Заметка В рамках западной аналитической философии культура не была главной темой для обсуждения. Иногда это проявляется в качестве темы в философии социальных наук, а в континентальной философии существует давняя традиция «философской антропологии», которая в некоторой степени касается культуры. В основных областях аналитической философии культура чаще всего появлялась в дискуссиях о моральном релятивизме, радикальном переводе и дискуссиях о пластической восприимчивости, хотя было предпринято мало усилий для серьезного исследования воздействия культуры на эти области.
Значение термина «культура» широко оспаривается, особенно в антропологии (Kroeber and Kluckhohn 1952; Baldwin et al. 2006). Первое очень влиятельное определение пришло от Эдварда Тилора (1871, 1), который открывает свой оригинальный антропологический текст с условием, что культура — это сложное целое, которое включает в себя знания, убеждения. Последующие авторы беспокоились о том, что определение Тайлора слишком много объединяет, смешивая психологические элементы (например, убеждения) с внешними элементами (например, искусством). С философской точки зрения это было бы особенно проблематично для тех, кто надеется, что культуру можно охарактеризовать как естественный вид и, следовательно, как надлежащий предмет для научных исследований.
С философской точки зрения определения, ориентированные на внешние переменные, как правило, подразумевают, что культура не сводится к психическим состояниям индивидов, тогда как психологические определения могут подразумевать обратное. Это несет на себе споры о методологический индивидуализм. С одной стороны, есть такие определения, как Ричерсон и Бойд (культура как информация), которые не учитывают внешние переменные, а с другой стороны, есть такие авторы, как Харрис, которые говорят, что психологию можно игнорировать.
