Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам, имеющим теоретическое и практическое значение.
Теория криминалистической идентификации является одной из наиболее разработанных частных криминалистических теорий с обширным понятийным аппаратом и многочисленными практическими приложениями. Учение о криминалистической идентификации имеет общее теоретическое значение, как для науки криминалистики, так и для теории доказательств в уголовном процессе; оно находит свое практическое применение на всех этапах доказывания в стадии предварительного расследования.
Являясь, с одной стороны, наиболее разработанной в криминалистике, с другой стороны, теория криминалистической идентификации остается открытой, способной к пополнению и трансформации за счет новых положений и выводов уголовно-процессуального права, криминалистики, общей теории судебной экспертизы, судебной психологии, других наук и практики расследования преступлений.
Криминалистическая идентификация органически связана с предметом теории доказательств. Теория идентификации не сводится к сугубо техническим приемам сравнения объектов, она представляет собой учение об общих правилах отождествления в ходе процессуальных действий объектов по их отображению в целях получения доказательств. Задачи и методы идентификации находятся в тесной связи с задачами и методами уголовно-процессуального доказывания.
Правомерно говорить об идентификации как о деятельности, целью которой служит установление тождества. Это процесс исследования объектов, применительно к которым решение вопроса о тождестве играет существенную роль для установления обстоятельств предмета доказывания.
Криминалистическая идентификация осуществляется путем применения комбинаций методов собирания, проверки и оценки доказательств. Характер и сочетание этих методов зависят от особенностей конкретного акта идентификации.
К основополагающим принципам теории криминалистической идентификации относятся: 1) связь криминалистической идентификации с процессом познания и доказывания в уголовном судопроизводстве; 2) обусловленность идентификационных исследований и приемов поисковыми и познавательными задачами субъектов расследования; 3) назначение криминалистической идентификации - по оставленному отображению установить, каким конкретно объектом оставлен след.
Рассматривая доказывание как процесс познания, криминалистическая идентификация выступает одним из аспектов многогранной познавательной деятельности. Главной отличительной чертой криминалистической идентификации является то, что она выступает не просто в качестве средства познания, а в качестве процесса, осуществляемого в регламентированной законом форме процессуальных действий с целью получения доказательств.
Существует принципиальная возможность решения идентификационных задач при производстве следственных действий, причем самого широко их спектра. Обязательное условия при получении доказательств тождества объектов - это использование системы процессуальных действий.
Выделяются две формы идентификации - процессуальная, непроцессуальная; несколько видов идентификации - экспертная, следственная, судебная, оперативно-розыскная; несколько субъектов идентификации — следователь, дознаватель, прокурор, суд, эксперт, специалист, сотрудник ГИАЦ (ГИЦ), оперативный работник, потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый.
Процессуальная форма собирания доказательств тождества должна определяться в зависимости от характеристики объектов, обстоятельств дела, сложившейся ситуации, полноты имеющейся информации, тактической целесообразности. Здесь могут быть использованы возможности: 1) судебной экспертизы (ст.80, гл.27 УПК РФ); 2) получения заключения и показаний специалиста (ст.74, 80 УПК РФ); 3) предъявления для опознания (ст.193, 289
УПК РФ); 4) системы иных процессуальных действий, при производстве которых решается идентификационная задача (задержание подозреваемого, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, допрос, очная ставка, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка).
Непроцессуальными формами криминалистической идентификации являются все нерегламентированные законом официальные или неофициальные акты отождествления, так или иначе относящиеся к уголовному судопроизводству: 1) действия за пределами расследования, осуществляемые субъектом доказывания в познавательных целях, в том числе осуществляемые с использованием помощи специалиста; 2) оперативно-розыскное отождествление; 3) случайные опознания.
Непроцессуальные формы криминалистической идентификации являются лишь средством познания, и с их помощью решается задача получения доказательственной информации. Какой бы ни была тесной взаимосвязь между процессуальной и непроцессуальной формами, задача получения доказательств о тождестве объектов может быть разрешена только с помощью процессуальной формы криминалистической идентификации.
Осуществление задач уголовного судопроизводства не может быть достигнуто лишь путем процессуальных действий, хотя в системе этой деятельности они занимают центральное место. Поэтому и задачи криминалистики нельзя сводить лишь к задачам, вытекающим из процессуальной деятельности.
Основной и определяющей формой криминалистической идентификации является следственная (судебная) форма. Какое бы большое значение для раскрытия и расследования преступлений не имела экспертная форма идентификации, она всегда остается лишь формой частной, подчиненной следственной. Она не имеет самостоятельного значения в силу того, что исследование эксперта представляет собой составную часть процессуального действия, совершаемого в процессе доказывания, что субъектом всего доказывания в целом является не эксперт, а следователь и суд.
Доказательство наличия или отсутствия тождества может быть получено лишь в системе действий по доказыванию, осуществляемых субъектами доказывания при использовании помощи лиц, осуществляющих процесс непосредственного отождествления. Непосредственный процесс отождествления может осуществляться путем использования познавательных способностей лица, осуществляющего расследование, опознающего лица, выступающего источником сведений о фактах, либо путем использования познавательных способностей лица, обладающего специальными знаниями (эксперт, специалист), с помощью которых сведения о фактах он получает в результате специального исследования представленных ему субъектом доказывания объектов.
Субъект доказывания на основе совокупной оценки доказательств по делу вправе устанавливать наличие любых фактов, в том числе и тождества, даже в тех случаях, когда это не было сделано экспертом.
При решении идентификационных задач в ходе следственных действий, следователь использует эмпирический уровень познания и применяет такие методы криминалистической техники, которые не изменяют свойств исследуемых объектов, не разрушают и не уничтожают их.
Идентификация объекта сводится не только к акту непосредственного отождествления, т.е. техническому сравнению и оценке признаков сравниваемых объектов с целью разрешения вопроса о тождестве. Он является лишь этапом исследования, в ходе которого выполняются и иные (поисковые, организационно-распорядительные, исследовательские, оценочные и т.п.) действия, в ходе которых решаются соответствующие задачи, направленные на получение доказательств о тождестве объектов.
Полномочия следователя позволяют ему самостоятельно определять, какими процессуальными средствами может быть получен вывод о тождестве. Причем диапазон этих средств достаточно велик, он не ограничен рамками предъявления для опознания или судебной экспертизы.
Принципиально задача идентификации объекта может быть реализована как в рамках одного следственного действия, например, осмотра, так и системы следственных действий, поскольку совокупность следственных действий образует такое множество, которое обеспечивает возможность исследования любых следов, оставляемых расследуемым событием. Речь может идти о сочетании таких процессуальных действий, как: допрос — осмотр — допрос; допрос - очная ставка; допрос — проверка показаний на месте; допрос - обыск — допрос; допрос — освидетельствование — очная ставка; допрос — задержание подозреваемого - допрос; и пр.
Выбор следственного действия зависит от правовых и фактических оснований для их производства. Правовые основания — это наличие обязывающих или разрешающих норм УПК о производстве конкретных следственных действий с соблюдением процессуального порядка и условий их проведения. Фактические основания - это обоснованное предположение следователя о возможности путем того или иного следственного действия получить доказательства. Предлагаемая система следственных действий как средство решения идентификационной задачи не противоречит ни правовым, ни фактическим основаниям.
Кроме того, решение вопроса о форме собирания доказательств о тождестве объектов связано с выбором надлежащего следственного действия. Предлагается руководствоваться следующими факторами: на познавательном уровне - учет характера следов преступления; на нормативном уровне — учет наличия правовых оснований; на тактическом уровне - фактическая необходимость производства и эффективность следственного действия.
Применительно к решению задачи по идентификации объекта выбор надлежащего следственного действия должен быть ориентирован, прежде всего, на те, которые непосредственно для этого предназначены, — предъявление для опознания, судебная экспертиза. Однако решение идентификационной задачи посредством только этих процессуальных средств возможно далеко не в каждом случае.
Вопрос о поиске и выборе альтернативных предъявлению для опознания процессуальных средств продиктован, во-первых, объективной невозможностью выполнения процессуальных правил производства этого следственного действия, в частности таких, как одновременность предъявления объектов; допускается только визуальное восприятие объекта. Во-вторых, сложившимися обстоятельствами: 1) опознающий случайно или в рамках ОРМ уже опознал подозреваемого; 2) не представляется возможным подобрать статистические объекты; 3) предъявляются объекты, не регламентированные в ст. 193 УПК РФ (например, животное, место происшествия, транспортное средство). В этих случаях предъявление для опознания является непригодной процессуальной формой. Если лее обстоятельства дела и сложившаяся следственная ситуация не препятствуют его производству, вести речь о его замене другими следственными действиями недопустимо.
Решение идентификационной задачи посредством судебной экспертизы не вызывает каких-либо сомнений полноценности и должной процессуальной форме. Однако уместно ставить вопрос о возможных альтернативах этой процессуальной форме, менее трудоемких и затратных. В некоторых случаях решение вопроса об идентификации объекта может быть осуществлено без участия эксперта. Это возможно в тех случаях, когда для тождества достаточен анализ очевидных признаков в тех пределах криминалистических знаний, которыми должен обладать следователь.
Многообразие следственных ситуаций, обстоятельств уголовного дела, специфических признаков и свойств объектов, подлежащих идентификации, позволяют говорить о том, что в ряде случаев для вывода о тождестве не требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. В этих элементарно простых случаях субъектом идентификации может и должен выступить следователь, специалист. В целях сравнения допустимо применение таких методов и приемов, как сопоставление, наложение, совмещение, если они не влекут изменения исследуемых объектов.
Отмечается, что если результаты применения научно-технических средств при исследовании объекта не нуждаются в специальном истолковании, очевидны (для понятых, других присутствующих при проведении процессуального действия лиц, иных участников процесса), то производство экспертизы юридически неоправданно и экономически невыгодно.
Подобная форма идентификации возможна в достаточно редких случаях, но она возможна и допустима в отношении объектов: 1) подвергшихся расчленению (разделению), когда по их частям необходимо установить целое, если совпадающие признаки на них четко выражены, очевидны и не требуют лабораторных методов исследования; 2) имеющих отчетливо выраженное индивидуальное внешнее строение, отобразившееся в следе без искажения, когда совпадающие признаки очевидны любому лицу, не имеющему специальных знаний.
Все объекты и их отображения, имеющие невыразительные признаки, нечетко отобразившиеся, измененные, не поддающиеся визуальному наблюдению, требующие для исследования специальных знаний, применения специальных методик и оборудования, должны подвергаться экспертизе.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, сложившихся следственных ситуаций, характера исходных данных, специфических особенностей объектов, требующих идентификации, а также процессуальной и тактической целесообразности следователь принимает решение о выборе и последовательности производства следственных действий, в рамках которых будет решаться задача идентификации.
Структуру идентификационного процесса по отождествлению некоторых объектов (вещи, место происшествия, участник события преступления) при производстве следственных действий образуют: подготовительный этап, этап непосредственного отождествления и заключительный этап идентификационного процесса. В пределах каждого этапа выделяется комплекс действий и приемов, направленных на разрешение поставленной задачи.
Структура идентификационного процесса зависит от характера отражения идентифицируемых объектов. Так, при отождествлении по материально-фиксированным отражениям, в частности при установлении целого по частям, процесс идентификации будет представлять собой деятельность по организации и проведению осмотра объекта, а при отождествлении по отражениям объектов в памяти и сознании человека - структуру деятельности по организации и осуществлению опознания этих объектов в рамках системы следственных действий, например, таких, как: допрос — осмотр; допрос — обыск; допрос — проверка показаний на месте; и пр.
Идентификация участника события преступления как тактическая задача может быть решена посредством многих процессуальных средств, поскольку идентификационные приемы присущи не только предъявлению для опознания и судебной экспертизе. К таким процессуальным действиям следует отнести допрос, очную ставку, осмотр, освидетельствование, проверку показаний на месте, обыск, задержание подозреваемого. Акты идентификации в этих случаях оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, установленными при проведении основного процессуального действия.
Чтобы решить идентификационную задачу, связанную с установлением объектов, причастных к событию преступления, субъекты расследования должны ясно представлять возможные пути решения этой задачи и на основе исходных данных выбрать наиболее рациональный способ получения доказательств. Оптимальным и надежным способом получения идентификационных фактов могут служить комплексы (система) процессуальных действий.
0 страниц
100% уникальность
2012 год
169 просмотров
