Институт государства и экономическое развитие

«… мудрое и скромное правительство, которое должен сдерживать людей от повредения друг друга, которое в противном случае должен оставить их регулировать свои собственные устремления промышленности и улучшения, и не может принять от трудящего хлеб, что он заработал. Это сумма хорошего правительства, и это необходимо замкнуть круг наших собственных блаженств.” Так Томас Джефферсон усмотрел роль правительства в 1801 году. Уместен ли сейчас такой минималистический подход? Или мы стали мудрее? В основе нынешней литературы Гуидо Табеллини в свем статье пытается ответить на эти вопросы. Главный вывод из нынешней литературы то, что Джефферсон в основном был прав, потому что минималистическое правительство лучше чем максималистическое. Роль правительства заключается не только в создании легальных и институциональных инфраструктур, но и обеспечение общественных продуктов, исправление рыночных недостатков, уменьшение неравенства в доходах и возможностях, стабилизировать чрезмерное экономическое колебания. Но реальная разница создается с помощью легальных и институциональных инфраструктур, которые защищают имущественные права, соблюдение закона и предотвращения злоупотреблений со стороны правительств. Во второй часте статьи обсуждается, как история и институты оказывают влияние на текущий уровень экономического развития. Третья часть обсуждает недавнее эмпирические литературы о том, как государственная политика влияет на экономический рост, четвертая- последствия экономической и политической либерилизации на результатах экономических показателей и политик. Институты и экономическое развитие. Приведена корреляция между прибылью на одного работающего (GDAP) и оценкой институциональной среды. Холл и Джонс привели аргумент, что в стуктурных политиках и институтах достаточно эндогенных величин, чтобы определить причинно-следственную связь с качеством институтов к производительности. Качество институтов определяется историческими фактами страны. Ачемоглу, Джонсон и Робинсон (2001) показали, что качество институтов и структурной политики как измерено GADP, объясняется колониальной истории страны. Чтобы проверить эту идею, они собрали данные о смертности европейских поселенцев в колониях между 17 и 19 веков и на плотность коренного населения в то время. Данные сильно коррелированы негативно. Более поздние исследования Истерли и Левайн и Родрик, Сабраманян и Требби (2002) еще раз подтверждает надежность этой ссылке из колониальной истории с институциональными инфраструктурами в текущей экономической развитии. Вторая проблема касается различия между формального правового или конституционального положения против неформальных привычек и социальных норм. Реальный мир учреждения формируются как и восприятием качества институтов четко отражающие как формальные, так и неформальные институты. Тем не менее, изменение привычек и социальных норм могут быть еще более трудным и затяжным, чем принятие нового законодательства или реформирования политических институтов. Наконец, даже если мы можем определить точное (формальные или неформальные) институциональные особенности, которые являются наиболее полезными для экономического развития, возникает вопрос о том, как приобрести их. Институты в основном наследие истории: возраст демократии (то есть как долго страна была демократической) сильно коррелирует с институциональной инфраструктурой, которые содействуют экономическому развитию.