Уровни методологии юридической науки.

«Для юридических исследований, ориентированных на современные требования к науке и научному знанию, методологическая состоятельность является фундаментальным условием научной корректности, теоретической обоснованности результатов. Особенно, учитывая крайнюю сложность природы права, явлений правовой действительности. Перефразируя Т. Куна, право – слишком сложное явление, чтобы изучать его случайным образом». (Н.Н. Тарасов). Для юриспруденции, как особой области, не имеющей возможности точной эмпирической проверки, одной из гарантий если не истинности, то, по меньшей мере, правдоподобия полученных результатов, является точное методологическое обеспечение юридических исследований. Если ученые-юристы не будут принимать такую установку – то в таком случае юридическое сообщество выходит из пространства научных исследований и возвращается в пространство мнений, основания которых не отрефлектированы. В таком случае правоведение может перестать являться наукой[16]. Таким образом, актуальность методологического обеспечения юридических исследований обусловливается сложностью правовой реальности, отсутствием эффективных средств эмпирической проверки выводов, какие имеются в естествознании. В монографии Н.Н. Тарасова рассмотрение методологического обеспечения как способа достижения истинности юридического знания проблематизируется. Так, ученый утверждает, что гуманитарные области не имеют возможности отождествить метод с истинностью теоретического знания, и нередко склоняются к герменевтической методологии или прагматическим ориентациям. Соответствие объекта и предмета научного исследования права достигается точным следованием методам научного исследования. Это создает условия для развития методологии правоведения.

Методологические проблемы разрабатываются преимущественно в частных разделах юридической психологии. Общетеоретические и методологические вопросы поставлены только в трех сферах: Психологические методы изучения личности субъектов правоприменительной, правоохранительной и правоисполнительной деятельности. Юридическая психология в системе научных отраслей знания. Психологические основы обучения, подготовки, переподготовки и трудоустройства работников правоохранительной системы. Эти три ключевые позиции мы возьмем как основу методологического анализа. Рассмотрение методов, применяемых в научных исследованиях и практической деятельности юридических психологов, показывает, что они по своей сути ничем не отличаются от общепринятых методов теоретической и прикладной психологии. Иными словами, трудно согласиться с положением, что у юридической психологии есть свои, специфические только для этой области знания, методы исследования. Скорее, можно говорить об особенностях применения обще- и клинико-психологических методов в криминальной, судебной, пенитенциарной и правовой психологии[15]. Эти особенности, сводятся к следующим обстоятельствам: они применяются к специфическим объектам (личность, социально-психологические взаимоотношения, профессиональная деятельность, психокоррекция и другие психологические явления, опосредованные правовым контекстом) и предметам (правосознание как элемент самосознания); повышенная ответственность за правовые решения, юридически значимые последствия и, соответственно, за психологическое обоснование этих решений, предъявляет особые требования к эмпирической (диагностической и прогностической) валидности и надежности. Как показывает опыт, в практике комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы может применяться достаточно ограниченный круг опросников, проективных методов. Многие методики, хотя и описаны в научной литературе как валидные и надежные, в экспертной практике мало применимы. Надежность теста — понятие, отражающее точность психодиагностического исследования и устойчивость результатов к воздействию посторонних факторов. Одной из главных особенностей контингента испытуемых в психолого-психиатрической экспертизе является как раз наличие таких дополнительных факторов, не учитываемых при валидизации методик: психические расстройства, психогенные наслоения в ситуации привлечения к уголовной ответственности или признания потерпевшим, разнообразные установки по отношению к исходу экспертизы (симуляция, аггравация, диссимуляция и т. п.), процессуальное положение под- экспертного и др. [8, с. 60-64]; особые требования к конструктной (соответствие теории) валидности. Дело в том, что многие методы создаются в соответствии с отличными друг от друга теориями и моделями личности, которые могут противоречить имплицитной модели личности в теории и практике уголовного права. Например, психоаналитические представления о психике трудно уживаются с обоснованием понятий «невменяемость», «вина» и т. п. [11, с. 92-97]; применение методик в юридической психологии имеет правовые и этические ограничения (например, применительно к подэкспертным с психической патологией).

Естественные науки имеют дело преимущественно с общеутвердительными или общеотрицательными суждениями, а гуманитарные науки, в том числе и правовые, - с частно-утвердительными или частно-отрицательными суждениями. Отсюда и значительно большее многообразие суждений, парадигм в юриспруденции, в том числе и относительно понятия объекта гражданского права. Однако при всем положительном отношении к плюрализму мнений в науке гражданского права относительно любого предмета исследования, в том числе и относительно «методов познания права» вообще и гражданского в частности, нельзя приступать к конкретному исследованию без того, чтобы на время оставить в стороне обилие точек зрения и определиться, пусть даже по соглашению, в исходных общеутвердительных и общеотрицательных суждениях, которые могут образовать определенную парадигму. Ибо любая нормальная научная деятельность, как справедливо, на наш взгляд, утверждает Т.С.Кун, строится на основе одних и тех же правил и стандартов научной практики. Эта общность установок и видимая согласованность, которую обеспечивают одинаковые парадигмы, представляет собой предпосылки для нормальной науки. Сказанное выше, имеет прямое отношение и к праву, где господствует плюрализм мнений, равно и к методам его познания. Основная цель настоящей статьи состоит в следующем: ее автор предпринимает попытку доказать, что, несмотря на утверждение многих авторов о том, что «право - это наука» и она имеет «свои» методы познания, наряду с общепознавательными, «методов, как таковых» в праве еще нет. Следует констатировать: „наука о праве, как таковом” – не описала ни один способ его изучения, который можно было бы назвать именно методом. То, что в юридических публикациях называют методами в праве, по сути, таковыми не являются. Например, то, что в монографии А.А.Мережко „Введение в философию международного права: гносеология международного права”, в которой кратко по объему и емко по содержанию (надо отдать должное ее автору) приведены различные «методы познания права», есть нечто иное, но только не методы. С нашей точки зрения, это всего лишь исходные методологические предпосылки, указывающие на отличие одних представлений о праве от других. Возможно, когда-нибудь в будущем и будут на их базе описаны «методы познания права», но сегодня их именовать такими, в сравнении с известными методами в других науках, нельзя. При этом, однако, следует отметить, что одни предпосылки ближе к тем требованиям, которым должен отвечать метод в науке, а другие – вообще им не отвечают.

1. Агапов А.П. Административное право. – М.: Юрайт, 2012. – 874 с. 2. Бражников Ю.М. Сущность и структура метода // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск: Наука, 2010. С. 58–65. 3. Бугров Л.Ю. К дискуссии о трудовом договоре как источнике права // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. №2. С. 53–57. 4. Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь: Изд-во Перм. ун-та; Информационно-правовое агентство ИНПЭА, 2012. 236 с. 5. Вабищевич С.С. Система предмета современного гражданского права // Российский юридический журнал. – 2010. - № 6. – С. 128 – 136. 6. Васильев В.В. Система отрасли гражданского права: основные признаки и понятие // Закон и право. – 2010. - № 11. – С. 52 – 54. 7. Васильев В.В. Сущность метода гражданско-правового регулирования в современных реалиях // Юридическая наука. – 2012. - № 2. – С. 61 – 65. 8. Лейст О.Э. Сущность права. – М.: Зерцало-М, 2011. – 352 с. 9. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Дело, 2011. – 528 с. 10. Нерсесянц В. Проблемы общей теории права и государства. – М.: Инфра-М, 2010. – 816 с. 11. Недбайло П.Е. Место и значение частно-научных методов в исследовании государства и права // Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 2011. С. 17–22. 12. Рыженков А.Я., Мелихов В.М., Шаронов С.А. Трудовое право. – М.: Юрайт, 2011. – 544 с. 13. Рассолов М.М., Малахов В.П., Иванов А.А. Актуальные проблемы теории государства и права. – М.: Юнити-Дана, 2010. – 448 с. 14. Симанов А.Л. Проблемы реализации методологической функции философии в формировании научной теории // Методологические проблемы науч. исследования. Новосибирск: Наука, 2013. С. 46–53. 15. Сурилов А.В., Домополова Л.Д., Ежова О.Е. Методология социалистического правоведения. К.: УМК ВО, 2011. 364 с. 16. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2 т. Т.1: Элементный состав. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2010. 528 с. 17. Трудовое право России: учебник / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2012. 656 с. 18. Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. – М.: Юрайт, 2011. – 752 с.