Окончание предварительного следствия: понятие и виды.

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что в рамках окончания предварительного следствия осуществляется ряд процессуальных действий для оценки всей совокупности доказательств, подготовки и составления материалов дела, устранение пробелов в расследовании, подготовка выводов. В каком бы виде не осуществлялось окончание предварительного следствия, следователь должен быть твердо убежден в подтверждении собранными доказательствами всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Окончание предварительного следствия – это заключительная часть (этап) формы расследования – предварительного следствия, когда все следственные (процессуальные) действия закончены и необходимо принимать решение о дальнейшей судьбе дела. Окончание предварительного следствия отличается рядом процессуальных особенностей, которые в обязательном порядке должны быть соблюдены соответствующими участниками уголовного судопроизводства. Своеобразие рассматриваемого этапа находит свое выражение в предоставлении соответствующим субъектам предварительного расследования права знакомиться с материалами уголовного дела и заявлять ходатайства на базе знания материалов, призвано содействовать восполнению пробелов расследования. Вместе с тем, несмотря на значимость этапа окончания предварительного следствия, уголовно-процессуальное законодательство характеризуется рядом пробелов, нуждающихся в устранении. В частности, на законодательном уровне даже не определено, что представляет собой «обвинительное заключение» и «прекращение уголовного дела», хотя данные термины имеют непосредственное отношение к окончанию предварительного следствия.

---

Поторопитесь заказать решение задач в Хабаровске , пока нет дедлайнов.

---

. Кроме того, ежегодно в форме предварительного следствия оканчивается существенное количество дел. Так, в 2022 г. органы предварительного следствия окончили расследование свыше 400 тысяч преступлений (+2,6% в сравнении с 2021 г.) . Таким образом, с учетом изложенного вопрос исследования особенностей окончания предварительного следствия представляет собой особый интерес, а также требует внимания и расширения теоретических представлений о рассматриваемом институте. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в рамках реализации этапа окончания предварительного следствия. Предметом выпускной квалификационной работы выступают нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регулирующие общественные отношения, составляющие объект работы, а также научная литература и материалы судебной практики. Цель выпускной квалификационной работы заключается в установлении особенностей окончания предварительного следствия на основе комплексного исследования, а также в выявлении проблем теории уголовного процесса и практики окончания предварительного следствия с предложением вариантов их решения. Поставленная цель определила необходимость решения следующих задач: 1. Рассмотреть понятие, правовые основы и значение института окончания предварительного следствия; 2. Проанализировать формы окончания предварительного следствия; 3. Охарактеризовать окончание предварительного следствия с направлением уголовного дела в суд: понятие, порядок, организационные и правовые проблемы; 4. Изучить окончание предварительного следствия с вынесением постановления о прекращении уголовного дела: понятие, порядок, организационные и правовые проблемы. Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что в выпускной квалификационной работе освещаются особенности окончания предварительного следствия в РФ. Полученные при написании выпускной квалификационной работы выводы могут быть использованы в доктрине права с целью дальнейшего изучения данной темы. Основные положения исследования должны расширить теоретическое представление юридической науки по вопросу оптимизации уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части окончания предварительного следствия. Практическая ценность и новизна полученных результатов сводится к выявлению на основе изучения теоретических и практических материалов правовых проблем, характерных для правоприменительной практики в части реализации этапа окончания предварительного следствия и предложениях по разрешению выявленных проблем. Проведенный в исследовании анализ может быть использования при разработке законопроектов, вносящих изменения в действующее законодательство РФ, поскольку автором предложены варианты изменений нормативно-правовых актов для решения обозначенных проблем. При написании дипломной работы был использован ряд методов, как общего, так и частно-научного характера, к числу которых, в том числе, относятся анализ, индукция, дедукция, метод толкования права, сравнительно-правовой метод и др. В качестве нормативной основы настоящего исследования выступили положения уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актах, регулирующие отношения, непосредственно связанные с темой исследования. Степень разработанности темы в научной литературе: за последние годы XXI вв. отмечается тенденция по изучению специфики порядка окончания предварительного следствия. Об этом свидетельствует значительное число научных трудов, посвященных вопросам понятийного аппарата, формам окончания предварительного следствия, а также проблемам, возникающим при прекращении уголовного дела или вынесении обвинительного заключения и т.д. Однако правоведы, исследующие данную проблематику, по-разному комментируют нормы отечественного законодательства, и порой у них совсем противоположные точки зрения на некоторые вопросы. Кроме того, количество исследований, ориентированных на комплексное изучение процедуры окончания предварительного следствия крайне много, что требует систематизации имеющихся теоретических представлений. С учетом изложенного теоретической базой исследования выступили труды отечественных правоведов, таких как Э. Н. Алимамедов, С. В. Анощенкова, А. Н. Артамонов, Б.Т. Безлепкин, Ю.В. Буров, А. Г. Власов, К. Н. Воинова, С. А. Ворожцов, С.П. Ефимичев, Н.П. Ефремова, Е. А. Ковалева, Н.Н. Ковтун, А. В. Кудрявцева, М.Р. Магомедов, Б.А. Мириев, Е.А. Панфилова, А. Г. Полуэктов, Д. И. Просандеева, С. Б. Россинский, Т. С. Самойлова, А. Д. Смыр и др. Эмпирической базой исследования выступили материалы судебной практики, связанные с окончанием правоохранительными органами предварительного следствия. Поставленные цель и задачи исследования определили структуру выпускной квалификационной работы. Так, работа включает в себя следующие элементы: - введение, которое раскрывает в себе актуальность работы, ее объект и предмет, а также цели и задачи, решение которых необходимо для достижения цели; - основная часть, включающая в себя две главы, объединяющих четыре параграфа. Первая глава носит теоретический характер, в которой раскрывается понятийный аппарат исследуемого института, определяется правовое регулирование порядка окончания предварительного следствия и раскрывается значение данного этапа, исследуются формы окончания предварительного следствия. Вторая глава посвящена подробному рассмотрению форм окончания предварительного следствия. Раскрываются некоторые проблемные аспекты вызванные пробельностью законодательства. - заключение, где содержатся выводы, предложения по развитию законодательства в целях устранения, выявленных в процессе исследования проблем правового характера; - список использованных источников, куда вошли нормативно-правовые акты, научные работы исследователей, а также материалы опубликованной судебной практики.  

Подводя итог настоящей выпускной квалификационной работы, с учетом проведенного анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, материалов судебной практики, а также научной литературы, сделаны следующие выводы. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает досудебное производство, главной задачей которого является проведение проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела, возбуждение уголовного дела и его предварительное расследование. Предварительное следствие является одной из форм предварительного расследования. В рамках данной формы расследования производится собирание, закрепление следов преступления, которые впоследствии будут являться главными доказательствами по уголовному делу. Способы собирания и проверки доказательств, которые детально регламентированы законом и обеспечены возможностью применения государственного принуждения, образуют следственные действия. Одним из важнейших этапов предварительного следствия выступает его окончание, поскольку процесс окончания представляет собой строго регламентированную процедуру, а также выбор необходимой формы окончания предварительного следствия. По нашему мнению, под окончанием предварительного следствия необходимо понимать завершающий этап предварительного следствия и досудебного производства в целом, где субъектом расследования осуществляется реализация совокупности взаимосвязанных процессуальных действий, цель которых состоит в обеспечении прав и свобод участников уголовного судопроизводства, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством и выражающихся в направлении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела или принятия решения о вынесении ходатайства о применении принудительных мер медицинского характера. Решение об окончании предварительного следствия принимается, когда устанавливается, что оно проведено полно, объективно и всесторонне. Сущность и значение окончания предварительного следствия обуславливает уголовно-процессуальную форму каждого этапа и порядок окончания предварительного следствия в целом. Во второй главе нами были подробно рассмотрены такие формы окончания предварительного следствия, как его окончание с направлением уголовного дела с обвинительным заключением и прекращение уголовного дела. При окончании предварительного следствия важное место отводится обвинительному заключению. Обвинительное заключение – это процессуальный документ, в котором подводятся итоги предварительного следствия, делаются обвинительные выводы, к которым пришел следователь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В связи с этим приходится говорить о решающем значении этого процессуального акта для дальнейшего движения уголовного дела. Среди процессуалистов нет единого мнения относительно того, какой объем материалов должен быть предоставлен потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. Однако мы считаем, что нет необходимости законодательно устанавливать обязательное ознакомление с материалами уголовного дела, так как это может привести к разглашению конфиденциальной информации и негативно повлиять на рассмотрение дела. Также при рассмотрении вопроса выражения согласия руководителем следственного органа на направление уголовного дела прокурору, было обращено внимание на тот факт, что в отдельных случаях руководитель следственного органа нуждается в предоставлении дополнительного срока для ознакомления с материалами дела. В результате анализа данного вопроса, полагаем, что ч. 6 ст. 220 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случае сложности или большого объема уголовного дела срок ознакомления руководителя следственного органа с материалами уголовного дела и обвинительным заключением может составлять до 10 суток. Указанный срок не включается в общий срок предварительного следствия. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения». Выявленные проблемы систематизированы ниже в заключении. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования – это форма окончания стадии предварительного расследования, влекущая за собой прекращение производства каких-либо процессуальных действий, в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу, либо делающих такое производство нецелесообразным. Окончание предварительного расследования в указанной форме является единственным случаем, когда итоговое решение по уголовному делу принимается в ходе досудебного производства следователем или дознавателем (в определенных случаях с согласия руководителя следственного органа либо прокурора). Как было рассмотрено, крайне важно разграничивать между собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Прекращение уголовного дела во всех случаях влечет за собой прекращение уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования носит персонифицированный характер, следовательно, не всегда влечет за собой прекращение уголовного дела, а означает лишь прекращение уголовно-процессуальной деятельности в отношении конкретного лица или группы лиц. Законодатель предусматривает множество различных оснований, наличие которых дает следователю правомочие прекратить уголовное дело. Наиболее распространенным является деление оснований в зависимости от правовых последствий прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на реабилитирующие и нереабилитирующие. К числу оснований относятся, в частности, примирение сторон, назначение обвиняемому штрафа, отсутствие события преступления и др. При написании настоящей выпускной квалификационной работы были выявлены некоторые проблемные аспекты, нуждающиеся в устранении. К числу проблем правового характера относятся: 1. На законодательном уровне отсутствует определение термина «прекращение уголовного дела», что приводит к дискуссиям в научной среде. Проведя анализ доктринальных исследований, нами было предложено собственное определение. Так, прекращение уголовного дела – это решение специально уполномоченных законодательством Российской Федерации субъектов о прекращении любой деятельности по уголовному делу, направленной на достижение назначения уголовного судопроизводства, влекущее правовые последствия для участников уголовного судопроизводства и заключающееся в окончании совершения процессуальных действий ввиду отсутствия оснований для дальнейшего расследования. По нашему мнению, в ст. 5 УПК РФ необходимо включить п. 63, в котором изложить определение прекращения уголовного дела. 2. Следующая проблема состоит в активной дискуссии, которая ведется в научной среде по вопросу: с какого именно момента завершается окончание предварительного следствия? Рассмотрев различные доктринальные подходы, мы пришли к выводу об относительной обособленности исследуемого этапа можно судить по содержанию ч. 1 ст. 215 УПК РФ, где он определяется временными границами (с момента уведомления обвиняемого об окончании следственных действий до направления уголовного дела прокурору). 3. При изучении специфики окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения была выявлена проблема, заключающаяся в отсутствии у прокурора полномочия по изменению обвинительного заключения или составления нового, тогда как анализ уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран показал, что в УПК других государств данное полномочие прокурора имеется. Также многие авторы говорят о необходимости наделения прокурора данным полномочием. Итак, с учетом изложенного предлагаем дополнить перечень решений прокурора по уголовному делу, изложенный в ст. 221 УПК РФ, возможностью внесения изменений в обвинительное заключение. 4. Одной из ключевых проблем выступает отсутствие законодательной регламентации надзорных полномочий прокурора в отношении предварительного следствия на завершающем этапе досудебного производства по уголовным делам, подлежащим прекращению вследствие назначения штрафа. Итак, проблема состоит в том, что прокурор не имеет процессуальной возможности инициировать отмену прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Подобное полномочие возникает только на судебных стадиях. В связи с изложенным представляется возможным закрепить на законодательном уровне полномочие прокурора проверять ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением штрафа и в случае несоответствия процедуру окончания предварительного следствия осуществлять его отмену. Помимо прочего полагаем также целесообразным закрепить обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа. Резюмируя изложенное, подчеркнем, что окончание предварительного следствия играет важную роль в расследовании уголовного дела. Крайне важно соблюдение всех требований, установленных законодательством к окончанию предварительного следствия, поскольку от данного этапа зависит дальнейший ход уголовного дела. Вместе с тем, ряд выявленных проблем, свидетельствует о необходимости уделения внимания со стороны законодателя к рассмотренному институту и внесению соответствующих изменений в УПК РФ.

Нормативно-правовые акты При написании работы международные НПА не использовались и ссылки на них не делались 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 11.01.2023) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) //Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 (утратил силу). 4. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14.07.2000 № 907-IQ (по состоянию на 08.07.2022) // URL: https://continent-online.com/Document/?doc_id=30420280 (дата обращения: 09.01.2023). 5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.04.2014 № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 12.01.2023 г.) // URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575852&sub_id=50000&pos=0;15694#pos=0;15694 (дата обращения: 09.01.2023). 6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20.07.2022 г.) // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414958 (дата обращения: 09.01.2023). Материалы судебной практики 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 60. 25.03.2004. 8. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 1148-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснякова Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 215-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». 9. Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.04.2022 по делу N 10-6427/2022 // СПС «КонсультантПлюс». 10. Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.03.2019 г. по делу № 10-4059/2019 // СПС «КонсультантПлюс». 11. Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16.08.2022 по делу N 22К-2004/2022 // СПС «КонсультантПлюс». 12. Постановление Феодосийского городского суда (Республика Крым) от 06.06.2019 г. № 1-218/2019 по делу № 1-218/2019. URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-feodosiiskii-gorodskoi-sud-respublika-krym/?page=8/ (дата обращения: 05.01.2023). 13. Постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2019 г. № 1-259/2019 по делу № 1-259/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/xx0Wk7Kf966u/ (дата обращения: 07.01.2023). Научная и учебная литература 14. Артамонов А. Н., Сидельников П. В. Окончание предварительного расследования. – Омск : ОмА МВД России, 2016. – 118 с. 15. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 15-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2021. – 640 с. 16. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве / отв. ред. Л. Н. Масленникова. – М. : Норма, 2017. – 248 с. 17. Ефремова Н.П. Отказ в уголовном преследовании // Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики): материалы науч.- практ. конф. / отв. ред. А.М. Баранов. – Омск, 2002. – 48 с. 18. Климчук В. П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2003. – 189 с. 19. Ларина А. В. Дискреционные полномочия прокурора в досудебном производстве России и других стран СНГ (сравнительно-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2019. – 34 с. 20. Лящев Д. В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: дис. ... канд. юрид. наук. – Тюмень, 2007. – 212 с. 21. Мириев Б.А. Окончание предварительного расследования в уголовном процессе Российской Федерации: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. к.ю.н.– М., 2007. – 26 с. 22. Полуэктов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2018. – 210 с. Периодические издания 23. Алимамедов Э. Н. Право прокурора на составление нового обвинительного заключения как способ совершенствования уголовного судопроизводства //Вестник Московского университета МВД России. – 2018. – №. 3. – С. 120-123. 24. Алимамедов Э.Н. Понятие этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением // Рос. следователь. – 2010. – № 11. – С. 2-8. 25. Анощенкова С. В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. – 2017. – № 7. – С. 114-125. 26. Артамонов А. Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления //Законодательство и практика. – 2015. – №. 1. – С. 71-78. 27. Багмет А. М., Османова Н. В. Деятельность следователя по формированию материалов уголовного дела на стадии окончания предварительного расследования // Российский судья. – 2020. – №. 2. – С. 33-38. 28. Багрян А. А. Некоторые проблемы подведения итогов предварительного следствия // Закон и право. – 2021. – №. 10. – С. 140-143. 29. Булуктаева К. Ю. К вопросу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования: соотношение понятий // Аграрное и земельное право. – 2022. – №. 1 (205). – С. 122-124. 30. Буров Ю.В. Процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением: проблемы и пути их решения // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. – 2018. – № 1-1. – С. 179-184. 31. Власов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа: проблемы прокурорского надзора // Законность. – 2017. – № 1. – С. 30-33. 32. Воинкова М. Е. Окончание предварительного следствия по статье 143 УК РФ // Интернаука. – 2020. – Т. 46. – №. 175 часть 2. – С. 37-38. 33. Воинова К. Н. Понятие, значение и виды окончания предварительного следствия и дознания // Редакционный совет. – С. 44-51. 34. Ворожцов С. А. О некоторых проблемах, возникающих в судебном производстве по прекращению уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Мировой судья. – 2017. – № 11. – С. 15-23. 35. Гумеров Т. А. Механизм принятия обвинительного заключения. Проблемы, тео¬рия и практика // Актуальные проблемы экономики и права. – 2017. – Т. 11. – № 1. – С. 152-159. 36. Деришев Ю. В. О современной отечественной уголовно-процессуальной науке в общем и организации следственного аппарата, в частности // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2019. – №. 31. – С. 74-91. 37. Джуев А. Ш. Правовые основания и процессуальные условия прекращения уголовных дел в досудебном производстве // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2022. – №. 2 (61). – С. 81-89. 38. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения // Уголовное право. – 2016. – № 1. – С. 18-24. 39. Ефремова Н.П. Изложение доказательств в обвинительном заключении // Законодательство и практика. – 2018. – № 1. – С. 26-31. 40. Квас И.В. Обвинительное заключение: понятие, содержание, значение // Научный журнал. – 2017. – С. 97-101. 41. Ковалева Е. А. Проблемы правового регулирования этапа утверждения обвинительного заключения прокурором // Вопросы российского и международного права. – 2022. – Т. 12. – №. 3A. – С. 180-186. 42. Ковтун Н.Н. Формирование государственного обвинения как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. – 2019. – № 9. – С. 123-137. 43. Кудрявцева А. В., Сутягин К. И. Судебный штраф // Уголовное право. – 2016. – № 6. – С. 102-110. 44. Кузовенкова Ю. А. К вопросу об ознакомлении участников процесса с материалами уголовного дела на этапе окончания предварительного расследования // Право: история, теория, практика. 2016. С. 88-90. 45. Лобанова С. И. К вопросу о значении и сущности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2017. – №. 1 (73). – С. 87-90. 46. Магомедов М. Р. Прекращение уголовного дела как форма окончания предварительного следствия // Проблемы совершенствования законодательства. – 2019. – С. 185-187. 47. Панфилова Е.А. Актуальные проблемы осуществления полномочий прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением // Новый юридический вестник. – 2020. – № 5. – С. 17-18. 48. Просандеева Д. И. Прекращение уголовных дел органами дознания и предварительного следствия // ГОУ ВПО «ДОННУ». – 2022. – С. 84-96. 49. Роганов С. А., Роганова Т. Л., Кутуев Э. К. Привлечение в качестве обвиняемого // Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). – 2016. – С. 316-328. 50. Россинский С. Б., Шумская А. П. Обвинительное заключение как правоприменительный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу // Вестник Университета имени ОЕ Кутафина. – 2018. – №. 2 (42). – С. 148-155. 51. Садиокова У. В. О расширении полномочий руководителя следственного органа на этапе окончания предварительного расследования // Труды Академии управления МВД России. – 2020. – №. 2 (54). – С. 110-114. 52. Самойлова Т. С. Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия: история, современность и перспективы развития // Уголовное судопроизводство России и зарубежных государств: проблемы и перспективы развития. – 2022. – С. 328-334. 53. Смыр А. Д. Конкуренция оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, связанных с позитивным посткриминальным поведением обвиняемого и подозреваемого // Вестник ВИ МВД России. – 2019. – № 3. – С. 234-243. 54. Соболь А. В. Особенности окончания предварительного расследования составлением обвинительного акта (обвинительного постановления) // Общество и право. – 2018. – №. 4 (66). – С. 71-74. 55. Супрун С. В. Прекращение уголовного дела как форма окончания досудебного производства // Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития. – 2019. – С. 338-341. 56. Сычев Д.А. Соотношение функций уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью следователя при утверждении обвинительного заключения прокурором // Криминалистъ. – 2014. – № 1 (14). – С. 122-129. 57. Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. – Хабаровск, 2010. – 197 с. Электронные ресурсы Все что было использовано в тексте перенесено в список литературы, других электронных источников не было 58. Опрос «Необходимо ли расширение полномочий прокурора в досудебном производстве по уголовным делам?» // Международная ассоциация содействия правосудию (МАСП / IUAJ): сайт. URL: https://www.iuaj.net/node/2799 (дата обращения: 10.01.2023). 59. Официальный сайт Министерства внутренних дел РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/35571687/ (дата обращения: 14.04.2023).