В рамках данной работы провели исследование порядка реализации права на условно-досрочное освобождение. Объект и предмет исследования рассмотрены в полной мере. Цель достигнута.
В ходе исследования пришли к ряду выводов.
1. В первую очередь отметим, что институт условно-досрочного освобождения в своем историческом аспекте прошел ряд этапов развития, прежде чем сформироваться в том виде, в котором он существует сейчас. Несмотря на продолжительную историю развития, институт УДО еще имеет противоречивые моменты, а также не обладает правовой самостоятельностью.
2. Анализ научной литературы позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день еще не выработано единой позиции относительно правовой природы института УДО, также наблюдается недостаточность правовой базы, обусловило необходимость выработки собственного взгляда на определение условно-досрочного освобождения. Представляется, что условно-досрочное освобождение представляет собой правовой институт, который регламентирует основания и условия отбытия осужденным наказания за совершенное преступление условно-досрочно.
Условно-досрочное освобождение предполагает, что осужденный досрочно встал на путь исправления и больше не нуждается в реальном лишении свободы.
Представляется, что ч. 1 ст. 79 УК РФ следует представить в следующей редакции:
«Лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что цель исправления в отношении него достигнута. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».
3. На сегодняшний день формулировка исправления осужденных, а именно критерии, по которым следует судить об исправлении осужденных, представляются не совсем понятными и точными.
В связи с этим предлагаем конкретизировать требования к поведению осужденных во время их нахождения в местах лишения свободы. Предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 79 УК РФ и представить ее в следующей редакции:
«Осужденный освобождается условно-досрочно только при отсутствии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за нарушения режима отбывания наказания и трудовой дисциплины, примерном поведении и добросовестном отношении к возложенным на него в период отбывания наказания обязанностям, после фактического отбытия...».
4. В настоящее время не существует специализированного органа, который бы осуществлял контроль за условно-досрочно освобожденными лицами. Поэтому полагаем, что создание такого органа является целесообразным. Кроме того вместе с созданием специализированного контролирующего органа, должна быть сформирована и соответствующая нормативно-правовая база.
Итак, на сегодняшний день уголовное судопроизводства характеризуется наличием большого количества проблемных моментов, которые связаны как с высокой загруженностью судов, так и оптимизацией правового поля, гуманизацией уголовного преследования и иными факторами.
Некоторые авторы предполагают, что решение проблемы высокой загруженности судов может стать применение особого порядка судопроизводства, однако, полагаем, что у данного режима, в свою очередь, также имеется ряд недостатков.
Загруженность судов первой инстанции уголовными делами влечет за собой потерю качества вынесенных приговором, то есть при обжаловании судебных актов судов первой инстанции у физических и юридических лиц возникают сомнения в их законности и обоснованности. Чтобы решение было законным и обоснованным, оно должно быть принято при точном соблюдении норм и требований процессуального законодательства РФ, а также при вынесении решения суд должен исследовать все имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие имеющие значения для дела факты, на основании которых суд делает исчерпывающие выводы по существу заявленных обстоятельств.
Все уголовные разбирательства зависят от доказательств, позволяющих определить вину или невиновность обвиняемого или решить дело по существу в порядке судопроизводства. Традиционно и исторически доказательства выражались в физической форме (например, документы или фотографии и т. д.) или устные показания свидетелей.
Электронные доказательства извлекаются из электронных устройств, таких как компьютеры и их периферийные устройства, различного рода аппаратура, компьютерные сети, мобильные телефоны, цифровые фотоаппараты и другое портативное оборудование (включая устройства хранения данных), а также из сети Интернет. Содержащаяся в них информация не обладают независимой физической формой .
Однако во многих отношениях электронные доказательства ничем не отличаются от традиционных доказательств в том смысле, что сторона, представляющая их в судебном разбирательстве, должна быть в состоянии продемонстрировать, что они отражает ту же самую совокупность обстоятельств и фактической информации, как это было во время преступления. Другими словами, они должны быть в состоянии показать, что никакие изменения, удаления, добавления или другие изменения не имели (или могло иметь место).
На наш взгляд, эффективность достижения целей уголовного судопроизводства может быть достигнута посредством установления объективной истины с соблюдением принципа состязательности и принципа равноправия сторон.
Полагаем, что принцип объективной истины должен быть закреплен в законодательстве. Однако для реализации этого следует внести соответствующие изменения в нормы УПК РФ:
- внести определение объективной истины в ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «Объективная истина означает выявление и установление действительных обстоятельств по конкретному делу в процессе доказывания в уголовном судопроизводстве».
- закрепить положение об установлении объективной истины в качестве высшей цели уголовного судопроизводства;
- расширить права потерпевшего в процессе доказывания по делу;
- переименовать ст. 15 УПК РФ и представить название в следующей редакции: «Состязательность и равноправие сторон».
60 страниц
61% уникальность
2023 год
5 просмотров
