Понятие и признаки хищения и его виды

Актуальность темы. Практически в любой стране нормы уголовного законодательства трактуют, что преступления против собственности являются одним из наиболее распространенных общественно опасных деяний. На сегодняшний день хищения занимают существенное место в общей преступности России, определяя ее количественную структуру. По данному поводу Н.А. Карпова, отмечает следующее: «хищения чужого имущества всегда были и остаются самыми распространенными и многочисленными преступлениями» . В связи с этим обстоятельством, исследование теоретических концепций хищения является актуальной задачей ученых-юристов в области уголовного права. Первоначально в юридической литературе определение понятия хищения в теории уголовного права и судебной практике реализовалась применительно к деяниям, относящимся к государственной и общественной собственности, что было естественно для того периода времени, когда уголовно-правовая наука ставила во главу своей защиты - общенародную собственность.

---

Спешите заказать дипломную работу цена в Томске вам точно понравится.

---

Справедливо, А.И. Санталов определял хищение как «незаконное безвозмездное обращение с корыстными целями государственного имущества в свою собственность или передачу его с той же целями другим лицам, которое совершается посредством кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества» . Законодательное определение хищения было определено в 1994 году, в ст. 144-147 УК РСФСР было дополнено следующим примечанием: «хищение - это совершенное с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб». С этого времени хищение стало общим понятием, поглотив собой различия не только в непосредственных, но и в родовых объектах корыстных обстоятельств. Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с применением уголовного закона. Предметом исследования выступают нормы уголовного закона, практика их применения, доктринальные положения, понятие, признаки и виды хищения. Целью исследования является анализ понятия, признаков и видов хищения. Цель исследования определяет следующие его задачи: - рассмотреть понятие хищения; - раскрыть признаки хищения; - определить виды хищения по УК РФ; - проанализировать виды хищения по степени тяжести. Методологическую основу исследования составляют анализ, индукция и дедукция, сравнение и т.д. Работа состоит из введения, основной части, и заключения. К работе прилагается список использованной литературы

Итак, по итогам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы: Собственность всегда была и является экономической основой функционирования любого общества. Это предполагает необходимость ее охраны от различного рода посягательств, среди которых особое место занимают хищения. Однако несмотря на то, что закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ), составы некоторых видов хищений не вызывают у правоохранительных органов трудности в квалификации, тем не менее, можно обозначить ряд дискуссионных вопросов как теоретического, так и практического характера. Во-первых, несмотря на то, что законодатель сформулировал легальное определение хищения, в доктрине не утихают споры по данному вопросу. Во-вторых, одним из важных признаков, отграничивающим кражу от других форм хищения, является способ изъятия имущества. При этом признак тайности как способ совершения кражи не имеет легального определения, что вызывает дискуссии в доктрине и сложности при квалификации на практике. Кроме того, много вопросов на практике возникает при квалификации кражи и грабежа, а также установление наличия у преступника цели хищения. В-третьих, современная действительность отличается постоянно меняющимися способами совершения некоторых видов хищений, что обуславливает постоянное внесение необходимых изменений в действующее уголовное законодательство, что сказывается на правоприменительной практике и является прямым отражением их раскрываемости. Так, постоянно растущее количество способов совершения мошенничества и их криминализация в УК РФ, не устраняет многие старые проблемы, нерешенные по сей день. Прежде всего, это проблема соотношения обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества, которые не имеют легального определения. В доктрине уголовного права также отсутствует единство мнений по вопросу о соотношении обмана и злоупотребления доверием. По мнению некоторых ученых, злоупотребление доверием полностью охватывается обманом, тогда как большая часть исследователей отстаивают мнение о самостоятельности такого способа совершения мошенничества, как злоупотребление доверием. Не вносит особой ясности на практике и содержащийся в примечании к ст. 158 УК РФ такой признак как причинение значительного ущерба гражданину, который, по мнению некоторых ученых, нарушает конституционный принцип равной защиты любой собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации), в том числе и независимо от размера причиненного ущерба. Таким образом, несмотря на существенную степень изученности хищений, при квалификации правоприменитель продолжает сталкиваться с различными проблемами, требующими серьезного теоретического обоснования и выработки мер, способствующих верной квалификации.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, от 4.08.2014 г., N 31, ст. 4398 2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954 3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.03.2021) // СПС КонсультантПлюс 4. Агильдин В. В. Уголовное право. Особенная часть. Учебное пособие. — М.: Инфра-М. 2018. - 162 с. 5. Актуальные проблемы Общей части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Фаргиев И. А. — М.: Проспект. 2020. - 544 с. 6. Актуальные проблемы Особенной части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Улезько С. И. — М.: Проспект. 2020. - 768 с. 7. Актуальные проблемы уголовного права. / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. — М.: Проспект. 2019. - 232 с. 8. Амиянц К. А., Кунижева И. Х. Понятие хищения в современном уголовном законодательстве России, его формы и виды//Аллея науки. 2018. Т. 3. № 4 (20). С. 821–824. 9. Бодобаев К. А. Понятие хищения чужого имущества//Вестник современных исследований. 2018. № 3.2 (18). С. 199–201. 10. Борисов И. Д. Понятие и признаки предмета хищения //Отечественная юриспруденция. 2019. № 1 (33). С. 43–46. 11. Гаухман Л. Д., Журавлев М. П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2019. № 6. С. 11–14. 12. Глумова А. Ю. Понятие и признаки хищения в уголовном праве// Интернаука. 2019. № 22–3 (104). С. 30–31. 13. Городнова О. Н. Понятие и формы хищения: законодательная теория и вопросы ее совершенствования //В сборнике: Достижения и перспективы развития вузовской науки. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2018. С. 109–115. 14. Журавлева Г. В., Карпова Н. А. К вопросу о формах хищения по российскому уголовному праву // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 6. С. 61–64. 15. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. 1280 с. 16. Лупинская П.А., Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРАМ, 2020. 1008 с. 17. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник. 7-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. 752 с. 18. Шевченко Т. Д. Предмет хищения: понятие, признаки и особенности//Молодой ученый. 2020. № 45 (335). С. 191–193.