Судебный прецедент как источник права

Актуальность темы исследования. В последние годы рассмотрение проблем, которые касаются судебного прецедента как источника права, уже стало достаточно традиционным, как для зарубежной, так и для отечественной юридической науки. На это указывают многочисленные публикации, посвященные данной тематике, а также периодически возникающие дискуссии по этим вопросам, проводящиеся в рамках общей темы, касающейся источников права, правотворчества, разделения властей. Хотелось бы отметить, что проблема признания судебной практики и судебных решений источниками права России во все времена занимала занимать умы исследователей. Но, несмотря на несколько повышенное внимание к этой теме, многочисленные вопросы, которые касаются судебного прецедента, остаются вне поля зрения ученых. Анализ современной отечественной юридической литературы, которая посвящена судебному прецеденту, указывает на то, что недостаточное количество внимание уделяется таким важным вопросам, как юридическая природа и характер судебных прецедентов, их классификация, критерии определения их содержания и сущности, функциональные и формально-юридические преимущества, недостатки судебных прецедентов в сравнении с прочими источниками права. Пристальное внимание российских исследователей часто сосредоточивается на злободневном, однако не единственно важном вопросе для понимания сути рассматриваемой прецедентной формы права непосредственно относительно того, является ли прецедент источником российского права или же не является таковым; присущи ли российскому суду, наряду с различными правоприменительными функциями, также и правотворческие или не присущи. Конечно же, это очень важные вопросы, требующие квалифицированного разрешения.

---

Требуется заказать курсовую работу по аудиту ? Вы можете обратиться к нам! Если курсовая работа нужна срочно, то мы выполним ее за несколько часов!

---

Степень разработанности темы. Вокруг данных вопросов возникает множество споров, до настоящего времени в юридической науке России нет какого-либо единого мнения по данным вопросам: в среде юристов-практиков и ученых есть сторонники и противники признания судебных решений источниками права России. Данная тема является недостаточно разработанной. В настоящее время разработкой различных аспектов темы занимаются такие ученые и исследователи, как Важинский Г.А., Желдыбина Т.А., Ченцов С.Д. и другие. Теоретическую и нормативную основу исследования составили нормативно-правовые акты РФ, научные труды современных ученых и исследователей, материалы периодической печати, информация сети Интернет. Объектом исследования являются отношения, связанные с применением судебного прецедента как источника права. Предметом исследования являются теоретические и практические вопросы судебного прецедента как источника права. Целью курсовой работы является выявление сущности и специфики судебного прецедента как источника права. Задачи курсовой работы:  рассмотреть теоретические аспекты развития судебного прецедента как источника права;  проанализировать российский и зарубежный опыт использования судебного прецедента;  выделить особенности судебного прецедента как источника права. Методы исследования: обобщение, классификация, анализ, синтез. Структура исследования: содержание, введение, основная часть, заключение, список литературы. Во введении обозначена значимость и актуальность курсовой работы. В параграфах работы рассматриваются теоретические аспекты развития судебного прецедента, специфика данного источника права, отечественный и зарубежный опыт в данной сфере. В заключении подведены итоги работы.

Таким образом, цель и задачи, поставленные в данной курсовой работе, были успешно выполнены. По итогам курсовой работы можно сделать следующие выводы: 1. Судебным прецедентом непосредственно как источником конституционного права является часть судебного решения по какому-либо конкретному делу, где сформулировано определенное обязательное правило. Данным правилом всегда должны руководствоваться все субъекты современных правоотношений в своих различных действиях. Также его должны применять суды при разрешении сходных дел. Судебный прецедент формально может создаваться непосредственно судом любой инстанции, однако он не может иметь обязательной силы для различных вышестоящих судов, именно поэтому, как правило, в современных условиях только решение высшей апелляционной инстанции, являющееся обязательным для всех судов страны, приобретает силу прецедента. Помимо этого, различным низовым судам практически невозможно принять какой-либо окончательное решение по сложному делу, когда судебная практика еще не сформировалась. 2. Судебный прецедент – это источник права, в первую очередь, в государствах англосаксонской правовой системы. Однако применение прецедента не ограничивается ею. К примеру, в Швеции рассматриваемый судебный прецедент тоже является источником права. В Англии различные суды, активно применяя определенные акты парламента, всегда должны исходить непосредственно из намерения законодателя, однако данные намерения суды могут толковать на свое усмотрение. Любое решение суда, которое создает прецедент, опирается, как правило, на закон (подзаконный акт), на обычай, применяя их хотя бы по аналогии, в целом, с учетом представлений о здравом смысле и справедливости, добрых нравах. Совершенно особое значение для современного конституционного (государственного) права имеют (в том числе в странах континентальной правовой системы) различные судебные органы, которые осуществляют контроль, надзор за конституционностью законодательства. Так, они ощутимое влияют на общий законодательный процесс, нормотворчество. К примеру, в Германии Федеральный конституционный суд своими решениями по толкованию Основного закона фактически создает совершенно новые нормы. 3. Судебный прецедент в России не является источником права, т. е. официально не признан тем базисом, на основании которого суд выносит решение по делу. Российскую правовую систему относят к романо-германской правовой семье. Вместе с тем в юридическом сообществе существует дискуссия о наличии прецедента в России и отнесении его к формальному источнику права. При этом в силу того, что понятие о прецеденте и границы его действия применительно к российской правовой системе законодательно не закреплены, в доктрине существует разброс мнений как при определении понятия судебного прецедента, так и его выражения. Так, к примеру, в качестве судебного прецедента некоторые авторы называют: решения судов, вынесенные по аналогии закона и права; судебные решения о признании недействующими нормативные правовые акты; постановления КС РФ, ВС РФ, Пленума ВАС РФ и т.д. Таким образом, судебный прецедент – решение суда высшей инстанции по конкретному делу, вынесенное по первой, апелляционной или кассационной инстанциям или в процессе нормативного или казуального толкования правовых норм, опубликованное в периодическом издании, не только являющееся актом применения права, но и содержащее норму права, обязательную для применения, как этим же судом, так и судом равной юрисдикции и нижестоящим судом. Исходя из чего, обоснованным представляется вывод о том, что судебный прецедент не выступает самостоятельным источником права, но имеет определяющее значение при формировании судебной практики.

ИСТОЧНИКОВ Нормативно-правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «Консультант Плюс» 2. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 6. – ст. 550. Научная и учебная литература: 3. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент – источник права? // Государство и право. – 2019. – № 12. – С. 5-10. 4. Братусь С.Н. Значение практики Верховного Суда СССР по гражданским делам в охране гражданских правоотношений и в совершенствовании гражданского законодательства // Верховный Суд СССР. – М., 1974. 5. Булах Д.Б. О судебном прецеденте как источнике российского права // Евразийская адвокатура. – 2020. – №6 (49). – С. 111-115. 6. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / под науч. ред. Н.И. Матузова. – Пенза, 2018. 7. Доника Д.Д. О возможности использования правового прецедента в качестве источника права в российской правовой системе // Успехи современного естествознания. – 2017. – № 8. – С. 10-18. 8. Желдыбина Т.А. Судебный прецедент: современный взгляд // Российское право: образование, практика, наука. – 2015. – №3 (87). – С. 53-58. 9. Исаев И.А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран и римскому праву. – М.: Норма, 2018. 10. Качановский Ю.В. Судебный прецедент как источник права // Правовая политика и правовая жизнь. – 2014. – № 1 (14). – С. 148-155. 11. Корзунов В,Н. Об особенностях судебного прецедента как источника права // Интеллектуальные ресурсы – региональному развитию. – 2020. – № 1. – С. 408-411. 12. Кросс Р. Прецедент в английском праве. – М.: Норма, 2012. 13. Первухина Л.Ф. Значение судебного прецедента в практике федеральных судов в Российской Федерации // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. – Красноярск, 2015. – Ч. 2. – С. 20-26. 14. Пономарева К.А. Судебный прецедент как источник налогового права // Правоприменение. – 2018. – № 2(2). – С. 20-24. 15. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. – М.: Городец, 1999. 16. Тарусина Н.Н. О судебном усмотрении // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. – Ярославль, 2010. – Вып. 11. – С. 27-37. 17. Ченцов С.Д. Судебный прецедент: российский и зарубежный опыт [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.researchgate.net/publication/338764025_Sudebnyj_precedent_rossijskij_i_zarubeznyj_opyt (дата обращения: 06.03.2021). 18. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. – М.: Юрид. колледж МГУ, 1995.