Пробелы в праве и способы их восполнения

Российское законодательство – это сложный объемный комплекс в котором масса различных несоответствий, разночтений, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи территориально обширным, по своему характеру, оно согласно этому содержит множество различных подходов для решения одних и тех же вопросам, принимая во внимание национальные и региональные особенности. Таким образом, на практике может случаться так, что некоторые обстоятельства, не находятся в сфере правового регулирования, но имеют юридический характер. При проведении выбора и юридического анализа правовых норм, которые должны быть применены в конкретной ситуации, не редко обнаруживается пробел. Пробелы в праве - это не только теоретическая, но также и прикладная проблема связанная, прежде всего с выбором поведения субъекта правоприменительной деятельности в разрешении определенных ситуаций. Объектом исследования послужили правоотношения, возникающие при пробельности в праве. Предмет исследования – особенности применения аналогии закона и права при пробельности права.

---

Вам необходимо составить ответы на экзаменационные билеты ? Вы можете сделать это на сайте Work5.

---

. Цель исследования: провести анализ правового регулирования пробельности права. Задачи исследования: - рассмотрение понятия пробела в праве; - анализ видов пробелов в праве - анализ применения аналоги права и аналогии закона; В ходе написания работы использовались труды следующих авторов: Алексеев С.С. , Бережнов А.Г. , Лазарев В.В. , Лейст О.Э. , Лазарев В.В., Абрамова А.И., Авакьян С.А. , Брагинский М.И., В. В. Витрянский. Кроме того анализировалась нормативно-правовая база регулирующая, правоотношения в сфере пробельности права. Методы, использованные при написании работы – статистический, аналитический, ретроспективный анализ, наблюдение, исторический. Работа имеет стандартную форму - введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

Действующее российское законодательство, как впрочем и любая другая, даже самая развитая национальная правовая система, не лишено пробелов и коллизий регулирования, что неизбежно ведет к возникновению дефектов в правоприменительной деятельности, а также иных негативных последствий, связанных с нарушением прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов. Пробелами в праве принято считать отсутствие в действующем законодательстве конкретных нормативных предписаний в отношении фактов общественной жизни, находящихся в сфере правового регулирования и нуждающихся в правовом опосредовании. Такого рода пробелы существуют «… потому, что законодатель не смог или не сумел при издании закона объять все отношения, которые необходимо было закрепить этим законом». Наличие неясностей и противоречий в содержании той или иной нормы гражданского права, возникающих в силу краткости формулировок нормативного акта или неполной урегулированности обособленной совокупности общественных отношений, обусловило развитие и все большее возрастание роли, в условиях усложняющихся социальных и хозяйственных связей, так называемых «вспомогательных» или «нетипичных» источников права. К такого рода правовым источникам относятся аналогия закона и аналогия права, которые получили официальное признание в качестве самостоятельных источников права, как со стороны законодателя, так и научной доктрины большинства государств мира. В отечественном правоведении вопрос о возможности причисления к официальным источникам гражданского права аналогии закона и аналогии права является по-прежнему актуальным и неоднозначно комментируется в цивилистической научной полемике. «Аналогия» (от лат. – сходство, подобие, соответствие чего-либо с чем-либо) в праве является традиционным способом преодоления правового пробела, способом разрешения не предусмотренной законом ситуации, которая может быть урегулирована «по аналогии», посредством реализованного ранее в подобной ситуации законодательного подхода. Назначение института аналогии состоит именно в защите интересов граждан, что проявляется в наличии общепризнанного в мировой практике принципа «суд не вправе отказать гражданину в разрешении спора под предлогом отсутствия закона». Согласно представленным выше различным подходам к изучению и трактованию понятия пробела в праве считаю возможным выделить несколько основных аспектов, которые должны помочь в определении сущности пробела в праве: 1. пробел в праве может возникнуть в сфере общественных отношений, которые: а) в какой-то степени уже подвергнуты регулированию при помощи норм права, т.е. уже стали предметом правового воздействия; б) позволяют их юридическую регламентацию, но ранее не испытывали в ней необходимости; в последнем случае сам факт возникновения ситуации, которая требует профессиональной юридической квалификации, показывает, что эти отношения должны подвергаться регламентации посредством правовых норм; 2. пробел в праве возникает в случаях столкновения конкретных интересов (личных или общественных), когда становится необходимым юридическая квалификация спорной ситуации (факта, отношения) при этом необходимость такой квалификации должна охватываться правосознанием; 3. пробел в праве неразрывно связан с полным или частичным отсутствием правовых норм, которые крайне необходимы для профессиональной юридической оценки такого спора (факта, отношения). Опираясь на вышеизложенное, считаю возможным предложить изложение данного определения в несколько иной форме, приближенной к духу «умеренного» подхода. Таким образом, пробел в праве представляет собой полное или частичное отсутствие правовых норм, которые необходимы при профессиональной юридической оценки спора, образовавшегося или способного образоваться в той сфере общественных отношений, которая должна входить и ли входит в сферу правового воздействия (по причине действующих в обществе политических, экономических и др. отношений).  

Нормативные правовые акты и другие официальные документы 1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Официальный текст, действующая редакция. Ч. 1, 2, 3. – М.: Экзамен, 2004. – 336 с. 2. Гражданский кодекс РСФСР. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. – М.: Юридическая лит-ра, 1988. – 256 с. 2. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. 3. Французский гражданский кодекс 1804 года. С позднейшими изменениями до 1939 года: перевод с французского / Пер.: Перетерский И.С. М., Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. С. 267. Специальная литература 4. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1995. 5. Бережнов А.Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. Марченко М.Н. М.: Юристь, 2001. 3. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. 6. Лейст О.Э. Реализация права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. 5. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит., 1974. 7. Абрамова А.И. Субсидиарное применение правовых норм как способ оптимизации законодательного регулирования // Журнал российского права. 2013. № 10. С. 46–55. 2. Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С. 4. 8. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В. В. Витрянский. М., Статут, 1999. С. 67. 9. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения // М.И. Брагинский, В. В. Витрянский. М., Статут, 1999. С. 64. 10. Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., Волтерс Клувер, 2007. С. 48. 11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. 12. Слесарев В.Л. Прецедентность и прецедент, или о толковании судами норм права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 12. С. 48. 15. Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С. Н. Братуся. М., 1975. С. 44. 13. Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве» (К критике буржуазной теории). — Киев: Науковадумка, 1974. С. 11. 14. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974, С. 4. 15. Лазарев В.В. Указ. соч. С. 37. 5 Лейст О.Э. Реализация права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. — М. : Зерцало, ТЕИС, 1996. С. 416-435; 16. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. — М.: Юрид. лит., 1974; 17. Пиголкин А. С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Совет. гос-во и право. 1970. № 3. С. 49–57. 18. Бережнов А.Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. Марченко М.Н. — М.; Юристь, 2001. С. 342-347. 19. Алексеев С.С. Указ. соч. С. 258-259. 7 Михайловский И.В. Очерки философии права // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. Учебное пособие. —М., 2014. С. 712. 20. Рябова Д.Н. Пробелы в праве и способы их восполнения // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России: Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции, 29 - 30 апреля 1999г. СПб; Изд-во С.-Петербург. Ун-та, 1999. Секционные заседания: Теория и история государства и права. Государственное право. Трудовое право. С. 30. 9 Недбайло П.Е. Указ. соч. С 456. 21. Явич Л.С. Общая теория права – Л., Изд-во ЛГУ, 1976. С. 140. Материалы судебной (правоприменительной) практики 22. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. 23. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2. 24. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7. 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9. 27. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51- 22505/2012 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.