Таким образом, по итогам рассмотрения данной темы, можно сделать следующие выводы:
Нормы, которые регулируют вещное право содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации части первой разделе втором. Причем, можно отметить, что вещное право - это специальная часть гражданского права, которая содержит нормы о правах лиц на вещи, являющиеся объектам гражданских прав. Следует отметить, что на протяжении одиннадцати лет происходит разработка изменений, которые необходимо внести в гражданское законодательство о вещном праве.
Следует отметить, что законодатель, пытаясь провести изменения в области вещных прав современного российского законодательства, больше опирается на англо-американский правопорядок. Так, на сегодняшний день, как отмечает Трушникова О.Н., более 90% земельных участков остаются в государственной и муниципальной собственности, и, соответственно, здания и сооружения, которые на них расположены, признаются недвижимыми вещами. Однако отступления от классических подходов в вещно-правовом регулировании лишь сильнее искажают понимание норм вещного права. При анализе положений норм о вещном праве многие ученые выделяют возможность развития данных положений относительно ограниченных вещных прав.
Так, например, опираясь на судебную практику можно проследить следующую тенденцию. При установлении частных сервитутов очень часто возникают различные трудные вопросы, такие как, срок сервитута, форма платы за него и иные. По одному из подобных дел был установлен сервитут сроком на один год, однако, учитывая то, что планировалось строительство электроподстанции и дальнейшее её обслуживание, данного срока недостаточно для производства таких работ.
В связи с тем, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит ответа на этот вопрос, можно в перспективе рассмотреть возможность определения срока сервитута в зависимости от цели установления. Касательно платы за установление сервитута, когда возникают вопросы о единовременных или периодичных платежах, минимальных компенсациях потерь собственника служащей вещи или добавления вознаграждения за пользование вещью, можно, как считает Ахметшина А.М., установить, подобное вознаграждение просто необходимо, так как собственник служащей вещи теряет возможность извлекать выгоду из обремененной части земельного участка.
Одной из важных перспектив развития следует назвать возможность восстановления права застройки, так как на сегодняшний день для получения земельного участка для строительства и последующей эксплуатации здания и сооружения нужно всего лишь оформить договор аренды земельного участка, который порождает лишь обязательственные отношения по временному владению и пользованию земельным участком.
Расторгнуть данный договор может арендодатель, в то время как права арендатора ущемляются, что является недостатком данной системы. К тому же невозможность уложить в кратковременный период аренды весь цикл работ от проектно-изыскательских до подрядных скрывает в себе коррупциогенные возможности.
Таким образом, у арендатора возникает право на приобретение этих земельных участков в собственность или в аренду. Но поскольку аренда не является институтом права, который как право собственности предоставляет возможность владеть земельным участком на протяжении всей жизни собственника, то возникает ситуации, при которой застройщик вынужден приватизировать земельный участок.
Решение данной проблемы в нашей стране до середины прошлого века решалось путем применения долгосрочного ограниченного вещного права застройки, при котором от застройщика не требовалось затрачивать средства на приобретение земельного участка в собственность, а было нужно финансировать строительство с помощью банковского кредита, под залог такого права.
Причем после этого право собственности на здания и строения на основании права застройки, на период его действия принадлежали застройщику, а собственник участка становился собственником строения после прекращения права застройки и выплаты компенсации застройщику. В связи с этим, права владения и пользования земельным участком фактически переходили к застройщику, а собственник участка сохранял право распоряжения им. Также интересной перспективой может вялятся введение владельческой защиты, которая имела место быть в прежнем правопорядке. В данном вопросе весьма правильным представляется мнение И.А. Покровского, который утверждает, что институт защиты владения предполагает не просто защиту собственности или иное право собственности, а уважение человека к данному праву. То есть для любого человека фактическое право владельца должно быть неприкосновенным. В связи с этим, имеющаяся возможность предъявления виндикационных исков субъектами обязательственных прав вносит путаницу в практике, и предоставляет последним выбор между обязательственными и вещными способами защиты, что мешает развитию вещного права.
В качестве предложения по совершенствованию законодательства, необходимо указать необходимость внесения в земельное законодательство закрытого перечня обстоятельств, когда сервитут может быть безвозмездным, чтобы избежать возникновения коллизий между нормами.
33 страниц
87% уникальность
2020 год
26 просмотров
