Явка с повинной, как повод для возбуждения уголовного дела, ее отличие от чистосердечного признания

Актуальность темы исследования. Явка с повинной в законодательстве Российской Федерации как определенное основание начала (повод) уголовного судопроизводства является известной достаточно давно, еще со времен Русской Правды. Сложность, комплексность, противоречивость данного явления в итоге предопределяет необходимость осмысления явки с повинной, как в уголовном праве, так и в современном уголовном судопроизводстве, так как судебная практика начала рассматривать данное явление как повод к возбуждению уголовного дела, а также основание для освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, как источник различных сведений о фактах, как определенное доказательство. Хотелось бы отметить, что отсутствие законодательного определения понятия «явка с повинной», смешение определенного понимания явки с повинной в уголовно-процессуальном и уголовно-правовом понимании данного явления в итоге порождают проблемные, конфликтные ситуации непосредственно в правоприменении. В обзорах судебной практики Верховного Суда РФ за последние годы содержатся указания на различные ошибки, возникающие при применении различных норм уголовного, а также уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих явку с повинной. Помимо этого, требует анализа определение данного явления в системе различных поощрительных норм российского уголовно-процессуального законодательства. Непонятной является природа получения явки с повинной различными оперативными сотрудниками, а также возможность использования заявления о явке с повинной, протокола явки с повинной как доказательства. Проблема существенно усугубляется еще и тем, что нет единых правил процессуального закрепления различных сведений, которые были получены при явке с повинной.

---

Узнайте стоимость написания кандидатской диссертации в Челябинске . Заходите на Work5.

---

. Пристального внимания требует определение доказательственной природы явки с повинной непосредственно с обязательным учетом всех особенностей формирования, а также отнесения сведений, которые были получены в процессе явки с повинной, к определенному виду (источнику) доказательств. Изложенное свидетельствует об актуальности данной темы, а также ее социальной значимости. Степень разработанности темы. Разработкой различных аспектов темы занимались такие ученые и исследователи, как Арсенова Н.В., Варпаховская Е.М., Шаутаева Г.Х. и другие. Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе использования сведений, полученных в ходе явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела и в качестве доказательств. Предметом исследования является законодательство Российской Федерации, регламентирующее институт явки с повинной. Целью курсовой работы является выявление сущности и специфики явки с повинной, как повода для возбуждения уголовного дела. Задачи курсовой работы:  рассмотреть понятие и элемент добровольности явки с повинной;  изучить отличие явки с повинной от чистосердечного признания;  рассмотреть полисемичность явки с повинной в практике российского уголовного судопроизводства;  проанализировать явку с повинной как обвинительное доказательство. Методы исследования: обобщение, классификация, анализ, синтез. Структура исследования: содержание, введение, основная часть, заключение, список литературы, приложение.

Таким образом, цель и задачи, поставленные в данной курсовой работе, были успешно выполнены. По итогам курсовой работы можно сделать следующие выводы: 1. В России существуют обстоятельства, смягчающие наказание за некоторые противоправные деяния. К таковым относят явку с повинной. Определение явки с повинной дается сразу в нескольких кодексах России. Так, в Уголовном Кодексе РФ (ст. 61) указано, что так называют одно из обстоятельств, позволяющих смягчить грозящее гражданину наказание. 2. Суть явки с повинной заключается в том, что человек, совершивший преступление, самостоятельно обращается в уполномоченные органы для подтверждения своих деяний. Такое действие осуществляется обычно до возбуждения уголовного дела, служит для его возбуждения. Чистосердечное признание – это тоже добровольное сообщение нарушителя о совершенном им деянии, но делается оно уже по ходу процессуальных мероприятий. Из вышесказанного следует еще одно отличие, помогающее разграничить явку от признания. В первом случае гражданин не имеет статуса подозреваемого или не является обвиняемым. Компетентные органы не знают и не подозревают, кто совершил преступление. Чистосердечное признание, напротив, делается подозреваемым по делу или обвиняемым. Обычно осуществляется основным фигурантом по делу. 3. Явка с повинной – одно из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), она может быть учтена судом как обстоятельство, смягчающее ответственность, при назначении наказания, однако с процессуальной точки зрения признанием вины в том значении, которое придается ему УПК РФ, она не является, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (ред. от 13.05.2004, с изм. от 02.10.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2143. 2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – ст. 2954. 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – ст. 4921. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «Консультант Плюс» 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // СПС «Консультант Плюс» 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // СПС «Консультант Плюс» 8. Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О» // СПС «Консультант Плюс» 9. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1280-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савенко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 91, 92 и 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс» 10. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 № 209-О10-3СП // СПС «Консультант Плюс» 11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. № 89-О04-29сп // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2005. – № 6. – С. 30. 12. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) // СПС «Консультант Плюс» 13. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 по делу № 5-АПУ18-8 // Уголовный процесс. – 2018. – № 7. 14. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 18.07.2018 № 44У-196/ 2018 // СПС «Консультант Плюс» 15. Постановление Президиума Самарского областного суда от 03.08.2017 № 44У-160/ 2017 // СПС «Консультант Плюс» 16. Азаренок Н. В. Оценка явки с повинной как доказательства по уголовному делу // Российский следователь. – 2018. – № 1. – С. 10-18. 17. Арсенова Н.В. Элемент добровольности явки с повинной: уголовно-правовое и уголовно-процессуальное толкование // ЮП. – 2019. – №1 (88). – С. 95-99. 18. Большой юридический словарь / В.Н. Додонов, В.Д. Ермаков, М.А. Крылова [и др.]. – М.: Инфра-М, 2001. – 790 с. 19. Варпаховская Е.М. Полисемичность явки с повинной в практике российского уголовного судопроизводства // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2019. – №3 (25). – С. 26-33. 20. Иванов А.В. Явка с повинной как механизм уголовной юстиции // Адвокатская практика. – 2016. – № 2. – С. 42-48. 21. Сидоров А.С. О явке с повинной и обеспечении права на защиту в уголовном процессе // Адвокатская практика. – 2015. – № 4. – С. 17-23. 22. Туранин В.Ю. К вопросу об использовании терминов и понятий в рамках юридического дискурса // Наука. Искусство. Культура. – 2017. – Вып. 1. – С. 103-109. 23. Шаутаева Г.Х. Явка с повинной как обвинительное доказательство: проблемы теории и практики // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». – 2018. – №4. – С. 598-603. 24. Ступникова Е.А. Явка с повинной: теория и практика. – URL: https://www.advokat-stupnikova.ru/ugolovnoe-pravo/87-yavka-s-povinnoj-teoriya-i-praktika.html (дата обращения: 30.11.2020). 25. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 по делу № 2-7/2014 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). – URL: http://sudact.ru (дата обращения: 30.11.2020). 26. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 по делу № 2-56/2014 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). – URL: http://sudact.ru (дата обращения: 30.11.2020). 27. Апелляционное определение Приморского краевого суда (Приморский край) № 22-3972/2016 от 1 июля 2016 г. – URL: https://sudact.ru (дата обращения: 30.11.2020).