Меры уголовно-процессуального принуждения: понятие, признаки, виды

Возлагая на участников уголовного судопроизводства обязанности и предоставляя им права, государство рассчитывает, прежде всего, на то, что права будут активно реализовываться, а возложенные обязанности добросовестно исполняться благодаря развитому чувству гражданского и профессионального долга, правовой активности лиц, принимающих участие в уголовном процессе. Поэтому первостепенным методом воздействия на поведение граждан, вовлеченных в сферу уголовной юстиции, выступает убеждение. Но опора на правовую культуру и правосознание граждан в ряде случаев может оказаться недостаточной. Уголовно-процессуальное право регулирует наиболее острую сферу взаимоотношений государства и личности, в ходе которых нередко возникает необходимость ограничения наиболее значимых прав граждан. Учитывая, что не все лица будут согласны добровольно претерпевать неблагоприятные последствия, вызванные уголовным судопроизводством, законодатель включил в механизм правового регулирования дополнительные средства, способные привести к предусмотренному нормой права результату, даже при отказе от выполнения процессуальных обязанностей или при недобросовестном их исполнении. Эти средства охватываются понятием мер процессуального принуждения. Принуждение - социальная практика воздействия одних субъектов на других с целью заставить их делать то, чего они по собственной воле делать не желают. Актуальность данного исследования заключается в необходимости повышения эффективности применения мер уголовно-процессуального принуждения, для чего необходимо единообразное понимание существа мер уголовно-процессуального принуждения, их признаков, порядка и условий применения..

---

Сложная курсовая на заказ в Воронеже ? Легко для Work5.

---

В результате исследования, проведенного на основе анализа нормативных правовых актов, научной и учебной литературы, а также материалов судебной практики, можно прийти к следующим выводам. Меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренные законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии основания и в порядке, установленном законом, в отношении обвиняемых, подозреваемых и других лиц, для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц, а также в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения назначения уголовного судопроизводства. Меры уголовно-процессуального принуждения подразделяются на следующие виды: задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения, применение каждой из которых строго регламентировано законом и имеет свои характерные особенности в зависимости от существа избираемой меры. Меры уголовно-процессуального принуждения находятся за пределами правоотношения уголовной ответственности, но в пределах уголовно-процессуального правоотношения в рамках процессуальной обязанности государства расследовать совершенное преступление. Учитывая соотношение целей уголовно-правового воздействия и целей мер принуждения, возможность их применения к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, можно и нужно рассматривать как элемент механизма уголовно-правового воздействия.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.11.2023) // Собрание законодательства РФ. – 24.12.2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921. Научная и учебная литература 2. Арестова Е.Н., Шарапова Е.В., Борбат А.В. Проблемы правовой регламентации задержания подозреваемого // Российский следователь. – 2023. – № 6. – С. 11¬–14. 3. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: Проспект, 2023. – 672 с. 4. Болдырев Н.А. Ограничение прав и свобод: сущность и подходы к пониманию // Конституционное и муниципальное право. – 2023. – № 6. – С. 22–24. 5. Капинус Н.И. Методы воздействия на лиц, вовлеченных в сферу уголовной юстиции // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2017. – № 12. – С. 77–84. 6. Коновалова А.Б., Обоймова И.А. Залог в системе мер процессуального принуждения: проблемы законодательной регламентации и правоприменительный потенциал // Безопасность бизнеса. – 2021. – № 6. – С. 57–64. 7. Лавдаренко Л.И., Амосова Т.В., Борбат А.В. Мера пресечения в виде заключения под стражу в контексте требований пропорциональности, соразмерности и справедливости // Российский следователь. – 2020. – № 3. – С. 14–18. 8. Марковичева Е.В. Трансформация домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном процессе // Правосудие. – 2023. – № 3. – С. 140–153. 9. Уголовный процесс: учебник / О.И. Рабцевич и др.; под ред. д.ю.н., проф. В.С. Балакшина, к.ю.н., доц. Ю.В. Козубенко, д.ю.н., проф. А.Д. Прошлякова. – М.: «Инфотропик Медиа», 2016. – 912 с. Материалы судебной практики 10. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) // Российская газета. –27.12.2013 – № 294. 11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарубина Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 753-О. – URL: https://ovmf2.consultant.ru/ (дата обращения: 16.11.2023). 12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кавалерова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3351-О. – URL: https://ovmf2.consultant.ru/ (дата обращения: 16.11.2023). 13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фукса Владимира Артуровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 111, частями первой, второй, третьей и шестой статьи 114 и частью первой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1179-О. – URL: https://ovmf2.consultant.ru/ (дата обращения: 16.11.2023). 14. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 13 августа 2020 г. по делу № 22-630/2020. – URL: https://ovmf2.consultant.ru/ (дата обращения: 16.11.2023). 15. Обзор судебной практики по результатам изучения рассмотренных в 2017 году судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. – URL: https://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=108 (дата обращения: 16.11.2023).