Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда»

Актуальность темы изучения обусловлено тем, что в последние годы был внесен ряд изменений и дополнений, которые призваны увеличить защищенность дорожного перемещения, усовершенствовать законодательное устройство ее регулирования, в административное и уголовное законодательство об ответственности за транспортные нарушения закона и правонарушения, а еще в Правила дорожного движения Российской Федерации, но это реформирование законодательства не всякий раз поочередно, а принимаемые решения иногда неверны и непросто объяснимы с позиции логики и справедливости. Так, любое предложение по усовершенствованию законодательства должно базироваться на существующем научном анализе правового инструмента, способов обеспечения защищенности объектов охраны, выявления их дефектов, обосновании предлагаемых перемен, криминологической экспертизе их принятия, статистических показателях, учете интернационального навыка борьбы с преступностью. Объектом исследования являются уголовно-правовые правоотношения как сфера нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а предметом - нормы российского уголовного законодательства, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.

---

Есть надёжный сервис, где можно купить магистерскую диссертацию в Ростове - Work5.

---

.2018 №17-п). Целью исследования является комплексное изучение специфики нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П. Вышеуказанная цель сопряжена постановкой следующих задач исследования: 1. Изучение фабулы постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П. 2. Исследование обзора научной литературы по вопросу толкования отдельных положений ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 3. Анализ постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П, а именно изучение содержание позиций сторон, итоговые выводы Конституционного Суда РФ и особое мнение судьи Конституционного Суда РФ. Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы применения ст. 264 УК РФ в уголовно-правовых правоотношениях исследовались многими отечественными и зарубежными учеными и практикующими юристами. Большой вклад в развитие данного института внесли А. П. Бохан, З. В. Ербахаева, И. Я. Козаченко, Б.А. Спасенников, О.А. Фунтиков, А.И, Чучаева, А. Ю. Пожарский и другие. Методологическая основа исследования. В настоящем исследовании использовались как общенаучные методы (системный анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, индукция, дедукция, статистический), так и частно–научные методы (историко – правовой, сравнительно – правовой, формально-юридический). Нормативную и эмпирическую основу исследования составляют уголовное законодательство Российской Федерации, постановления пленума Верховного суда РФ, постановление Конституционного Суда РФ. Теоретическая значимость результатов исследования определяется научной новизной тех выводов, которые были сформулированы. В данной работе поднимаются вопросы и затрагиваются проблемы, которые являются актуальными для науки и практики в настоящее время. Структура настоящего исследования. Курсовая работа состоит из введения, трех разделов, включающих три подраздела, заключения и библиографического списка.

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.04.2018 №17-п также не дает исчерпывающего разъяснения сложившихся противоречий, но указывает на несоответствие Конституции РФ пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ, требуя провести дифференциацию в правовом регулировании уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством. В случае, если законодатель не внесет изменений в течение года со дня опубликования постановления, п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ утрачивает силу. Установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования или судебной экспертизы интерпретируется в правоприменительной практике как относящееся ко всем специальным субъектам преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ, включая тех, кто покинул место дорожно-транспортного происшествия до прибытия уполномоченного должностного лица. В результате управлявшие транспортными средствами лица, оставшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами дорожного движения (в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), оказываются в неравном (худшем) положении по сравнению с лицами, скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых возможность подтвердить состояние опьянения на момент совершения преступления в соответствии с пунктом 2 примечаний к данной статье, по сути, утрачивается. Такое законодательное регулирование не отвечает цели эффективного уголовно-правового противодействия преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ, совершенным лицами, управлявшими транспортными средствами, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия. Расширительное же толкование пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ, как приравнивающего само по себе оставление лицом, управлявшим транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, места дорожно-транспортного происшествия к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, недопустимо в силу требований принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), а также принципа презумпции невиновности. Не конкретизировав уголовно-правовое значение такого противоправного поведения, а также исключив возможность установить факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ лицом, управлявшим транспортным средством, в целях применения частей второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ иными способами, федеральный законодатель тем самым ввел в правовое регулирование норму, направленную на усиление ответственности за соответствующие преступления, но при этом не учитывающую нормативные условия (пределы) ее применения к лицам, управлявшим транспортными средствами, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления, не позднее чем через год после вступления настоящего Постановления в силу.

Источники: 1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.). – Текст: электронный // Официальный интернет-портал правовой информации. – Москва. – URL: https://www.pravo.gov.ru. – Загл. с титул. экрана. – (Дата обращения 17.04.2023). 2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ - Текст: непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994 г. - № 13. - Ст. 1447. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ. - Текст: непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996 г. - № 25 (часть I). - Ст. 4921. 4. О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. - Текст: непосредственный // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. – 1993. - № 47. - Ст. 4531. 5. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25. - Текст: непосредственный // Российская газета. – 2008. - №265. 6. По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П. - [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения 17.04.2023). Литература: 7. Бохан, А. П. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: монография. / А.П, Бохан. - Ростов н/Д.: Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2017. – 156 с. 8. Некоторые вопросы совершенствования объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации / З. В. Ербахаева // Молодой ученый. — 2016. — № 20 (124). — С. 505–508. 9. Козаченко И. Я. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов. / И.Я. Козаченко. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2017. - 633 с. 10. Парадоксы российской уголовной политики усиления ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения / М.Б. Кострома // Lex russica. - 2017. - № 7. - С. 139. 11. Пикуров, Н.И. Квалификация преступлений с бланкетными признаками состава. Монография / Н.И. Пикуров. – М.: Российская академия правосудия, 2009. - 288 с. 12. Спасенников, Б. А. Невменяемость в уголовном праве: Монография. / Б.А. Спасенников, С.Б. Спасенников. - М., 2013. – 253 с. 13. Совершенствование статьи 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» / О. А. Фунтиков // Молодой ученый. — 2021. — № 48 (390). — С. 366–368. 14. Чучаев, А.И. Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: монография. / А.И. Чучаев, А. Ю. Пожарский. - М.: Проспект, 2018. - 256 с.