Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.

Данная тема актуальна, потому как без преувеличения можно сказать, что доказательственное право является сердцевиной всего уголовно-процессуального права, оно определяет тип процесса. В системе самого доказательственного права важное место занимает институт допустимости доказательств - системы требований, предъявляемых к форме доказательств, определяющих их процессуальную пригодность для доказывания. Не останавливаясь на общеизвестных критериях допустимости доказательств, отметим лишь, что эти требования постоянно развиваются - совершенствуются, усложняются. В определенном смысле развитость института допустимости доказательств является мерилом развитости всего уголовного процесса государства: скажите мне, какие доказательства признаются допустимыми, и я скажу, какой у вас процесс. Объектом данного исследования и наблюдения являются доказательства в уголовном судопроизводстве. Предметом данного исследования является допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.

---

Многие хотят знать: какова цена курсовой работы по менеджменту качества? Воспользовавшись нашим калькулятором, вы сможете узнать цену вашей курсовой работы. Мы также подарим вам скидку 1000 рублей на первый заказ!

---

. Целью данного исследования является изучение допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. Для того, чтобы достичь поставленной цели, необходимо решить следующие задачи: - сформулировать и раскрыть такие обстоятельства, которые подлежат доказыванию в российском уголовном судопроизводстве; - перечислить и охарактеризовать виды и источники доказательств; - рассмотреть процесс доказывания и его участников, как субъектов доказывания; - проанализировать понятие допустимости доказательств и ее правовое значение; - рассмотреть понятие недопустимые доказательства в уголовном процессе и процессуальный порядок признания их таковыми; - проанализировать актуальные проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве и пути их разрешения. Степень разработанности. Проблеме доказывания в уголовном судопроизводстве посвящено множество публикаций, соответственно тема изучена достаточно подробно. Здесь стоит отметить такие фамилии, как Костенко Р.В., Шейфер С.А., Безлепкин Б.Т., Белкин А.Р., П.В. Крашенинников и некоторые другие. Не может не радовать то обстоятельство, что постоянно актуализируется нормы УПК РФ касательно решения выявляемых проблем. Методологическую основу данного исследования составляют сравнительный и эмпирический методы. Теоретическую основу работы составляют статьи из профильных журналов и сборников, нормативную – ссылки на УПК РФ и комментарии к нему, информационно-эмпирическую основу – примеры из судебной практики. Новизна состоит в том, что современная цифровизация и развитие информационных технологий бросает ранее не виданные вызовы исследователям в сфере доказательного права. Теоретическая и практическая значимость. Данное исследование имеет как теоретическую, так и практическую значимость. Его результаты могут быть использованы для изучения проблематики применения доказательств в уголовном судопроизводстве. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. В первой главе формулируются и раскрываются такие обстоятельства, которые подлежат доказыванию в российском уголовном судопроизводства, приводятся виды и источники доказательств, а также рассматривается процесс доказывания и его участники как субъекты доказывания. Вторая глава посвящена понятию допустимости доказательств в российском уголовном процессе и рассмотрению процессуального порядка их признания таковыми. В третьей главе сделан акцент на актуальные проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве и пути их разрешения.

По результатам проведенного исследования представляется возможным сделать следующие выводы: 1. Доказывание - получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события - является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). За пределами доказательственной деятельности реализация судебной власти, а именно разрешение судом социальных конфликтов в сфере права, невозможна. Поэтому доказывание и доказательства, по мнению прошлых и новых исследователей, были и остаются сердцевиной уголовного судопроизводства. 2. Можно было бы предложить внести в УПК определенные изменения и дополнения, принятие которых могло бы способствовать разрешению затронутых проблем. Однако, представляется, есть основания предложить несколько иной вариант. Во-первых, в детальной регламентации нуждается комплекс следственных и иных процессуальных действий как способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. А во-вторых, было бы оправданным в принципе отказаться от института допустимости (недопустимости) доказательств до момента, пока он не будет детально исследован, а затем должным образом регламентирован. Ибо в настоящее время его применение на практике порождает проблемы, которые выливаются в серьезные нарушения прав участников процесса со стороны обвинения либо со стороны защиты или и тех и других одновременно. Вместо этого института в новом УПК необходимо предусмотреть норму, запрещающую для обоснования выводов и принимаемых решений использование доказательств, полученных (собранных) с существенными нарушениями требований, предусмотренных для производства следственных и иных процессуальных действий, но после их тщательной и всесторонней проверки и оценки. Распространить это требование следует и на рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей. Это позволило бы усилить гарантии реализации судами принципа независимости судей (ст. 8.1 УПК) и создать дополнительные условия для постановления законных и обоснованных решений. 3. Что касается внедрения информационных технологий, в частности использования следователем видеосвязи при допросе, то здесь наиболее целесообразным было бы внесение в УПК РФ нормы, позволяющей следователю самостоятельно допросить лицо, находящееся на значительном удалении от места проведения расследования, посредством ВКС государственных органов, осуществляющих предварительное расследование, с составлением протокола следственного действия и приобщением к протоколу видеозаписи допроса. В данном случае также отсутствует возможность установления психологического контакта с допрашиваемым лицом, однако значительно сокращается время, затраченное на организацию допроса и прибытие допрашиваемого лица в место проведения следственного действия. 4. Относительно такой проблемы как кибертерроризм стоит отметить, что отсутствие единого понимания кибертерроризма определяет высокую степень тяжести в разграничении понятий «кибертерро-ризм», «киберпреступность», «кибервойна». А встречая схожую объективную сторону данных деяний, доводится сталкиваться с путаницей понятий, и только в отдельных случаях исследования становятся осознанными, что завершается критерием разграничения общественного совершенства посягательства. На сегодняшний день нормативная правовая база противодействия кибертерроризму как обнаружение, так и на уровне событий находится на стадии разработки. От того, насколько тщательно будут разработаны новые, современные нормативные правовые акты в данной сфере, особенно зависит оперативность деятельности государственных органов, включая вопросы международного сотрудничества. Наряду с нормативно-правовым регулированием необходим также научный подход к данной проблеме, которая позволяет использовать современные технологии противодействия кибертеррористическим атакам в информационном пространстве.

. Костенко Р.В. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2008. N 4; 2. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА, 2009. 240 с.; 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 07.10.2022) // СЗ РФ. 2001. N 52 (часть I). Ст. 4921; 4. Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 – 96; 5. Смола А.А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 8. С. 129 – 165; 6. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 15-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2021. 640 с.; 7. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 38; 8. Сравнительный анализ доказательств в уголовном процессе РФ и КНР (И Ю., Инглу Ч.) ("Закон", 2022, N 9); 9. "Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т." (том 1) (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. П.В. Крашенинникова) ("Статут", 2022); 10. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве России: процессуальный аспект (Малина М.А.) ("Российский следователь", 2023, N 1); 11. Уголовно-правовое значение вещественных доказательств по уголовным делам: квалификационные проблемы (Муратов К.Д.) ("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3); 12. Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ" (Рыжаков А.П.); 13. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография" (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Л.Н. Масленникова) ("Норма", "ИНФРА-М", 2022); 14. Уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные аспекты содержания подозреваемых, обвиняемых и лишенных свободы за пределами следственного изолятора (теоретическое исследование) (Тушев А.А., Малин П.М., Пивень А.В.) ("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 5); 15. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004. С. 45.; 16. Боруленков Ю.П. Пределы доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. 2014. N 3. С. 29 – 32; 17. Головко Л.В. Уголовное судопроизводство в условиях перманентной судебной реформы // Закон. 2019. N 4. С. 67 – 82; 18. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2014. 1056 с.; 19. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 50-51; 20. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 16. 21. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2014. № 7; 22. Николай Юрьевич Лебедев, Сергей Андреевич Степанов Достоверность и достаточность доказательств в уголовном судопроизводстве: понятие, значение и проблемы установления // Закон и право. 2022. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dostovernost-i-dostatochnost-dokazatelstv-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-ponyatie-znachenie-i-problemy-ustanovleniya (дата обращения: 01.04.2023); 23. Смирнов А.В. Понятие процесса доказывания // Смирнов А.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. 2014. С. 164; 24. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2012. С.23; 25. Скабелин С.И. Соотношение понятий «достаточные данные» и «достаточные доказательства» в уголовном судопроизводстве / / Актуальные проблемы рос. права. 2014. № 8 (45). С. 1750-1754.; 27. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебник для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С.293; 26. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М.: Наука, 1966. 295 с.; 27. Кокорев Л. Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2013. С.91; 28. Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 по делу N 55-299/2021; 29. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года. 30. Ремизова М.С. Процессуальные формы ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Формы и виды судебных актов, выносимых по результатам рассмотрения таких ходатайств // Северо-Кавказский юридический вестник. 2022. N 2. С. 101.; 31. Верещагина М.А. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. С. 10.; 32. Шадрин В.С. Недопустимость доказательств в уголовном процессе как антипод их допустимости // КриминалистЪ. 2011. N 1 (8). С. 41 - 46.; 33. Моделирование юридической категории недопустимого доказательства в уголовно-процессуальном праве России (Ремизова М.С.) ("Адвокатская практика", 2023, N 1); 34. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург: УМЦ УПИ, 2004. 135 с.; 35. Сущенко С.А. Недопустимость доказательств в уголовном процессе Российской Федерации и зарубежных государств англо-американской и континентальной правовых семей: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. С. 13; 36. Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 8; 37. Зубарев А.А. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 9; 38. Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10; 39. Чистова Н.И. Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 7; 40. Меринов Э.А. Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве: теория и практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2007. С. 8; 41. Копейкина И.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе // Вестник науки и образования. 2021. N 7 (110). Часть 1. С. 65 – 68; 42. Ларина Е.В. Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве: в стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; 43. Курзинер Е.Э. Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. С. 11.; 44. Терехин В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этический аспекты): автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 22.; 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"; 46. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с.; 47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства); 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; 49. Евтушенко А. В. Признание доказательств недопустимыми: поиск критериев // Вестник магистратуры. 2019. № 3-2 (90). С. 141-143.; 50. Суковатицина Е. А. Проблемы оценки достоверности доказательств на предварительном слушании в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. 2016. С. 225-229.; 51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" 52. Балакшин В. С. Признание доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, недопустимыми и исключение их из уголовного дела // Российский судья. 2018. № 1. С. 38-45.; 53. Титовец И. В. Понятие и система механизма исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Оптимизация деятельности органов предварительного следствия и дознания: правовые, управленческие и криминалистические проблемы: сборник научных статей Международной научно-практической конференции. 2017. С. 529-533.; 54. Попов А. А. Традиционные и новые подходы к допустимости доказательств в уголовно-процессуальном праве //Пробелы в российском законодательстве. 2019. № 1. С. 166-170.; 55. Файрушина Р. Д. СПОСОБЫ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ // Общество, право, государственность: ретроспектива и перспектива. 2022. №1 (9). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sposoby-priznaniya-dokazatelstv-nedopustimymi (дата обращения: 02.04.2023); 56. Костенко Р. В., Кравченко М. Е. Допустимость вещественных доказательств в уголовном процессе: монография. Москва, 2018. С. 36.; 57. Панькина И. Ю. Асимметрия правил допустимости доказательств в контексте принципа состязательности сторон // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 3. С. 58-62.; 58. Добровлянина О.В. Внедрение новых электронных технологии в уголовное судопроизводство // Ex jure. - 2019. - № 2. -С. 104-117. - DOI: 10.17072/ 2619-0648-2019-2-104-117.; 59. Зуев С.В., Никитин Е.В. Информационные технологии в решении уголовно-процессуальных проблем // Всероссийский криминологический журнал. - 2017. - Т. 11. - № 3. - С. 587-595. - DOI: 10.17150/2500- 4255.2017.11(3). С. 587-595.;