В рамках данной работы раскрыли проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере нарушения ПДД.
Изучение проблем установления и применения уголовной ответственности за нарушение ПДД и управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, позволяет сделать следующие выводы.
Призыв к изменениям в национальном законодательстве об ответственности лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, указывает на то, что этот вопрос всегда решался по-разному.
Во-первых, с исторической точки зрения существует двусмысленность в уголовно-правовой оценке состояния опьянения. Во всех древних памятниках русского уголовного права вплоть до начала XVIII века состояние опьянения, как правило, имеет преимущественное значение.
Диаметральное изменение взглядов законодателя на состояние опьянения связано с принятием военного устава 1715 года. Согласно этому документу, в некоторых случаях за преступление, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения, предусматривалось более суровое наказание. Это положение закона было чуждо научным и общественным представлениям о пьянстве и явилось результатом положений, заимствованных из западноевропейского законодательства. Между тем, более тщательная оценка содержания уголовного законодательства петровского периода показала, что состояние опьянения в то время одновременно получало противоположный смысл.
При осуществлении уголовно-правового анализа исследуемого состава преступления необходимо учитывать исторический и практический опыт, сложившийся в процессе развития уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное деяние. Например, в УК РСФСР существовала уголовно-правовая норма, устанавливающая уголовную ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считаем целесообразным введение аналогичной нормы в действующий УК РФ.
Говоря о социально-правовом аспекте уголовной ответственности за нарушение ПДД и правил ЭТС, можно заключить, что введение уголовной ответственности за данное деяние, обусловлено социальными факторами, т.е. высокой степенью общественной опасности и распространенностью деяния. В тоже время в этом выражаются превентивные меры законодателя.
Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является материальным. Основным непосредственным объектом преступления выступает безопасность использования дорожных транспортных средств, а дополнительным объектом - безопасность жизни и здоровья человека. Предметом преступления являются механические транспортные средства.
С объективной стороны преступление выражается в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, причинении тяжкого вреда здоровью человека, и в наличии причинной связи между деянием и наступившим общественно опасными последствиями. Квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является состояние опьянение лица, совершившего нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.2 ст. 264 УК РФ).
Особо квалифицирующими признаками выступают: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека; то же деяние (нарушение ПДД и ЭТС, повлекшее по неосторожности смерть человека) совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц; то же деяние (нарушение ПДД и ЭТС, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. В целом понимание объекта и объективной стороны, а так же предмета данного преступления осложняется бланкетным характером уголовно-правовой нормы, что выражается в существовании большого количества нормативно-правовых актов, а так же специфическим характером нарушаемых общественных отношений.
Субъектом преступления является лицо, управляющее механическим транспортным средством. Субъективная сторона выражается неосторожным отношением к наступившим последствиям. В зависимости от вида неосторожности суд индивидуализирует наказание. При этом необходимо помнить, что легкомыслие всегда опаснее небрежности. По общему правилу, легкомыслие связано с осознанным нарушением специальных правил, установленных для предупреждения вреда, именно осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным, чем небрежность.
Небрежность же связана с неосознанным нарушением правил дорожного движения, хотя лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть последствия нарушения. Так же говоря о субъективной стороне преступления необходимо отметить, что она не может выражаться в форме косвенного умысла или двойной формы вины. Касательно проблем квалификации преступления, закрепленного в статье 264 УК РФ, то они в большинстве случаев оговорены в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Разграничение административной или уголовной ответственности происходит в зависимости от тяжести последствий, возникших в результате нарушения ПДД и правил ЭТС. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) следует разграничивать по предмету и субъекту преступления со смежными нормами, в частности предусмотренными в статьях 263, 268 и 350 УК РФ. Безусловно, правотворческая деятельность в плане усовершенствования норм, регулирующих безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, реализуется на практике. Но периодически возникают различного рода коллизии.
В связи с этим необходимо, в плане законодательной регламентации ответственности за нарушение ПДД и ЭТС, внесение соответствующих изменений, как в уголовное, так и административное законодательство. Относительно субъекта преступления, на мой взгляд, представляется целесообразным изменить формулировку ч.1 ст. 264 и изложить ее следующим образом: «Нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (вместо «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»).
Считаю необходимым для упрощения понимая смысла уголовного закона, и ввиду «бланкетности» анализируемой уголовно-правовой нормы, включить в примечание к статье понятие механического транспортного средства, или же установить в примечании ссылку на п. 1.2 Правил дорожного движения («Под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины»). В примечание статьи 264 УК РФ так же считаю целесообразным включить понятие самоходных машин: «Под самоходными машинами понимаются любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т.п.)». Об общественной значимости и необходимости изменений свидетельствует статистика. Так за период январь-июнь 2011 г. было выявлено 11538 случаев совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ. Для сравнения, суммарно за этот период выявлено чуть больше 50 случаев, совершения остальных транспортных преступлений, предусмотренных главой 27 УК. За этот же период 9195 уголовных дел по ст. 264 УК отправлено в суд с обвинительным заключением.
100 страниц
82% уникальность
2023 год
9 просмотров
