-

В условиях продолжающейся судебной реформы, осуществляемой в современной России, и недостаточной удовлетворенности общества ее промежуточными итогами весьма актуализировалась проблема доверия к судебной власти. Вместе с тем очевидно, что не только на судебном корпусе, но и на органах принудительного исполнения судебных решений лежит ответственность за ее результаты. От эффективности работы судов и органов принудительного исполнения сегодня во многом зависит конституционная стабильность российского общества. Перед лицом глобальных вызовов и угроз судьи и корпус судебных приставов-исполнителей, запускающие реальный механизм защиты нарушенного права путем принудительного исполнения судебного решения, должны, осознавая свое предназначение и миссию в обществе, повысить эффективность своей деятельности с целью усиления защиты гражданских, трудовых, семейных и иных социально-экономических и политических прав, обеспечивая уверенность российских граждан в реальном действии права. Особое место в механизме защиты прав занимает Федеральная служба судебных приставов России (ФССП), что актуализирует значимость ее деятельности в контексте полного и своевременного обеспечения исполнения решений юрисдикционных органов и повышения авторитета судебной власти и в целом государства.

---

Если понадобилось срочно заказать реферат во Владивостоке , Work5 не будет медлить.

---

С этой целью в стране идет постоянный процесс совершенствования системы исполнительного производства, который, к сожалению, не всегда основывается на системном подходе и на продуманной государственной политике в сфере исполнительного производства. С учетом сказанного представляется весьма актуальным научное обоснование дальнейшего совершенствования концепции данного вида государственной политики. Исполнение судебных актов и актов иных органов, вынесенных в отношении должников-граждан и должников-организаций, должно оставаться одним из приоритетных направлений деятельности Федеральной службы судебных приставов [1, с. 8], что ставит на повестку дня вопрос об освобождении органов принудительного исполнения от избыточных и несвойственных им функций и передачи некоторых функций дополнительно в силу технологических особенностей исполнительного процесса. Для реализации государственной политики в сфере исполнительного производства предстоит в кратчайшие сроки создать более современный и эффективно функционирующий (государственный) организационный механизм исполнения юрисдикционных актов, способный модифицироваться с учетом меняющихся социальных и экономических реалий, что невозможно без решения вопроса о серьезной мотивированности в деятельности судебного пристава-исполнителя (и это пора осознать законодательным органам). При нежелании государства мотивировать в достаточной мере деятельность судебных приставов-исполнителей (с учетом опыта стран, где имеются лучшие практики исполнения судебных решений) не исключать в перспективе возможность реализации предлагаемых концепций о вариативности организационных моделей исполнительного производства и конкурирующей компетенции различных органов исполнения [2, с.50]. Необходимо повысить ответственность и заинтересованность органов государственной власти и управления разных уровней и разной функциональной направленности в своевременном исполнении судебных решений, а также легализовать и активизировать частные структуры, оказывающие услуги в сфере исполнения судебных решений, передав им отдельные дополнительные полномочия в сфере добровольного и принудительного исполнения судебных и иных юрисдикционных актов (при условии соответствия их деятельности общепризнанным принципам исполнительного производства), сохранив контрольные функции за государством. Концептуальную составляющую анализируемой государственной политики как важнейшей политико-правовой и экономико-правовой категории важно соотносить с проблемами повышения доверия к государству, авторитета права, судебной власти, поскольку ее центром, смысловым основанием должно быть взаимодействие личности и государства. Это должно проявляться в государственной политике в сфере исполнительного производства, поскольку она отражает компромисс интересов личности и общества, государства и гражданина, выступая принудительным средством реализации их правомерных притязаний, подтвержденных судебным решением. К такому пониманию сущности государственной политики в сфере исполнительного производства сопряжен с гуманистическим пониманием самой цели права, его применения, функционирования государства и его органов, что обусловливает повышение значимости добровольного исполнения судебных решений, нравственной составляющей в деятельности судебных приставов-исполнителей, непринудительных форм исполнения судебных решений (через более активное развитие и применение института мирового соглашения и медиации в исполнительном производстве). Это обусловливает постоянную потребность в совершенствовании законодательства об исполнительном производстве, что в конечном счете должно привести к новому состоянию законодательства и правоприменения, повышению качества и уровня исполнения юрисдикционных актов. Период, прошедший со времени принятия Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», можно охарактеризовать как период постоянного и последовательного совершенствования законодательства об исполнительном производстве и практике его применения, поиска новых, более эффективных мер принудительного исполнения. За это время было принято более 50 федеральных законов о внесении различных по характеру, содержанию и значимости изменений. Судебная реформа в России в начале XXI в. приобрела новую динамику, совершенствуя и обновляя отечественное законодательство, свидетельством чему служат новые кодифицированные законы (Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы, Кодекс административного судопроизводства), регулирующие процессуальную деятельность судов, нацеленную на конечный результат - защиту нарушенных и оспариваемых прав. Этот перечень не завершен, поскольку в нем отсутствует очень важный для повышения эффективности исполнительного производства кодифицированный нормативный акт - Исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - ИК РФ). Работа над его проектом ведется с 2000 г. Министерство юстиции РФ, ФССП России и разработчики проекта Кодекса должны завершить эту сложную, но необходимую работу. Кодекс должен сохранить и воспринять все лучшее, что содержится сегодня в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» [3] и доказало свою эффективность на практике. Изложенное свидетельствует об актуальности темы исследования. Целью исследования будет является анализ института исполнительного производства в России. Объектом исследования является российское исполнительное законодательство. Предметом исследования будут являться нормы исполнительное законодательства в системе процессуального и материального права России. Задачи исследования определяются целью работы и сводятся к следующему: - исследовать правовое регулирование исполнительного производства; - изучить сущность и место исполнительного производства; - определить субъекты исполнительного производства; - проанализировать исполнительные документы; - выявить исполнительские действия. Анализ научной разработанности выбранной темы показывает проявление интереса со стороны многих именитых авторов и начинающих теоретиков права. Однако несмотря на достаточно большой объем исследований по выбранной теме, автор приходит к выводу о ее актуальности и необходимости разработки на сегодняшний день. Методологической базой работы послужил диалектико-материалистический метод познания правовой действительности, наряду с которым были использованы также общенаучные (логический и исторический, индукции и дедукции, системно-структурный подход, моделирование, анализ и синтез, абстрагирование), специально-научные (статистический, социологический) и частно-научные (сравнительно-правовой, формально-юридический) методы. Эмпирическую базу исследования составили работы современных теоретиков права, судебная практика и материалы периодической печати. Структура работы состоит из введения, дух глав, состоящих из параграфов, заключения, списка, использованных источников

Все вышеизложенное позволяет сделать ряд выводов. В первую очередь, было установлено, что правовое регулирование исполнительного производства осуществляется на основе норм национального и международного права. Безусловно, основным актом, регламентирующим рассматриваемый вопрос, является национальны акт – Закон об исполнительном производстве. Он сам принят в соответствии с требованиями Конституции РФ, а также – общепринятыми принципами международного права. В свою очередь, для цели его исполнения принимаются подзаконные акты. Немаловажную роль в практике применения законодательства об исполнительном производстве занимает и судебная практика, в первую очередь – акты высших судов, позволяющие сформировать единообразие подходов к практическому применению весьма спорного основного акта – названного выше закона. В связи с этим, современные исследователи зачастую не просто приходят к выводу о необходимости внесения бесконечных изменений в него, но все чаще – о необходимости принятия нового самостоятельного акта в сфере исполнительного производства. Связано это еще и с тем, что исследователями активно отстаивается точка зрения о самостоятельности отрасли исполнительного производства как отрасли российского права, что наряду с самостоятельным предметом регулирования требует и самостоятельного четкого и не допускающего двойного толкования законодательства. Помимо этой теории также можно встретить теории об отнесении исполнительного производства к части процессуальных отраслей права, или – к пограничной отрасли, не имеющей самостоятельности. Однако эти подходы активно критикуются и автор не согласен с ними. Связано это в большей мере с самостоятельным правовым регулированием и наличием собственного предмета. Однако и иные признаки также позволяют выделить рассматриваемую отрасль в отдельную. Так, например, участники исполнительного производства обладают собственными правами и обязанностями и не совпадают полностью с участниками иных правоотношений. Учитывая, что исполнительное производство является процессом исполнения уже вынесенных судебных (и иных актов), то можно было бы предположить, что роли истца и ответчика просто «переименовываются» в должника и взыскателя, у которых в ходе принудительного исполнения актов просто появляются новые варианты поведения. Но это не так. Исполнительному производству свойственно появление нового лица, наделенного властными полномочиями – пристава-исполнителя, обладающего самостоятельным статусом, права и обязанностями, вариантами поведения, которые в совокупности абсолютно не схожи с ролью суда, что меняет в корне суть вопроса. В исполнительном производстве есть место представителю и правопреемнику, эксперту, государственным органам помимо ФССП. Однако, например, неурегулированными остаются роль третьего лица из судебного процесса, основания и механизмы привлечения специалистов, смена статусов участников исполнительного производства и т.д. О необходимости отнесения исполнительного производства к самостоятельной отрасли права говорит и то, что акты, которые вынесены уполномоченными органами и которые требуют принудительного исполнения выступают только инициирующими документами для возбуждения исполнительного производства, которому свойственно дальнейшее формальное выражение в форме иных документов – постановлений пристава и т.д. Вместе с тем, стоит обратить внимание на то, что требования к исполнительным документам, вопросы их применения, оформления, отзыва и др. вызывает целый ряд дискуссионных вопросов и в теории и на практике. К сожалению, необходимо констатировать и то, что на практике и регулирование актов, выносимых приставом-исполнителем также на сегодняшний день не лишено проблем с точки зрения правоприменения и теории права. Еще одним важным для исследования вопроса о месте и роли исполнительного производства в системе российского права аспектом является изучение института исполнительных действий, в качестве которых понимаются меры, свершаемые для принудительного исполнения исполнительных документов и восстановления нарушенных прав. В ходе рассмотрения названного вопроса было установлено, что законодательство об исполнительном производстве содержит открытый перечень таких мер. Однако с точки зрения теории права на сегодняшний день они подвергаются активной критике поскольку в существующих формулировках и механизмах применения по сути представляют собой ничто иное как меры юридической ответственности. То есть часть таких действий – это действия, которые могу совершать приставы- исполнители для принудительного исполнения актов, а другая часть – это меры давления (в том числе в немалой степени – психологического) на должника. Причем одной из основных проблем помимо самого факта их существования под видом исполнительских действий выступает отсутствие критериев применения таких мер. Теоретики права критикуют такой подход законодателя. Однако по мнению автора, закрепление таких мер в исполнительном законодательстве не только возможно, но и вполне обоснованно с точки зрения цели и сути исполнительного производства. В тоже время стоит отметить, что имеет смысл разграничение исполнительных действий как механизма принудительного исполнения судебного акта и мер ответственности, например, за отказ от добровольного исполнения в случае отказа или неисполнения добровольно по истечении некоторого периода времени. Все вышеизложенное не позволяет говорить о том, что исполнительное производство - это часть процессуальных отраслей права. Да, действительно – они во многом связаны, в том числе, последовательностью событий в ходе восстановления и защиты нарушенных прав. Однако же по мнению автора совершенно очевидно что и цель, и предмет и источники у исполнительного производства самостоятельные, а совпадение принципов, участников или институтов лишь свидетельствует о том, что исполнительное производство выступает частью российской правовой системы, но самостоятельной частью, требующей значительного внимания со стороны законодателя для цели должной реализации своего правовой предназначения.

1. Парфенчиков А.О. Проблемные аспекты принудительного исполнения актов судов и иных органов в отношении юридических лиц в Российской Федерации // Принудительное исполнение актов судов и иных органов в отношении юридических лиц (организаций и предпринимателей). Проблемные аспекты: Сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. / Отв. ред. А.О. Парфенчиков и Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2013. – 198 с. 2. Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 50 - 56 3. Об исполнительном производстве - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) // «Российская газета», N 223, 06.10.2007 4. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2004. – 356 с. 5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020. 6. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // «Российская газета», N 67, 05.04.1995, 7. Постановление ЕСПЧ от 19.03.1997 «Хорнсби (Hornsby) против Греции» (жалоба N 18357/91) [рус. (извлечение), англ.] // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2.- М.: Норма, 2000. С. 428 - 439. (Извлечение) 8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // «Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, N 10, ст. 1391, 9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // «Российская газета», N 137, 27.07.2002, 10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, 11. О бланках исполнительных листов - Постановление Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 (ред. от 20.09.2019) (вместе с «Правилами изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов») // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2008, N 31, ст. 3748, 12. О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства - Постановление Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 (ред. от 15.09.2008) // «Российская газета», N 74, 24.04.2002, 13. По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П // «Собрание законодательства РФ», 26.05.2003, N 21, ст. 2058, 14. По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна - Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П // «Собрание законодательства РФ», 23.07.2007, N 30, ст. 3988 15. О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 // «Российская газета», N 270, 30.11.2015, 16. Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения: сборник материалов 6-й Международной научно-практической конференции, 8 - 10 сентября 2015 г., г. Улан-Удэ, Республика Бурятия / Д.Б. Абушенко, А.Д. Авдеев, А. Арутюнян и др.; отв. ред. А.О. Парфенчиков, В.А. Гуреев. М.: Статут, 2016. - 368 с. 17. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: Городец, 2003. С. 48 - 52. 18. Дилтей Ф.Г. Исследование юридическое о принадлежности для суда месте, о судебной власти, о должности судейской, о челобитной и доказательстве судебном с генеральным регламентом с уставом главного магистрата, и с инструкциями городских магистратов, словесного суда, и гильдии, с уставом же таможенным старым и новым с их конфирмациями, и с инструкцией коммерц-коллегии со всеми приличными везде указами, сочиненное в пользу учащихся юриспруденции в Московском императорском университете. М., 1779. С. 49 - 51. Цит. по: Малешин Д.Я. Указ. соч. С. 48. 19. Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве. М.: Статут, 2000. С. 6 - 32. 20. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1879. Т. 3. С. XI. 21. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 208 - 210 22. Постановление ЕСПЧ от 27 июля 2006 г. по делу Канаев против России // СПС КонсультантПлюс, 2022 23. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. N 17962/10 // СПС КонсультантПлюс, 2022 24. Определение ВС РФ от 29 октября 2008 г. N 9-Г08-15 // СПС КонсультантПлюс, 2022 25. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян (автор главы - М.С. Шакарян). М., 2002.- 400с. 26. Боннер А.Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 291 - 304 27. Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998 28. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1982 29. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Науч. труды Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1975. Вып. 40. С. 92 - 93. 30. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532, 31. Тарасов И.Н. О некоторых проблемах законодательных конструкций Кодекса административного судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 11. С. 42. 32. Обзор точек зрения по этому вопросу см.: Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера. М., 2015. С. 75 - 76. 33. Малюшин К.А. Принципы гражданского исполнительного права: проблемы понятия и системы. М., 2011. С. 3 - 37. 34. Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя / Рук. авт. кол. И.В. Решетникова. М., 2013. – 139 с. 35. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 июня 2015 г. по делу N А01-575/2015 // СПС «КонсультантПлюс», 2022. 36. Осокина Г.Л. К вопросу о возможности совпадения (совмещения) процессуальных статусов участников гражданского судопроизводства // Вестник Томского государственного университета. 2012. N 355. С. 110 - 112. 37. Соглашение ФССП России N 0001/5, Рослесхоза N ИВ-21/17согл от 27.02.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства лесного хозяйства» // http://sudact.ru/law/soglashenie-fssp-rossii-n-00015-rosleskhoza-n/. 38. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. - 211 с. 39. Кудрявцева В.П. Субъекты исполнительного производства: теоретические аспекты и правоприменительные проблемы // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 6. С. 58 - 63. 40. Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1992. – 209 с. 41. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. – 230 с. 42. Определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4256/2012 // СПС «КонсультантПлюс»., 2022 43. Гусаков С.Ю. Некоторые особенности исполнительных документов // Практика исполнительного производства. 2017. N 4. С. 31 - 41. 44. Закарлюка А.В., Куликова М.А., Решетникова И.В., Царегородцева Е.А. Исполнительное производство. М.: Юстиция, 2017. – 322 с. 45. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» // СПС КонсультантПлюс, 2022 46. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) // Собрание законодательства РФ, 19.08.1996, N 34, ст. 4029, 47. Шварц М.З. К вопросу о правовой природе личных ограничений в исполнительном производстве // Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий: Сборник материалов Международной научно-практической конференции / Отв. ред. А.О. Парфенчиков, Н.М. Кропачев, Д.Х. Валеев. М., 2013. С. 180 - 183 48. Насонов Ю.Г. Ограничение права граждан на выезд из Российской Федерации в исполнительном производстве: исполнительное действие, элемент судебной защиты или наказание // Исполнительное право. 2013. N 3. С. 6 49. По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве - Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1563-О // СПС КонсультантПлюс, 2022