Институт соучастия в уголовном праве Российской Федерации

Институт соучастия в преступлении на протяжении всего существования уголовного законодательства вызывал споры в уголовно-правовой доктрине. Дискуссии существуют и в вопросе юридической природы соучастия, и в части признания лиц соучастниками преступлений, и в вопросах назначения наказания за деяния, в которых усматривается множественность субъектов. Особенность юридической природы соучастия состоит в том, что его понятие закреплено в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), вместе с тем, ряд статей Особенной части УК РФ предусматривают соучастие как конструктивный признак состава преступления. Соответственно, детальное рассмотрение вопроса уголовной ответственности за соучастие, поможет устранить ошибки при квалификации преступлений с множественными субъектами. Именно это и определяет актуальность представленного исследования. Цель исследования состоит в детальном изучении института соучастия, а также вопросов квалификации преступлений, совершенных с различными его формами. Достижение заявленной цели возможно при решении следующих задач:  рассмотрение понятия и признаков соучастия;  изучение форм и видов соучастия;  определение проблемных аспектов квалификации соучастия;  выявление и анализ проблем, возникающих при назначении наказания за соучастие.

---

Если вам нужна помощь в решении задач онлайн , заходите на сайт Work5.

---

. Объект исследования представлен общественными отношениями, регулирующими институт соучастия. Соответственно, предметом исследования выступают нормы нормативных правовых актов, теоретические разработки и материалы судебной практики, определяющие особенности уголовной ответственности и наказания за соучастие. Теоретической основой исследования выступают работы таких ученых, как Д. А. Безбородов, А. П. Козлов, И. Я. Козаченко, А. В. Наумов, А. И. Рарог, Д. В. Савельев, Л. М. Прозумпетов и другие. Нормативная база исследования представлена нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями постановлений Пленума Верховного Суда России. Эмпирическая составляющая исследования представлена решениями судов общей юрисдикции различных уровней. Методология исследования определена целями работы и представлена как общенаучными, так и частно-научными методами: анализ, синтез, обобщение, формально-логический и сравнительно-правовой методы. Структура работы представлена введением, основной частью, содержащей две главы и четыре параграфа, заключением и списком использованных источников

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что соучастие – это сложный институт уголовного права, требующий глубокого осмысления. Уголовно-правовая доктрина признает не только классические формы и виды соучастия, но и принимает во внимание новые течения в науке. Например, признается имеющим право на существование неосторожная форма вины в соучастии, предполагая в качестве качественного критерия субъективных признаков соучастие возможность совершения группового преступления по неосторожности. Еще одним спорным и дискуссионным вопросом при квалификации многосубъектного преступления является акцессорная конструкция соучастия. По своей сути, это противоположный эксцессу исполнителя институт, когда степень ответственности каждого из соучастников поставлена в прямую зависимость от действия исполнителя преступления. В некотором смысле, данная точка зрения противоречит индивидуализации наказания, но не противоречит в целом целям и функциям уголовного права. Действительно, только при достижении исполнителем преступного результата можно говорить о преступной деятельности всей группы соучастников. При этом, покушение на преступление исполнителя не гарантирует квалификации покушения для организатора или подстрекателя, так как данные субъекты выполнили свою роль в полном объеме. Соответственно результат преступления, охваченный их умыслом, достигнут. Спорные вопросы при квалификации преступлений, совершенных в соучастии, возникают и в том случае, когда речь идет о многосубъектной конструкции самой санкции статьи. То есть, при назначении наказания организатору по ст. 210 УК РФ, принимаются во внимание все преступления, которые совершены группой, а также степень участия организатора в каждом из них. Возникает вопрос, требуется ли дополнительная квалификация по ст. 34 УК РФ при расследовании и рассмотрении преступной деятельности организованной группы, либо достаточно назначения наказания в рамках санкции ст. 210 УК РФ. Необходимо отметить, что разделение ролей между соучастниками выступает определяющим признаком при назначении наказания конкретным виновным лицам. Но, суды неоднозначно решают вопросы о назначении наказания в том случае, когда один субъект преступления выполняет две роли в преступном деянии, например, подстрекателя и исполнителя, вовлекая в совершение преступления других лиц. Представляют интерес и случаи, когда внешне не согласованные действия нескольких лиц приводят к одному преступному результату. Чаще всего, это возникает в больших преступных сообществах, когда одна часть членов группы не знает о наличии другой ее части, при этом, каждый исполняет свои «преступные обязанности», что приводит к преступным последствиям. В таких случаях судам сложно квалифицировать субъективные признаки соучастия, то есть осознание всеми членами преступной группы факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или преступным сообществом. Институт соучастия изучается под разными точками зрения. Вместе с тем существует необходимость не только конкретизации имеющихся структурных элементов соучастия, но и расширения понятия соучастия и включения в него новых признаков, соответствующих изменяющимся общественным отношениям для более полной уголовно-правовой защиты интересов личности общества и государства.

1) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ; ред. от 24.09.2022 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. 2) О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 // Российская газета. – 17.06.2010. – № 130. 3) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) // Российская газета. – 18.01.2003. – № 9 (специальный выпуск). 4) Алексеева Д. Д. Соучастие в преступлении: теория и вопросы квалификации // В сборнике: Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика. Материалы VIII международной научно-практической конференции / под ред. Э. Ю. Богдановой, М. И. Кольцова, Е. А. Поповой. – Тамбов: Издательский дом «Державинский», 2019. – С. 100-102. 5) Арутюнов А. А. Соучастие в преступлении: монография. – М.: Статут, 2018. – 387 с. 6) Бабинская Ю. М. Понятие и признаки соучастия в преступлении. виды соучастников преступления. формы и виды соучастия в преступлении // Молодой ученый. – 2022. – № 8 (403). – С. 72-74. 7) Бобраков И. А. Уголовное право России. Особенная часть: краткий курс лекций. – Саратов: Вузовское образование, 2016. – 347 c. 8) Гимранов А. Р., Козлова О. Е., Далишнев Ю. О. Субъективные признаки соучастия в преступлении // Инновации. Наука. Образование. – 2020. – № 14. – С. 298-302. 9) Джулай Д. И. Предупредительная функция уголовной ответственности за преступления, совершенные в соучастии // Вестник Пермского университета. – 2018. – № 2. – С. 212-216 10) Долгополов К. А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии // Пробелы в российском законодательстве. – 2019. – № 4. – С. 116-118.Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2014. – 345 с. 11) Илиджев А. А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии: автореф. дисс… канд. юрид. наук. – Казань, 2004. – 29 с. 12) Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2014. – 233 с. 13) Куликов Е. А. Социальные основания специальных правил назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, по УК РФ // Социальная компетентность. – 2018. – Т. 3. – № 4 (10). – С. 6-14. 14) Мирошниченко И. А. Роль пособника в дистанционных преступлениях // Научный электронный журнал Меридиан. – 2021. – № 1 (54). – С. 147-149. 15) Мондохонов А. Н. Групповое преступление и соучастие: закон и правоприменительная практика // В сборнике: «Актуальные вопросы современной науки»: сборник статей по материалам XIX международной научно-практической конференции. – Уфа: Дендра, 2019. – С. 34-47. 16) Наумов А. В. Российское уголовное право: Общая часть. – М.: Проспект, 2020. – 784 с. 17) Наумов А. В. Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для академического бакалавриата. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 410 с. 18) Петрушенков А. Н. Эффективность норм о соучастниках преступлений при формировании Общей и Особенной частей уголовного кодекса Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. – 2019. – №. 2. – С. 110-117. 19) Пудовочкин Ю. Е. Особенности преступления, совершенного в соучастии // В сборнике: Современные проблемы теории и практики борьбы с преступностью: материалы III Всероссийской научно-практической конференции. СКФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». – Краснодар: Издательский дом-Юг, 2018. – С. 6-19.