На протяжении всей истории права уголовное законодательство развивалось от казуистических приемов к абстрактному, обобщенному, формализованному формулированию уголовно-правовых норм. Здесь, как уже отмечалось ранее, законодатель стремится с максимально возможной полнотой охватить всю сферу регулируемых этой отраслью права отношений с тем, чтобы в каждом конкретном случае правоприменения наиболее полным образом учесть все фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе и имеющие оценочный характер. Однако такое вполне естественное и обоснованное стремление законодателя неизбежно оборачивается в правоприменительной практике необходимостью уяснения, адекватного восприятия и качественного толкования позитивированных (формализованных) норм уголовного права в процессе судопроизводства.
Толкование норм права является одной из древних и традиционных проблем юридической науки, значение которой со временем не только не уменьшается, а наоборот, приобретает все более важный характер. Это — мыслительный процесс, осуществляемый с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта или в нормативном акте в целом.
В юридической литературе толкование правовых норм раскрывается как деятельность государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм.
Юридическое толкование знакомо юристам, судьям и теоретикам права. Общественные и частные споры огромной важности связаны с вопросами о том, как интерпретировать юридические тексты. Тем не менее, существуют глубокие и всепроникающие разногласия по поводу надлежащей теории или метода юридического толкования. Одна из причин таких разногласий заключается в том, что, возможно, удивительно, что нет консенсуса в отношении более фундаментального вопроса о том, что такое юридическое толкование, в частности, какова его основополагающая цель. Стремится ли юридическое толкование, например, к лингвистическому значению юридических текстов, наилучшему разрешению споров или вкладу правовых положений в содержание закона? Без прогресса в решении этого основополагающего вопроса нельзя ожидать прогресса в понимании надлежащего метода юридического толкования.
Юридическая интерпретация включает в себя тщательное изучение юридических текстов, таких как тексты законов, конституций, контрактов и завещаний. В данной работе рассмотрели основополагающий вопрос о том, к чему стремится юридическая интерпретация по своей природе, а также конкурирующие ответы на этот вопрос. Раскрыли основные теории юридической интерпретации и рассмотрели несколько влиятельных теорий и трудности, с которыми они сталкиваются. Наконец, рассмотрели, как следует защищать и оценивать теории юридической интерпретации.
Аутентичное толкование норм права характеризуется прямым разъяснением смысла правовых норм издавшим их органом государства в случае, когда они неправильно применяются соответствующими субъектами права. Это разъяснение носит обязательный характер для тех, кто применяет такие нормы. По мнению В.Д. Иванова правом аутентичного толкования обладает только Государственная Дума. Даваемое ей толкование имеет общеобязательную силу для всех органов государства и граждан.
Нормативное толкование дается специально на то уполномоченным органом государства на основе обобщения юридической практики: например, издание руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ. Это — разъяснение, не связанное с конкретным фактом; оно распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой. Синоним нормативного толкования — легальное. К данному виду толкования относятся, например, решения Конституционного суда РФ о соответствии той или иной нормы положениям Конституции. Легальное толкование является обязательным для всех органов и лиц, применяющих уголовный закон, в отношении которого было дано соответствующее разъяснение. Легальным называется толкование, исходящее от органа, специально уполномоченного на то законом.
Разнообразие интерпретационных актов вытекает из разнообразия правовых норм, а в конечном счете и социальных норм, регулирующих эти нормы. Сама жизнь диктует необходимость издания таких актов на всех уровнях власти. Потребность в толковании возникает везде, где действует и функционирует закон.
Правильное применение закона невозможно без понимания его смысла. В связи с необходимостью определения смысла стандарта необходимо обратиться к его толкованию.
Каждый субъект правового толкования имеет свое субъективное представление, отражающее его установки, мировоззрение, ценности, то результатов правового толкования может быть столько, сколько людей. Более того, даже идея, выраженная в процессе правового толкования, получает столько смыслового наполнения и толкования по очереди, сколько человек с ней ознакомилось.
Толкование правовых норм в общем виде определяется как установление содержания нормативных правовых актов, направленное на выявление выраженной в них воли законодателя. Интерпретация двояка. С одной стороны, это внутренний познавательный процесс, заключающийся в осмыслении смысла правовых норм, в установлении их содержания. С другой стороны, это внешнее выражение, результат познавательного (мыслительного) процесса, объяснение содержания правовых норм.
Толкование играет особую роль в законотворческом процессе, где оно используется для устранения неясностей и возможных ошибок. Право характеризуется таким свойством, как системность. Правовые нормы тесно взаимодействуют друг с другом, поэтому вновь создаваемая правовая норма должна быть логически интегрирована в существующую правовую систему. Толкование, раскрывая смысл уже существующих норм, помогает выявить пробелы в правовом регулировании, способствует созданию более совершенных правовых норм. Кроме того, толкование является важным элементом применения закона в целом и применения закона, в частности.
Это необходимое условие для правильного и единообразного применения интерпретируемых правовых норм. Таким образом, толкование пронизывает все стадии правовых норм и является условием их реализации.
Юристам и теоретикам права знакомы несколько конкурирующих подходов к юридическому толкованию, таких как интенционализм и текстуализм. Несмотря на обширную литературу, существует много неясностей о том, что представляют собой эти подходы, то есть о том, какие именно методы они рекомендуют. Понимание может быть значительно улучшено вниманием к тому, как работают язык и значение, а также объяснением важных различий, например, между различными типами намерений.
Но есть более фундаментальный вопрос, который необходимо решить, чтобы добиться прогресса в вопросе о том, какой метод юридического толкования является правильным. Вопрос в том, к чему стремится юридическая интерпретация по своей природе. Хотя этот вопрос не часто рассматривается прямо, в литературе можно найти несколько различных кандидатов. Мы оценили этих кандидатов и увидели, что существует веский аргумент в пользу того, что юридическая интерпретация стремится внести вклад в законодательство.
Учитывая этот вывод, какой метод толкования является правильным, будет зависеть от того, как определяется содержание закона. Согласно теории права Харта и другим влиятельным источникам, многие знакомые аргументы, приводимые в защиту методов толкования, даже не являются подходящими.
Хотя внимание к теории права имеет решающее значение для прогресса в области юридического толкования, между теорией юридического толкования и теорией права существует пробел. Теория юридического толкования может принимать во внимание ценности, отличные от точного определения содержания закона. И существует также вероятность того, что юридические интерпретаторы будут более точно определять содержание закона, следуя относительно простым эмпирическим правилам, чем пытаясь определить содержание закона напрямую.
Сопротивление пониманию юридической интерпретации как поиска вклада положения в содержание закона может быть связано в некоторых кругах с молчаливым предположением, что нет четкой границы между поиском вклада положения в закон и созданием правовых норм или поиском способов разрешения споров, когда нет применимого закона первого порядка. Хотя многих юристов и судей, похоже, привлекает какая-то версия этого предположения, не совсем ясно, как ее понять. На первый взгляд, факторы и решения, имеющие отношение к выяснению содержания закона, сильно отличаются от факторов и решений, имеющих отношение к разработке правовых норм или к решению о том, как разрешать споры, не контролируемые правовыми нормами.
Любая интересная юридическая интерпретация начинается с такой неопределенности. Если смешать такую неопределенность с неопределенностью, то можно сделать вывод, что правовое толкование включает случаи, в которых неясно, как соответствующие положения влияют на содержание закона, и, следовательно, правовое толкование не должно ограничиваться установлением содержания закона.
75 страниц
71% уникальность
2022 год
5 просмотров
