Как антропоморфизм мешает владельцам кошек корректировать нежелательное поведение питомцев

Актуальность. Антропоморфизация – это неизбежная часть отношения человека к другим живым и неживым существам (т.е. не только к флоре и фауне, но также к природным явлениям, машинам, роботам, « лиминальным жизням» и пр.); это мышление об « иных» своими категориями. Однако то, чем мы часто, даже неосознанно, руководствуемся в будничной жизни, в науке является предметом неразрешенного спора. Еще совсем недавно обвинение в антропоморфизме было эквивалентно обвинению в непрофессионализме и ненаучности. Сегодня все чаще высказывается мнение, что критический антропоморфизм – это не только неизбежный, но и ценный методологический взгляд на другие виды.

---

Нужно написать доклад на заказ в Екатеринбурге ? Work5 поможет.

---

. Цель – изучить как антропоморфизм мешает владельцам кошек корректировать нежелательное поведение питомцев. Задачи: – изучить понятие антропоморфизма; – исследовать теоретические подходы к исследованию антропоморфизма; – проанализировать проявление антропоморфизма у кошек; – проанализировать выявление отношения к кошкам и степени их антропоморфизации. Объект – антропоморфизм и домашние животные. Предмет – антропоморфизм и владельцы кошек. Методы исследования в работе – сравнение и анализ. Теоретическая значимость. Рассмотрен антропоморфизм в отношении кошек. Практическая значимость. Работу можно использовать при более глубоком изучении антропоморфизма в отношении домашних животных. Суть эмпирического исследования – опрос взрослых и детей. Разработанность темы исследования. В последние 20 лет в психологии активно развиваются различные направления экологической психологии, в которых отмечается явно выраженный переход от изначального экологического подхода к восприятию Дж. Гибсона (1988) к проблемам взаимодействия человека со средой в целом (В.И. Панов, 2004, С.Д.Дерябо, В.А.Ясвин, 1996, Е.А.Климов, 2001 и др.). Несмотря на определенные различия этих эколого-психологических исследований, их объединяет общая методологическая предпосылка -изучение психики человека в его взаимодействиях с окружающей средой: пространственной, природной, образовательной, информационной и т.п. (Дж. Голд, 1990; С.Д.Дерябо, 1999; Е.А. Климов, 2001; А,Л.Журавлев, А.Ю. Гусева, 2001; Г.А.Ковалев, 1993; М.О.Мдивани, 1999; В.И.Медведев, A.A. Алдашева, 2001; М.Раудсепп, 1983; В.И. Панов, 2004, 2006, 2010; М.Э. Хейдметс, 1989; М.Черноушек, 1989; В.А.Ясвин, 2000; I.Altman, 1975; R. Barker, 1968; K.Pawlik, К. Stapf, 1992; D. Stokols, 1995 и др.). Гипотеза. Предположим, что взрослые люди более склонны приписывать человеческие черты своим питомцам. Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Антропоморфизм – не просто одна из конституирующих характеристик религиозно-мифологического и детского сознания, но универсальная когнитивная способность человека, что косвенно подтверждается исследованиями «модели психического» и ментализации. Антропоморфизм использовался для метафорического объяснения общества и культуры « по образу и подобию человека» – социальным общностям приписывались дух и душа, групповое сознание и разум, коллективные представления и память, ментальность и т.д., которые в первой половине ХХ столетия считались вполне солидными инструментами научного исследования. Можно выдвинуть предположение о том, что критика антропоморфизма в истории социальной психологии обернулась вынужденным принятием методологической стратегии индивидуализма (перефокусировка предмета от изучения взаимодействия личности и общества к анализу индивидуально-субъективного восприятия общества как « внешней» объективной данности). Однако методологическая стратегия индивидуализма оказалось неадекватной для решения вопросов, поставленных неклассической философией ХХ столетия с ее ницшеанским устремлением выйти за пределы человека. К таковым следует отнести антиномии индивидуального и коллективного субъекта, микро и макроуровней социального познания, которые устраняются в современной социальной психологии за счет разработки нового концептуального языка. Внешне этот язык как будто имитирует категории индивидуальной психологии, но в значительной степени изменяет их содержание вынужденной тавтологией – дополнительным и повторным указанием на социальность или коллективность представлений, идентичностей, переживаний, образа мира, что становится подтверждением повышенной сложности социального познания, которая не может быть редуцирована за счет антропоморфизма и индивидуализма. Очевидно, психология должна выступить против этих естественных устремлений человеческого сознания, демонстрируя, что искусственное социальное и культурное окружение человека, созданное им самим, парадоксально превосходит когнитивные способности своего создателя и требует иных форм научной репрезентации.

1. Де Вааль Ф. Политика у шимпанзе. Власть и секс у приматов. Москва: Издательский Дом ВШЭ, 2019. 272 с. 2. Егорова М. С., Паршикова О. В. Психометрические характеристики Короткого портретного опросника Большой пятерки (Б5-10) // Психологические исследования. 2016. Т. 9, № 45. С. 9. 3. Жмуров В.А. Иллюзия аффективная // Большая энциклопедия по психиатрии. Москва: Джангар, 2012. 864 с. 4. Мдивани М.О. Взаимодействие индивида с антропогенной средой // Социальные и гуманитарные науки: теория и практика. 2018. № 1 (2). С. 536-549. 5. Мдивани М.О. Антропоморфные тенденции в восприятии личного автомобиля // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия « Психология» . 2019. №1 (25). С. 74-81. 6. Титова Т.А. Антропоморфизм как форма познания мира // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия « Гуманитарные науки» . 2010. Том 152, кн. 1. С. 172-179. 7. Хорошилов Б.М. Cемантизация машины как « существа» во взаимодействии человека и сложной техники в профессиональной деятельности // Вестник НГУ. Серия « Психология» . 2009. Том 3, выпуск 1. С. 24-34. 8. Airenti G. The Development of Anthropomorphism in Interaction: Intersubjectivity, Imagination, and Theory of Mind // Front. Psychol. 2018 V. 9, Article № 2136. 9. Atran S., Medin D., Vapnarsky V., Ucan Ek' E., Coley J.D., Timura C., & Baran M. Folkecology, cultural epidemiology, and the spirit of the commons: A garden experiment in the Maya lowlands, 1995-2000 // Current Anthropology, 2002. № 43. Pp. 421-450. 10. Barrett J.L., Keil F.C. Conceptualizing a non-natural entity: Anthropomorphism in God concepts // Cognitive Psychology, 1996. № 31. Pp. 219-247. 11. Chin M.G., Sims V.K., Ellis L.U., Yordon R.E., Clark B.R., Ballion T. et al. Developing an anthropomorphic tendencies scale // Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting Proceedings: Individual Differences in Performance, 2005. № 3. Pp. 1266-1268. 12. Dacey M. Anthropomorphism as Cognitive Bias // Philosophy of Science 2017. № 84 (5). Pp. 1152-1164. 13. Demoulin S., Leyens J.P., Paladino M.P., Rodriguez R.T., Rodriguez A.P., Dovidio J.F. Dimensions of ‘‘uniquely'' and ‘‘nonuniquely'' human emotions. // Cognition & Emotion, 2004. №18. Pp.71-96. 14. Gebhard U., Nevers P., & Billman-Mahecha E. Moralizing trees: Anthropomorphism and identity in children's relationships to nature // In L. Warden Clayton, S. Clayton, & S. Opotow (Eds.), Identity and the natural environment. Cambridge, MA: MIT Press. 2003. Pp. 91-112. 15. Greene J.D., Sommerville R.B., Nystrom L.E., Darley J.M., & Cohen J.D. An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. // Science, 2001. № 293. Pp. 2105-2108. 16. Hadjikhani N, Kveraga K, Naik P, Ahlfors SP. Early (M170) activation of face-specific cortex by face-like object // Neuroreport, 2009. Vol. 20. Pp. 403-407. 17. Haslam N., Bain P., Douge L., Lee M., & Bastian B. More human than you: Attributing humanness to self and others // Journal of Personality and Social Psychology, 2005. № 89. Pp. 937-950. 18. Hellén K., Sääksjärvi N. Development of a scale measuring childlike anthropomorphism in products // Journal of Marketing Management Volume 29, 2013. Pp. 141-157. 19. Hosey G., Melfi J. Human-animal interactions, relationships and bonds: a review and analysis of the literature // Intern. Journal of Comparative Psychology, 2014. № 27 (1). Pp. 117-142. 20. Iovino S. The Living Diffractions of Matter and Text: Narrative Agency, Strategic Anthropomorphism, and how Interpretation Works. J. Anglia 2015, № 133(1). Pp. 69-86. 21. Karlsson F. Critical anthropomorphism and animal ethics» // Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 2012. № 25(5). Pp. 707-720. 22. Kiesler S., & Goetz J. Mental models and cooperation with robotic assistants. // Proceedings of the SIGCHI conference on human factors in computing systems, Minneapolis, MN: ACM Press. 2002. Pp. 576-577. 23. Kozak M.J., Marsh A.A., & Wegner D.M. What do I think you're doing? Action identification and mind attribution. // Journal of Personality and Social Psychology, 2006. № 90. Pp. 543-555. 24. Ma L., Lillard A.S. Where Is the Real Cheese? Young Children's Ability to Discriminate Between Real and Pretend Acts. // Journal of Child Development 2006. № 77(6). Pp. 1762-1777. 25. Schultz P.W. Empathizing with nature: The effects of perspective taking on concern for environmental issues. // Journal of Social Issues, 2000. 56. Pp. 391-406. 26. Shtulman A. Variation in the anthropomorphization of supernatural beings and its implications for cognitive theories of religion. // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2008. № 34. Pp. 1123-1138. 27. Varella M. The Biology and Evolution of the Three Psychological Tendencies to Anthropomorphize Biology and Evolution // Front. Psychol. 2018 V. 9, Article № 1839. 28. Waytz A., Cacioppo J., Epley N. Who Sees Human?: The Stability and Importance of Individual Differences in Anthropomorphism //Perspectives on Psychological Science. 2010. № 5. Pp. 220-232. 29. Zhou Y., Fischer M. H. (editors) AI Love You: Developments in Human-Robot Intimate Relationships. Springer. 2019. P.189.