В заключение по рассматриваемой теме необходимо сказать, что важнейшей конституционной гарантией независимости судебной власти является финансирование судов Российской Федерации из федерального бюджета, в противном случае возможно оказание давления на судебную власть через финансовые органы судебной власти.
Примером этого является период до 1998 года, когда на практике отсутствие надлежащего финансирования судебной власти привело к ограничению финансовой независимости судов, оставив возможность для некоторого влияния на их процессуальную деятельность.
Поэтому суды не должны становиться в финансовую зависимость от муниципалитетов, от властей субъектов. А в федеральном бюджете должны быть выделены достаточные средства для того, чтобы суды не были вынуждены отклонять апелляции и дела из-за отсутствия бюджетных средств, соблюдать все процессуальные нормы и обеспечивать процессуальные права всех участников процесса.
Гарантии независимости судьи, в том числе меры его материального и социального обеспечения, предусмотренные Законом о статусе судей, распространяются на всех судей в Российской Федерации и не могут быть отменены или ограничены иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Российской Федерации. Вопросы оплаты труда и материального обеспечения судей регулируются Законом о статусе судей, статьей 2 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации» от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ, Указы Президента Российской Федерации и некоторые другие нормативно-правовые акты.
Однако, несмотря на то, что ситуация с финансированием судебной власти в последние годы улучшилась по сравнению с 1990-ми годами, представители судейского сообщества в целом высказывают мнение, что государство хронически недофинансирует капитальные потребности российских судов.
Общеизвестно, что текущего бюджета недостаточно для обеспечения нормального функционирования судебной системы.
Поскольку финансирования из федерального бюджета недостаточно, суды вынуждены искать другие источники финансирования - бюджеты субъектов федерации и органов местного самоуправления, а также средства частных инвесторов.
Причины всех этих финансовых проблем, видимо, кроются в том, что действующая система финансирования судебной власти не предполагает какого-либо контроля качества ее работы. Судебная власть не подотчетна обществу или другим государственным органам.
Одним из решений этой проблемы могло бы стать создание судей-аудиторов.
Независимость судей является бесспорной социальной ценностью лишь для общества в целом. На уровне конкретных носителей правовых интересов в разрешаемых судами конфликтах независимость судей важна значительно менее, чем удовлетворение собственных интересов. Именно поэтому проблема независимости судей всегда будет в центре внимания юридического сообщества и всегда будет порождать полемику в юридической науке.
Присяжные заседатели, обладая гарантиями независимости правосудия при этом в большей степени имеют низкий уровень правовой сознательности, при вынесении вердикта зачастую руководствуются эмоциями и жизненным опытом. Считаем, что председательствующие судьи 90 должны достаточно подробно разъяснять присяжным заседателям процессуальные нормы и порядок в целях объективного вынесения вердикта.
Российская судебная практика в большей степени имеет обвинительный уклон правосудия, в связи с чем, формирование внутреннего убеждения судьи должно основываться на оценке доказательств и их достаточности для обоснования обстоятельств, составляющих предмет доказывания.
Конституционно-правовые средства обеспечения юридического принципа независимости судей законодательно не систематизированы.
Данные гарантии содержатся в различных нормативных правовых актах, находятся в сложной системе взаимосвязей и взаимозависимостей, которые могут не только содействовать, но и препятствовать действие анализируемого конституционного принципа.
В виду этого перед юридической наукой ставится важнейшая задача обобщения и систематизации теоретического знания, а также действующего законодательства и правоприменительной практики, выработки на указанной основе институциональных компонентов механизма реализации независимости судебной власти.
Споры о том, какая истина должна достигаться в рамках уголовного процесса, велись еще в Российской Империи. Современные ученые, как и раньше, по большей части разделились, заняв категоричные позиции, на сторонников объективной истины и сторонников формальной истины, последние, правда, обзавелись со временем новыми аргументами. Объективная истина в уголовном процессе достигается, когда решение суда основано на соответствующих действительности обстоятельствах уголовного дела. Формальная истина достигается, когда соблюдена состязательная процессуальная форма.
Объективность и всесторонность расследования уголовного дела должна достигаться в том числе через предоставление возможности стороне защиты (вне зависимости от ее (стороны) желания такой возможностью воспользоваться) активно участвовать в процессе сбора доказательств вообще и опровержения доказательств обвинения (например, путем предоставления стороне защиты возможности осуществить перекрестный допрос свидетелей обвинения) в частности.
52 страниц
72% уникальность
2022 год
18 просмотров
