Формирование политики ЕС в области безопасности

Актуальность проблемы. Дифференциация, или то, что некоторые называют "негативной отправной точкой" интеграции, всегда была нормой в оборонной политике ЕС. Движимые как эндогенными, так и экзогенными факторами, политические лидеры в Европейском совете, тем не менее, помнят о необходимости более структурированного сотрудничества государств-членов для лучшей защиты своих граждан от угроз безопасности. По этой причине с 2016 года с поразительной скоростью разрабатывается пакет гармонизирующих мер. Постоянное структурированное сотрудничество (PESCO) является наиболее заметным нововведением в этой области. Учитывая высокий уровень политизации в сфере обороны, возможно, удивительно, что PESCO стало наиболее инклюзивным выражением расширенного сотрудничества, даже если это самый гибкий из дифференцированных механизмов интеграции, предусмотренных Договорами.

---

Если нужно в крайний срок заказать докторскую диссертацию , обратитесь к нашим авторам.

---

Это в значительной степени результат немецкого стремления к инклюзивности, которое возобладало над французским стремлением к более высокому уровню амбиций. Под контролем Европейской службы внешних действий (EEAS) и Европейского оборонного агентства (EDA) и все больше под руководством Генерального директората оборонной промышленности и космоса (DG DEFIS) Комиссии, который управляет Европейским оборонным фондом (EDF), PESCO является силой, которая создает "позитивную интеграцию" путем дефрагментации оборонного рынка в Европейском союзе. Цель работы – изучить формирование политики Евросоюза в области безопасности. Задачи. Для достижения данной цели в курсовой работе поставлены следующие задачи: 1. Изучить предпосылки и причины складывания общей внешней политики и политики безопасности ЕС. 2. Проанализировать формализацию отношений ЕС-НАТО. Соглашения «Берлин Плюс». 3. Рассмотреть развитие и результаты оборонной политики ЕС на современном этапе. Объект исследования – политика ЕС в области безопасности. Предмет исследования – формирование политики ЕС в области безопасности. Источниковая база При написании данной работы автором были изучены: основные документы Евросоюза по вопросам обороны и безопасности , уставные документы Совета Европы и другие. Степень изученности. Историография данной тематики очень объемна и обширна, так как вопрос формирования политики ЕС в области безопасности довольно популярная исследовательская проблематика. Написано множество работ в сфере европейской безопасности, европейской интеграции, отдельные работы посвященные особой роли сотрудничества НАТО и ЕС. Среди отечественных автором выделяются работы Журкина В. В. , Кавешникова Н. Ю. , Тузовской Н. Ю. и другие. Среди зарубежной историографии автором изучены работы – Булла Х. , Гурле Ц. и Хелли Д. , а также работа Ароша П. и другие. Методологической основой исследования послужили научные работы ведущих ученых. Информационной базой выступили статьи, опубликованные в периодических изданиях. Для написания курсовой работы были использованы следующие научные методы: хронологический, ивент-анализ, сравнительно-исторический, метод исследований и классификации. Научная новизна. Формирование политики ЕС в вопросах безопасности является объектом изучение и исследования множества ученых. Однако в каждой работе есть новые мысли, идеи и аргументы. Так, в работе будут выявлены влияние и деятельность новых проектов в области безопасности в XXI веке, их развитие и результаты. Практическая значимость работы в том, что она позволяет использовать её выводы для написания научных статей и ВКР. Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Движимая новым межправительственным, новым наднациональным и неофункционалистским подходом, PESCO была охарактеризована как поворотное событие в оборонной интеграции ЕС. Это в значительной степени объясняется первыми шагами в выравнивании нормативно-правовой базы, прецедентным участием Европейской комиссии, создавшей новый Генеральный директорат по оборонной промышленности и космосу (DG DEFIS), в предоставлении нового финансирования как для исследований инновационных оборонных продуктов и технологий, так и для развития ключевых возможностей. Кластеры стран-участниц теперь могут подавать заявки на те виды оборонных проектов (обучение, оборудование и потенциал), которые, по их мнению и мнению Секретариата PESCO, представляют наибольшую ценность. За первые два года существования PESCO было реализовано сорок семь проектов, и в настоящее время PESCO представляет собой микрокосм как формального, так и вертикального способов дифференцированной интеграции. Помимо обязательств по первичному праву, под которыми подписались 25 государств-членов (горизонтальная ИР), членство и статус наблюдателя в проектах изменяется, по крайней мере, тремя способами. Во-первых, общее число государств, участвующих в назначенных проектах, сократилось в результате быстрой смены более амбициозных проектов в первые два года после запуска PESCO. Во-вторых, различия в участии распространяются на кластеры проектов, а также на пары стран в рамках проектов, относящихся к разным кластерам. И в-третьих, вариации в организации проектов и возможность участия третьих стран могут привести к росту участия определенных проектов. Наше исследование показывает, что по прошествии четырех лет четыре государства могут считаться лидерами PESCO: Франция, Италия, Германия и Испания, а Польша, Греция, Нидерланды и Бельгия следуют во втором эшелоне. В девяти проектах присутствуют все четыре государства-члена, еще в пяти проектах - все три. Есть только три проекта, в которых никто из большой четверки не присутствует. Пока еще рано говорить о том, может ли Польша, которая неохотно присоединилась к PESCO, оказаться на смену Brexit Великобритании в качестве разрушителя проекта оборонной интеграции ЕС. Данию и Мальту, которые отказались от участия в PESCO, можно назвать отстающими в этом процессе. Различные кластеры сотрудничества определяются факторами, которые объединяют и разделяют участников. Эти факторы носят в основном системный и экономический характер. Среди основных факторов, объясняющих, почему государства-члены тяготеют друг к другу, важную роль играют промышленное сотрудничество, интегрированные цепочки поставок и восприятие НАТО. Кластеризация также является результатом внешнеполитической ориентации государств-членов, их уровня амбиций в политике международной безопасности, готовности использовать военную силу и сферы действия исполнительной власти в принятии решений по вопросам военной безопасности. Эти факторы привели к созданию различных рамок сотрудничества вне ЕС в области обороны, начиная с Ланкастерских договоров 2010 года между Францией и Великобританией и заканчивая франко-германским договором 2019 года, подписанным в Аахене, но они могут быть золотыми, действительно "интегрированными" в рамки PESCO. С последующими волнами проектов PESCO, которые становятся все более амбициозными, дорогостоящими и эксклюзивными, можно наблюдать раннюю тенденцию к изменению порядка. Если Франция продолжит выполнять свои обязательства в рамках PESCO, а Германия и Италия потеряют аппетит и растянут свои военные и административные ресурсы, могут возникнуть два различных сценария. С одной стороны, если политический энтузиазм сохранится, будущее обороны ЕС может быть определено в соответствии с французскими промышленными линиями. С другой стороны, если политический импульс будет утрачен из-за растущего безразличия правительств стран-участниц к PESCO или из-за того, что необходимость в таких дорогостоящих инициативах затмится появлением других (вызванных кризисом) приоритетов, то может случиться так, что вновь созданный DG DEFIS Комиссии возьмет на себя руководство оборонными вопросами на более техническом уровне. Поскольку в ближайшие годы акцент будет смещен с запуска новых инициатив на реализацию уже начатых, можно ожидать слияния или полного исчезновения проектов, в зависимости от уровня приверженности государств-членов и синергии с другими проектами. Однако динамика "позитивной интеграции" не является предрешенным фактом. Дальнейшая промышленная и операционная конвергенция может привести к возникновению новых замкнутых структур вокруг "европейских чемпионов", препятствуя тем самым нормальному функционированию предполагаемого единого оборонного рынка. Будущие исследования могут также задать вопрос о том, как формализованная дифференцированная интеграция в CSDP, такая как PESCO, может взаимодействовать с внешними структурами, такими как НАТО или ИО2 под руководством Франции, и в какой степени это взаимодействие способствует или препятствует процессу "европеизации", т.е. наднационализации. Исходя из принципа открытого и справедливого рынка, от ДПЧ, ЕДА и Еврокомиссии будет зависеть, чтобы оборонная интеграция ЕС оставалась в центре политической повестки дня и чтобы (корыстные) интересы промышленности не подрывали скрытую цель европейской стратегической автономии.

Источники 1. Европейская интеграция / под ред. О.В. Буториной. — М.: Изд. Дом «Деловая лит.», 2011. — с. 20 2. Compare Council Decision (CFSP) 2018/909 of 25 June 2018 Establishing a Common Set of Governance Rules for PESCO Projects, O.J. L 161/37. 3. Contribution by Mr Dominique de Villepin and Mr Joschka Fischer, members of the Convention, presenting joint FrancoGerman proposals for the European Convention in the field of European security and defence policy. – Brussels, 22 November 2006. – The European Convention Secretariat. CONV 422/02. Url: http://europeanconvention.europa.eu/pdf/reg/en/02/cv00/cv00422.en02.pdf (дата обращения: 14.02.2022). 4. Council of the European Union, Council Conclusions on the Implementation of the Joint Declaration (15283/16) (Brussels 6 Dec. 2016), Url: http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-15283- 2016-INIT/en/pdf (дата обращения: 11.02.2022). 5. Council of the European Union. Decision establishing the list of projects to be developed under PESCO. Doc. 6393/18. Brussels, 1 March 2020. Url: http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6393-2020-INIT/en/pdf (дата обращения: 14.02.2022). 6. EU security and defence. Core documents 2018 / Compiled by Catherine Glière // Institute for Security Studies, EU. – Chaillot Paper No. 117, Vol. IX. – Paris, July 2009. – p. 64. 7. European Defence Agency, 'Enhancing interoperability. Train together, deploy together', European defence matters, Issue 9, June 2020. Url: https://eda.europa.eu/docs/default-source/eda-magazine/edm19_web.pdf (дата обращения: 15.02.2022). 8. European Union and NATO, Fifth progress report on the implementation of the common set of proposals, June 2020. Url: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2020/6/pdf/200615-progress-report-nr5-EU-NATO-eng.pdf (дата обращения: 11.02.2022). 9. Foreign and Security Policy in the European Union / Ed. Kjell A.Eliassen. – SAGE, 2018. – p. 56. Литература 1. Журкин В. В. Военная политика Евросоюза – М.: Международные отношения: Институт Европы РАН, 2019. – с. 226-227. 2. Журкин В. В. Европейская армия: поражения и победы. Общая политика безопасности и обороны Европейского Союза. – М.: Международные отношения, 2012. – с. 92. 3. Кавешников Н.Ю. Трансформация институциональной структуры Европейского союза – М.: Навона, 2020. – с. 53. 4. Современные глобальные проблемы мировой политики / под ред. М.М. Лебедевой. — М.: Аспект Пресс, 2009. — с. 33. 5. Тузовская Н.Ю. Отношения ЕС и НАТО в процессе трансформации европейской системы безопасности: дис. … канд. полит. наук: 23.00.02 / Тузовская Наталья Юрьевна, науч.рук. Д. А. Данилов – ИЕ РАН. – Москва, 2009. – с. 96-97. 6. Шамаров П.В., Лавренов С.Я. Международное миротворчество: содержание понятия // Научно-аналитический журнал «Обозреватель – Observer». – 2016, №10 (321). – с. 99. 7. Biscop S., Coelmont J. Defence: The European Council Matters // Security Policy Brief. – Egmont, The Royal Institute for International Relations, Brussels. – No.51, December 2019. – p. 3. Url: http://www.egmontinstitute.be/content/uploads/2013/12/SPB51.pdf?type=pdf (дата обращения: 14.02.2022) 8. Blockmans S. & D. Macchiarini Crosson, Differentiated Integration Within PESCO: Clusters and Convergence in EU Defence, 4 CEPS Research Report, 2020. 9. Braud P.-A., Gervi G. The EU mission in Aceh: implementing peace // ISS, Occasional Paper No. 61 – December 2019. – p. 28. 10. Bull H. Civilian power Europe: A contradiction in terms? Journal of Common Market Studies, 2020, 21(2), p. 164. 11. Gourlay C., Helly D., Ioannides I. Civil crisis management: the EU way / ed. Agnieszka Nowak. // Chaillot Papers No.90. – Institute for Security Studies, European Union. – Paris, June 2020. – p. 46. 12. Haroche P. Supranationalism Strikes Back: A Neofunctionalist Account of the European Defence Fund, 27 J. Eur. Pub. Pol’y 1, 2019. – p. 20. 13. Howorth J. Differentiation in Security and Defence Policy, 17 Comp. Eur. Pol. 261, 2019. – p. 277. 14. Howorth, J. Security and Defence Policy in the European Union. – Palgrave Macmillan, London. – 2014, 2nd Edition. pp. 190-193. 15. Jupille J., Caporaso J. States, agency, and rules: The European Union in global environmental politics. In C. Rhodes (Ed.), The European Union in the world community, 2018, p. 213–229. 16. Lațici T., The Wind in the Sails of EU-NATO Cooperation: How Strong and Where To?, Centre international de formation européenne, 2020. Url: https://www.cairn-int.info/revue-l-europe-en-formation-2019-2-page-67.htm (дата обращения: 14.02.2022). 17. Schimmelfennig F. D. Leuffen & B. Rittberger, The European Union as a System of Differentiated Integration: Interdependence, Politicization and Differentiation, 22 J. Eur. Pub. Pol’y, 2020. – p. 778–779. 18. Sjöstedt G. The external role of the European Community. Farnborough, U.K.: Saxon House. 2021. Url: https://www.worldcat.org/title/external-role-of-the-european-community/oclc/781039590?referer=di&ht=edition (дата обращения: 14.02.2022). 19. Smith M., Keukeleire S., Vanhoonacker S. (Eds.). The diplomatic system of the European Union: Evolution, change and challenges. London: Routledge, 2016. Url: https://www.routledge.com/The-Diplomatic-System-of-the-European-Union-Evolution-change-and-challenges/Smith-Keukeleire-Vanhoonacker/p/book/9781138716728 (дата обращения: 13.02.2022). 20. Tardy T. MPCC: towards an EU military command? // EU Institute for Security Studies. – June 2017. – Brief No. 17. – p. 3. 21. Waltz, K. Theory of international politics, 2019. Reading, MA: Addison-Wesley.