Видовое разнообразие макрозообентоса на литорали Кольского залива

Гидросфера от поверхности до глубины населена водными организмами. Гидробионты как компонент бентоса представлены двумя большими группами - фитобентосом и зообентосом, при этом их биомасса достигает высоких показателей, несмотря на малые размеры компонентов (Алимов, Финогенова, 1976; Крылова, 1982). Прибрежность как жилое пространство характеризуется высокой продуктивностью и сложной структурой сообществ. Прибрежная зона представляет собой трехмерный экотоп - лито-, гидро- и атмосферный - и создает различные условия для макрозообентоса. Систематическое изучение Северного моря проводится со второй половины XVIII века. История освоения зообентоса Кольского залива началась в начале ХХ века, но самые первые сведения были получены в 1804 году естествоиспытателем Н.Я. Озерецковского.

---

Специалисты сделают реферат на заказ срочно в Екатеринбурге , заполните форму на нашем сайте.

---

В 1915 г. вышла монография «Фауна Кольского залива» и условия ее существования »(Дерюгин, 1915). За этот период в траловых сборах было зарегистрировано почти 900 видов донных диких беспозвоночных. Ученые зарегистрировали 175 видов моллюсков, 155 мшанок, 137 членистоногих и 110 полихет. Исследования бентоса Кольского залива подробно представлены в различных тематических сборниках (Животные и растения ..., 1981; Павлова и др., 2018). Актуальность работы. Антропогенное влияние на шельфе Баренцева моря привело к усилению разрушения хрупких морских экосистем Арктики. Техногенные катастрофы наносят ущерб высокопродуктивной прибрежной оне, следовательно сохранение биоразнообразия для его дальнейшего функционирования в северных морях – актуальная задача. Решение вопросов сохранения биоразнообразия и устойчивого функционирования донных сообществ основывается на полных сведениях об их структуре и состоянии на сегодняшний день с последующим долговременным наблюдением. Цель работы: анализ особенностей структурной организации литоральных сообществ макрозообентоса в экосистемах Мурманского побережья Баренцева моря. В задачи работы входило: 1. Определить видовой состав и особенности зоогеографического распространения макрозообентоса; 2. Оценить показатели обилия поселений организмов и их вдольбереговые изменения; 3. Выделить типы сообществ макрозообентоса на основе их структурных характеристик (плотность, биомасса); 4. Проанализировать сезонную динамику и вертикальное распределение макрозообентоса на полигонах в Кольском заливе. Научная новизна. Сведения, полученные в ходе исследования, являются вкладом в изучение биологического разнообразия и функционирования прибрежных морских экосистем. Практическая значимость. Данные о биоразнообразии и обилии макрозообентоса могут быть использованы при проведении мониторинга прибрежных экосистем. Исследование позволяет предположить характер дальнейших изменений литоральных зооценозов в Кольском заливе. Апробация работы. Публикации. Структура и объём дипломной работы. Дипломная работа содержит 70 страницы машинописного текста, 8 рисунков и 26 таблиц. Список литературы включает 51 источников, в том числе – 11 на иностранных языках. Благодарности. ххххххххх

Результаты факторного анализа. Слои донных отложений в основном связаны с влиянием техногенного переноса в атмосферный воздух выбросов Благовещенской ТЭЦ, а также с загрязнением от железной дороги. В результате проведенных исследований можно сделать следующие выводы. 1. На прибрежных участках реки с замедленным водным потоком (между островами в месте сброса сточных вод очистных сооружений № 1 и в точках стока в реку через разрушенные участки очистных сооружений № 1). 2) вода по идентификационной таблице ЛА. Лесникова относится к зоне мезосырца. 3. На открытом участке Волги в канализационном пункте очистных сооружений 2 и выше (там, где есть течение) вода принадлежит по ключевой таблице Лесникова Л.А. и по таблице олигоса- образец зонной таблицы Н.С. Строганова. в категорию «очень низкая токсичность или отсутствие токсичности». 4. Анализ плодовитости и скорости роста инфузорий показал, что их максимальные значения наблюдались в пробах со средним содержанием органического вещества (пробы воды, взятые на участке реки с медленным водообменом, и в пробе воды, взятой после аэрации. стать танками). В зависимости от степени очистки воды плодовитость инфузорий соответствует изменению токсичности и количества загрязняющих веществ в сточных водах. 5. КПД очистных сооружений №1 г. Волжска составил 70%. 6. Снижение токсичности сточных вод после первичных отстойников составило 27%. 7. Биологическая очистка в бассейнах аэрации и отстаивание воды во вторичных отстойниках повышают эффективность очистных сооружений до 66%. 8. Гибель инфузорий в неочищенных городских сточных водах была вызвана сочетанным действием факторов: повышенным содержанием органических веществ, недостатком кислорода, действием хлоридов натрия, калия и сульфатов. 9. Биотестирование позволяет на основе реакции тест-объекта оценить совокупное воздействие загрязняющих веществ на водные организмы без проведения большого количества анализов. 10. На основании полученных результатов можно дать следующие практические рекомендации: Провести ремонтные работы по восстановлению коллектора очистки сточных вод, чтобы остановить сток сточных вод в прибрежную зону Волги, где сток воды низкий. При оценке работы очистных сооружений лабораторией, помимо химического анализа, используйте метод биотестирования, позволяющий оценить работу очистных сооружений с помощью биологического индикатора, отражающего совокупное воздействие загрязняющих веществ на водные организмы. 1. На литорали исследуемых районов отмечено 16 таксономических групп макрозообентоса, наибольшее видовое разнообразие характерно для губы Роста Кольского залива. 2. Зоогеографический состав фауны участков характеризуется значительным преобладанием бореальных видов (60 %) над арктическими. 3. Выделены сообщества Mytilus edulis (бухта Ретинская, мыс Морской вокзал, губа Роста, бухта Оскара), Macoma balhtica (мыс Белокаменка, Абрам-мыс, бухта Приблержный рынок), Littorina saxatilis (мыс Новый мост), Oligochaeta (кут губы Ярнышная). 4. Биомасса макрозообентоса варьирует от 623,74 до 3926,62 г/м2. Максимальная биомасса зарегистрирована на мысе Морской вокзал. 5. Плотность поселения особей варьирует от 4533 до 60911 экз./м2. Максимальная плотность поселения была отмечена в губе Ярнышная. 6. Сезонная динамика вертикального распреденения плотности и биомассы сообществ м. Абрам-Мыс и б. Приблержный рынок сходна. Показатели обилия достигают максимума в осенний период, снижаются в зимне-весенний, что определяется сезонными циклами и перемещениями гидробионтов на литорали, обусловленными гидрологическим периодом года.

1. Алимов А.Ф. Курс обмена у пойкилотермных водных животных // Общие принципы изучения водных экосистем. Л .: Наука, 1979. С. 5-20. 2. Антипова Т.В. Некоторые данные о современном состоянии бентоса Кольского залива // Бентос Баренцева моря. Распространение, экология и структура населения. Апатиты: Изд. КФ АН СССР, 1984, с. 41-47. 3. Биоразнообразие твердых почвенных сообществ заливов Кольского побережья Баренцева моря / А.В. Ржавский, Ю.А. В. Деарт, Т. А. Бритаев, Л. В. Павлова // Биоразнообразие: результаты и перспективы исследований: Матер. Всероссийская переписка по-научному. конф. Тамбов: Под ред. Дом ТГУ, 2009, с. 214-231. 4. Бируля А.А.Материалы по биологии и зоогеографии преимущественно российских морей. Vi. Crustacea Decapoda, собранный экспедицией Поморского комитета по научному рыболовству близ Мурмана в 1898 году. СПб .: Тип. Imp. Acad. Наук, 1899.20, С.90. 5. Бритаев Т.А., Удалов А.А., Ржавский А.В. Структура и многолетняя динамика мягкодонных сообществ заливов Баренцева моря // Успехи современной биологии. 2010. Т. 130, № 1. С. 50–62. 6. Воробьев В.П. Бентос Азовского моря. Симферополь: Крымиздат, 1949. 193 с. (Тр. АзЧерниРО. Выпуск 13). 7. Герценштейн С.М. Материалы по фауне Мурманского побережья и Белого моря. I. Моллюски // Тр. Имп. Санкт-Петербург. Общество естествоиспытателей. 1885. Vol. 16, No. 2. С. 635-814. 8. Голиков А.Н., Аверинцев В.Г. Характеристика некоторых почвенных экосистем южной части Баренцева моря и мыса Желания (Новая Земля) // Биология моря. 1977. № 2. С. 63–73. 9. Гурьянова Е. Ф. Биоценоз водорослей Кольского залива // Тр. Общество естествоиспытателей. 1924. Т. 53, № 2. С. 19-24. 10. Дирт, Ю.В. и Бритаев Т.А. «Новое» бентосное сообщество с доминированием Ofeniden (Polychaeta, Oweniidae) у побережья Мурмана: структура и причины их появления // Докл. РАН. 2014. Т. 454, № 2. С. 232–236. 11. Денисенко С.Г. Информационная мера Шеннона и ее применение в оценке биологического разнообразия (на примере морского зообентоса) // Морские беспозвоночные Арктики, Антарктики и субантарктики. СПб .: Издательство. Zool. Институт РАН, 2006. С. 35–46 (Исследования фауны морей. Т. 56 (64). 12. Дерюгин К.М. Фауна Кольского залива и условия их существования // Зап. Imp. Acad. Наук. 1915. № 34, сер. 8,929 с. 13. Почвенная фауна сублиторали / Е.А. Фролова, Е. Митина, А. Гудимов, А. Сикорский // Кольский залив: океанография, биология, экосистемы, загрязнители. Апатиты: Изд. КНЦ РАН, 1997, с. 101-123. 14. Жилин А.Ю. Полициклические ароматические углеводороды в воде и донных отложениях // Кольский залив: освоение и рациональное природопользование. М .: Наука, 2009. С. 291-303. 15. Зацепин В.И. Сообщества низших беспозвоночных Мурманской области. 16. Зенкевич Л.А., Броцкая В.А. Материалы по экологии ведущих форм бентоса Баренцева моря // Уч. Приложение. Московский Государственный Университет. 1937. № 13, No. 3. С. 203–236. 17. Зообентос прибрежной и сублиториальной зон. Количественное распределение, пространственно-временная изменчивость / О.С. Любина, О.Ю. Ахметчина, Е.А.Фролова и др. // Кольский залив: освоение и рациональное использование природных ресурсов. М .: Наука, 2009. С. 161-182. 18. Ильин Г. В. Геохимические особенности скоплений алифатических углеводородов // Кольский залив: Развитие и рациональное природопользование. М .: Наука, 2009. С. 313-318. 19. Информационный бюллетень о состоянии геологической среды прибрежных шельфовых зон Баренцева, Белого и Балтийского морей в 2012 году. СПб .: Картограф. Завод ВСЕГЕИ, 2013. 112 с. 20. Искусственные радионуклиды в экосистеме / Д. Г. Матишов, Н. Е. Касаткина, И. С. Усягина и др. // Кольский залив: освоение и рациональное природопользование. М .: Наука, 2009. С. 318-332. 21. Линько А.К. Гидроиды // Фауна России и ближнего зарубежья. Т. 1. СПб .: Верлаг Имп. Акад. НАУК, 1911, 255с. 22. Линько А.К. Гидроиды // Фауна России и ближнего зарубежья. Т. 2. СПб .: Верлаг Имп. Акад. Наук, 1912, 142 с. 23. Озерецковский Н.Я. Описание города Колы в русской Лапландии // Описание Колы и Астрахани. СПб .: Верлаг Имп. Акад. Наук, 1804. С. 1-82. 24. Особенности распространения донных сообществ фьордов Шпицбергена / О.С. Любина, О. Зимина, Е.А. Фролова и др. // Проблемы Арктики и Антарктики. 2011. № 1 (87). С. 28-40. 25. Павлова Л.В. Влияние молоди камчатских крабов на зообентос Кольского залива (Баренцево море) // Докл. РАН. 2008. Т. 422, № 1. С. 138–141. 26. Павлова Л.В. Экологический рацион камчатского краба мелководной прибрежной зоны Баренцева моря // Докл. РАН. 2015. Т. 463, № 2. С. 244–249. 27. Павлова Л.В., Зуев Ю. А., Фролов А. А. Характеристика биоценозов верхней сублиторали // Кольский залив: развитие и рациональное природопользование. М .: Наука, 2009. С. 142-161. 28. Плотицына Н. Ф. Стойкие хлорированные углеводороды в воде и донных отложениях Кольского залива // Кольский залив: развитие и рациональное природопользование. М .: Наука, 2009. С. 303-313. 29. Прибрежные районы Баренцева моря и их связь с сообществами в Северной Атлантике // Тр. Всесоюз. Hydrobiol. Общество. 1962. Vol. 12, pp. 245–344. 30. Пропп М.В. Экология донных прибрежных сообществ Мурманского побережья Баренцева моря по материалам гидробиологических водолазных исследований. Л .: Наука, 1971. 128 с. 31. Распространение зообентоса на мягких почвах заливов Ивановская и Дроздовка Восточного Мурмана (Баренцево море) / О. С. Любина, О. Л. Зимина, Е. А. Фролова и др. // докл. РАН. 2012. Т. 447, № 2. С. 230–234. 32. Редикорцев В. В. Асцидии Мурманского берега // Тр. Санкт-Петербург. Общество естествоиспытателей. 1908. Vol. 39, no. 1. С. 19–38. 33. Руководство по методам биологического анализа морской воды и донных отложений / Под ред. Цыбан А.В. Л .: Гидрометеоиздат, 1980. 185 с. 34. Семенов А.В., Зуева М.Н., Бахарев В.И. Источники загрязнения и уровни нефтяных углеводородов и тяжелых металлов // Кольский залив: развитие и рациональное природопользование. М .: Наука, 2009. С. 285-291. 35. Семенов В.Н. Типы антропогенных воздействий на морские экосистемы и некоторые методы их идентификации // Экологическая ситуация и охрана флоры и фауны Баренцева моря. Апатиты: Изд. КНЦ РАН, 1991. С. 115-121. 36. Современное состояние донных сообществ и поселений макрозообентоса на мелководье Баренцева моря и роль антропогенного фактора в их динамике / Т.А. Бритаев, А.В. Ржавский, Л.В. Павлова и др. Сохранение биологического потенциала морей России. Владивосток: Дальнаука, 2007. С. 314-356. 37. Соколов В. И., Штрик В. А. Биоценотический анализ донного населения прибрежной зоны залива Териберка Баренцева моря и возможность их применения для оценки воздействия камчатского краба на экосистемы // Тр. ВНИРО. 2003. Т. 142, с. 4-24. 38. Фролова Е. А. Экологическое состояние бентоса Кольского залива // Экологическая ситуация и охрана флоры и фауны Баренцева моря. Апатиты: Изд. КНЦ РАН, 1991, с. 121-125. 39. Халаман В.В.Многолетние изменения мелководных сообществ через В.А. Шахвердов, М. Шахвердова Оценка современного геоэкологического состояния Кольского залива по геохимическим данным // Арктика: экология и экономика. 2016. № 4 (24). С. 22-31. 40. Шимкевич В. М. Пантоподы Белого моря и Северного Ледовитого океана (вторая статья) // Тр. Санкт-Петербург. Общество естествоиспытателей. 1896. Т. 27, вып. 4.- 221 с. 41. Chao A. Estimating the population-size for capture recapture data with unequal catchability // Biometrics. 1987. Vol. 43. P. 783–791. 42. Chao A. Non-parametric estimation of the number of classes in a population // Scand. J. Stat. 1984. Vol. 11. P. 265–270. 43. Denisenko S. G. Structurally-functional characteristics of the Barents Sea zoobenthos // Proc. Zool. Inst. Russ. Acad. Sci. 2004. Vol. 300. P. 43–52. 44. Gray J. S. The measurement of marine species diversity, with an application to the benthic fauna of the Norwegian continental shelf // J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 2000. Vol. 250. P. 23–49. 45. Jaccard P. Distribution de la flore alpine dans le Bassin des Dranses et dans quelques regions voisines // Bull. Soc. Vaudoise Sci. Natur. 1901. Vol. 37. Bd. 140. P. 241–272. 46. Kedra M., Legeżyńska J., Walkusz W. Shallow winter and summer macrofauna in a high Arctic fjord (79° N, Spitsbergen) // Mar. Biodiv. 2011. Vol. 41. P. 425–439. 47. Laudien J., Herrmann M., Arntz W. E. Soft bottom species richness and diversity as a function of depth and iceberg scour in Arctic glacial Kongsfjorden (Svalbard) // Polar Biol. 2007. Vol. 30. P. 1035–1046. 48. Oug E., Hoisoeter T. Soft-bottom macrofauna in the highlatitude ecosystem of Balsfjord, northern Norway: Species composition, community structure and temporal variability // Sarsia. 2000. Vol. 85, № 1. P. 1–13. 49. Sipunculids // Bih. Kungl. Svenske. Ved. Akad. Handl., Bd.. 2005. Т. 31, № 6. С. 406–413. 50. Smitt F. A. Recensio animalium Bryozoorum e mari arctico quae ad paeninsulum Kola in itinere anno 1878, duce H. Sandeberg, invenit F. Trybom // Ofversigt af Kongl. Vet.-Akad. Forh. 1878. Vol. 35, № 7. P. 19–32. 51. Theelе Н. Northern and Arctic invertebrates in the collection of the Swedish State Museum (Riksmuseum). 1905. Vol. 39. P. 1–130.