Сделаем выводы и предложения по результатам проведенного исследования.
Российская партийная система также вызывает противоречивые оценки, обусловленные объективными проблемами ее развития. Стабильность партийной системы РФ сочетается с низким доверием к институту партий, электоральным процедурам и представительным органам. Иерархический же характер партийной системы также может оцениваться и как препятствие развитию на основе учета интересов различных сегментов российского общества.
Молодые российские партии, даже представленные в парламенте, не могли последовательно реализовывать свои партийные программы, поскольку политика зависела от позиции президента, а не от соотношения политических сил в Государственной Думе. Ни партийная программа, ни коалиционное соглашение просто не могли быть основой правительственного курса, определяемого прежде всего позицией главы государства. Внепарламентское формирование правительства на основе президентского большинства не способствовало повышению роли партий и в политическом сознании избирателей, для которых главными выборами становились выборы главы государства. Слабость традиций парламентаризма и политического участия только усиливала данный эффект.
В таких условиях содержание партийных программ и партийных идеологий теряло свое значение. Избиратели могли оценивать их преимущества и недостатки лишь умозрительно, так как в практической политике они не воплощались. Для партий в такой ситуации выгоднее было заменять хорошо разработанные экономические и социальные программы популистскими лозунгами. Таким образом создавались условия для формирования условия для небольших, идеологически не определенных и персонализированных партий, что, конечно же, не способствовало скорейшей институциализации партийной системы государства.
Особенности институционального дизайна молодой российской демократии обусловили и то, что дуализм «правящая партия - оппозиция» в российском контексте получил несколько иной смысл, чем, например, в парламентских системах, подобных Великобритании или ФРГ. «Параллельная» легитимность институтов президента и парламента, то есть избрание их всеобщим голосованием, создает ситуацию, когда несовпадение президентского большинства с парламентским создает почву для конфликта. Многие устоявшиеся демократические системы в процессе своего развития выработали механизмы, позволяющие институциализировать этот конфликт в рамках систем «сдержек и противовесов». Стабилизации может также способствовать складывание устойчивой двухпартийной системы, в которой каждая из ведущих партий обладает достаточным потенциалом для обеспечения победы на президентских выборах. Но двухпартийная система может обеспечить стабильное развитие в том случае, если между основными конкурентами достигнут консенсус по поводу базовых ценностей. В начале же процесса демократизации конкурирующие политические силы могут выступать сторонниками противоположных траекторий развития, и в России оппозиционность парламента в период после выборов 1993 и 1995 годов побуждала президента активно использовать свое конституционное право издавать указы, имеющие силу закона. В такой ситуации президент не мог осуществлять эффективное управление, не опираясь на поддержку парламента, что тормозило процессы реформирования.
Для президента в подобной ситуации возможной стратегией является опора на политическую партию, обеспечившую его победу на выборах. Желательно также, чтобы эта партия формировала и парламентское большинство. Она может также выполнять и иные функции, служа инструментом контроля над разнообразными элитами, в частности над региональными. Поэтому правящая элита прибегает к партийному строительству с использованием имеющихся ресурсов. В случае ее успеха фрагментированной оппозиции противостоит консолидированная «партия власти». Эта стратегия также соответствует особенностям формирования и функционирования современной политической элиты в России. Выстроенная в результате «партия власти» должна быть партией парламентского большинства, служащей опорой президента как в Думе, так и в процессе выборов главы государства. Перспективы выживания такой партии зависят от степени ее соответствия этим требованиям.
Следует отметить, что конституционное положение президента и высокая значимость самого института президентства не побуждают к формированию классической «президентской партии», поскольку ее существование сделало бы главу государства зависимым от одной из элит, в то время как ему выгодней оставаться над ними, выступая в качестве арбитра во внутриэлитных конфликтах, а также выполняя функцию патронажа по отношению к самым широким слоям общества. Поэтому «партия власти» - это партия, лояльная президенту, солидаризирующаяся с его политикой, но ни в коем случае не партия, выдвигающая кандидата в президенты и реализующая таким образом свою программу. Партийная принадлежность в условиях становления многопартийности, когда количество партий, зачастую весьма слабых, было очень большим, мешала электоральным успехам, связывая кандидата с некой организованной, но находящейся в меньшинстве группой. Интересно, что такие политические объединения 1990-х годов, как «Выбор России» и «Наш дом -Россия», позиционировались как партии, поддерживающие главу правительства и само правительство, т.е. не были партиями, которые привели к победе президента. Это очень важно, поскольку именно президент является центром политической системы и связь какой-либо партии с его фигурой неизбежно усилила бы такую партию.
Таким образом, характер институциональной структуры, а именно решающее значение президентских выборов для сохранения политического режима и вектора преобразований, а также низкая роль партийности для кандидата в президенты на протяжении 90-х годов обусловили такую стратегию правящей группы, как формирование в парламенте фракции сильного пропрезидентского большинства. В результате президентских кампаний 1996 и 2000 гг. уже сформированные крупные партии, которые на тот момент были главными конкурентами будущей «партии власти» и имели при этом такое преимущество как четко выраженные идеологические позиции (например, КПРФ и «Яблоко»), были существенно ослаблены.
Если же говорить о социокультурных проблемах становления партийной системы в РФ, можно выделить такой фактор, как неразвитость демократической политической культуры и гражданского общества. К особенностям отечественной политической культуры можно отнести:
- патернализм, т.е. ориентацию на «опекающее» государство, которое берет на себя задачу решения основных социальных проблем;
- приоритет сильной власти, выраженный как в ожиданиях, направленных на политических лидеров, так и в ожиданиях относительно методов действия государства во внутренней и внешней политике;
- правовой нигилизм, выраженный в недоверии к правовым нормам в качестве регуляторов общественных отношений, представление о расхождении «права» и «справедливости».
В результате развитие российской партийной системы оказалось в своеобразном тупике: недостаточная развитость политических партий приводила к тому, что партийная идентификация на выборах становилась для кандидатов скорее фактором риска, чем фактором поддержки, поэтому, например, избираемые главы исполнительной власти на различных уровнях предпочитали оставаться вне партий, по примеру президента. В период становления политической системы РФ можно было говорить о развитии персоналистских и даже антипартийных тенденций в политике. Это проявилось и в росте числа «независимых» кандидатов, то есть кандидатов, не декларирующих свою партийную принадлежность и не использовавших партийные каналы для выдвижения и электоральной борьбы. В результате в России сформировалась партийная система, выполняющая функцию поддержания внутриэлитных связей и лишь частично - функцию репрезентации интересов широких слоев общества. При этом правящая элита испытывала дефицит каналов связи с обществом, необходимых для эффективного функционирования политической системы. В результате усилилось влияние групп интересов, как региональных, так и экономических, но широкие общественные интересы остались практически не отраженными в институализированных политических организациях. Потребность в политических партиях как в институте, выполняющем важнейшие функции в политической системе демократического типа, была весьма актуальной, но дальнейшее развитие партий было невозможно без поддержки исполнительной власти.
Период до 2001 г. стал временем становления многопартийности. Для него была характерна нестабильность партийных объединений. В это время доверие к институту политических партий оставалось низким. Ситуация не способствовала развитию института партий как главного агента представительства значимых общественных интересов. Сама по себе демократическая норма политического плюрализма и ее неизбежное следствие - многопартийность без дополнительного регулирования не обеспечивали достижения своей главной цели. Некоторые недостатки, например, несовпадение законодательных норм на уровне Федерации и регионов, постепенно устранялись. Но в целом российская партийная система оставалась высокофрагментированной, что не соответствовало задаче политической стабилизации.
Принятие Закона «О политических партиях» сформировало новые институциональные рамки деятельности политических партий в РФ. Принятие закона было необходимо для упорядочения партийного пространства, в котором временные объединения, лоббистские группы и неконвенциональные организации действовали под названием политических партий. Закон был призван укрепить те партии, которые стремились к выполнению главных функций, которые отводятся этому институту в рамках демократической плюралистической системы: электоральной, агрегирования и артикуляции интересов, мобилизационной, социализирующей. Но принятые меры регулирования деятельности партий не предотвратили возрастания их зависимости от «административного ресурса» и способствовали консервации недостаточно развитой партийной системы. Можно сказать, что реформа, ликвидировав многие недостатки партийной системы, так и не справилась с наиболее существенным из них - низким уровнем доверия граждан к институту партий, который в глазах избирателей оставался малозначительным.
Самостоятельность института политических партий в России ставилась под сомнение с самого начала его становления, в процессе которого, как было показано, большую роль сыграло прямое государственное регулирование. Организационную зрелость российских политических партий можно оценить достаточно высоко в том отношении, что, выполняя требования Федерального закона, все зарегистрированные партии имеют региональную сеть, а большинство из них участвует в избирательных кампаниях различного уровня. С другой стороны, такая зрелость достигается путем искусственного ограничения, устанавливаемого для организации, стремящейся получить статус политической партии.
Что касается укорененности партий в обществе, то она может проявляться в стабильности электоральных предпочтений. С одной стороны, такая стабильность отмечается в политическом сознании граждан РФ, но при рассмотрении рейтингов партий также очевидно и то, что около трети граждан заявляют о своей неготовности поддержать ни одну из парламентских партий, выбирают стратегии абсентеизма, протестного голосования или же испытывают затруднения при ответе на вопрос о своем электоральном выборе.
Стратегии политических партий, которые были рассмотрены в работе напрямую указывают на направленность их программ на региональный уровень. Это также указывает на значимость регионального уровня для политики государства в целом.
Таким образом, несмотря на стабильность и узнаваемость основных партий, партийная система Российской Федерации переживает определенный кризис, во многом обусловленный выбранной в самом начале демократизации институциональной моделью. Сегодня «Единая Россия», как партия власти, служит центром притяжения для самых разнообразных групп интересов, но, занимая доминирующую позицию, она неизбежно бюрократизируется и теряет идеологическую определенность. Миноритарные же члены российского партийного картеля погружаются в застой: электораты этих партий размыты, харизма их лидеров ослаблена, а политические позиции порой неразличимы. Их партийные бренды сформировались в совершенно иных политических условиях. Слабость оппозиции может негативно сказаться на имидже и легитимности правящей партии, победы которой обесцениваются, а также на легитимности парламента. Проявляется риск, связанный с возникновением запроса на политическую альтернативу, которая может оказаться радикальной и инициативной. В этих условиях актуальной задачей является широкое общественное обсуждение перспектив партийной системы, необходимое для поиска такого решения проблемы, которое позволит выйти за пределы существующей модели партийной политики осуществляемой преимущественно, с использованием методов прямого регулирования, и, возможно, создать более конструктивные основы взаимодействия между государством и обществом в рамках партийной системы.
55 страниц
93% уникальность
2021 год
372 просмотров
