Руководитель следственного отдела как участник уголовного судопроизводства

Актуальность настоящей темы обусловлена тем, что последние пятнадцать лет ознаменовались серьезной реформой организации досудебного производства, характеризующейся укреплением процессуальной самостоятельности органов предварительного следствия, с одной стороны, и обеспечением условий для объективного прокурорского надзора — с другой, и, как следствие, изменением характера и модели правоотношений, возникающих между властными субъектами уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальном законодательстве наметилась явная тенденция усиления роли руководителя следственного органа в досудебном производстве и координации деятельности органов предварительного следствия. В развитии обозначенной идеи в научной литературе все чаще высказываются суждения о дальнейшем расширении полномочий руководителя следственного органа. Среди наиболее значимых следует отметить предложение передачи от прокурора руководителю следственного органа права утверждения итогового документа предварительного расследования — обвинительного заключения и направления оконченного производством уголовного дела в суд. Позиция указанных авторов обосновывается прежде всего необходимостью возложения в полном объеме ответственности за расследование преступлений на следователя и руководителя следственного органа и, как следствие, дальнейшим укреплением процессуальной самостоятельности органов предварительного следствия, а также обеспечением уголовного судопроизводства так называемой «отказоустойчивостью», означающей возможность компенсации при отказе тех или иных процессуальных механизмов подключением других, готовностью самих руководителей следственных органов утверждать обвинительное заключение. Цель работы – анализ руководителя следственного отдела как участника уголовного судопроизводства. Задачи исследования: 1.

---

Оформить заказ курсовой работы недорого можно на сайте Work5.

---

. Рассмотреть понятие руководителя следственного отдела как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения; 2. Раскрыть полномочия руководителя следственного отдела. Процессуальные отношения руководителя следственного органа и следователя; 3. Выявить проблемы правового статуса руководителя следственного отдела как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения; 4. Представить пути совершенствования правового статуса руководителя следственного отдела как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в рамках уголовного процесса. Предмет исследования – руководитель следственного отдела как участник уголовного судопроизводства. Теоретическое и практическое значение работы заключается в возможности использования её результатов в дальнейших исследованиях по указанной проблематике. При написании курсовой работы были использованы следующие методы – анализ научной литературы или правовых документов; сравнительный анализ; синтез; абстрагирование; исследование и обобщение. По структуре работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованной литературы.

Таким образом, по итогам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы: Одной из важнейших задач науки уголовного процесса является совершенствование уголовно-процессуального права. Более того, это особая миссия науки, которую прямо или косвенно осознает большинство ее представителей. Поэтому совсем не случайно, что каждое новое исследование пытается привнести в уголовно-процессуальную форму свою капельку совершенства. При этом поиск совершенства протекает в парадоксальной обстановке, когда общего представления о совершенном уголовном процессе вроде как нет, а вот в отдельных фрагментах процесса это совершенство обнаруживается. Складывается впечатление, что сама интеллектуальная процедура совершенствования процесса более походит не на поиск совершенства, а на устранение явных недостатков, которые выявились на фоне практической реализации теоретических задумок. Подобный подход весьма заметно проявляет себя и при размышлениях о совершенствовании уголовно-процессуального статуса руководителя следственного органа. Исследователи констатируют целый ряд недостатков этого статуса и предлагают тактические способы их устранения. Общая стратегия совершенствования процессуального статуса руководителя следственного органа в уголовно-процессуальной науке особо четко не прослеживается. Вместе с тем, из именно этих тактических предложений в конечном итоге эта стратегия и вырисовывается. И получается, для того чтобы понять тенденции и закономерности, свойственные научному поиску совершенства процессуального статуса руководителя следственного органа, необходимо провести ревизию недостатков, которые констатируют современные исследователи. Эти недостатки позволяют определить «болевые точки» несовершенства, которые видятся искателям совершенства процессуального статуса руководителя следственного органа, и помогают сгруппировать эти точки в определенные проблемные узлы. Однако не менее важным в понимании стратегии совершенствования процессуального статуса руководителя следственного органа является особая идеологическая и методологическая интерпретация исходных проблем, истинное восприятие которых затруднено в силу определенных психологических стереотипов и исторической преемственности. Такой интерпретации мы попробуем подвергнуть хронологически первую проблему процессуального статуса указанного участника. В связи с этим предлагаем п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ изменить в следующей редакции: «Изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа дознания и передавать его (их) органу предварительного расследования при наличии поступившего письменного обращения соответствующего руководителя следственного органа с обязательным указанием оснований такой передачи».

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398 2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921 4. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: федер. закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830. 5. Распоряжение МВД России от 18.05.2019 N 1/5231 (ред. от 31.12.2019) "Об утверждении Плана информатизации МВД России на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов (открытая часть)" // СПС КонсультантПлюс 6. Приказ МВД России от 08.11.2011 N 58 (ред. от 29.07.2016) "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов" // СПС КонсультантПлюс 7. Приказ Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" // СПС КонсультантПлюс 8. Приказ СК России от 17.10.2014 N 89 (ред. от 06.07.2017) "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.11.2014 N 34719) // СПС КонсультантПлюс 9. Приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 5 “Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации” // СПС КонсультантПлюс 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс 11. Батин В.А. Соотношение ведомственного процессуального контроля руководителя следственного органа и прокурорского надзора при производстве по уголовным делам // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2020. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-vedomstvennogo-protsessualnogo-kontrolya-rukovoditelya-sledstvennogo-organa-i-prokurorskogo-nadzora-pri-proizvodstve (дата обращения: 28.02.2021). 12. Победкин А.В. Модель взаимоотношений прокурора, руководителя следственного органа и следователя (с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации) // Труды Академии управления МВД России. 2018. №2 (46). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/model-vzaimootnosheniy-prokurora-rukovoditelya-sledstvennogo-organa-i-sledovatelya-s-uchetom-pravovyh-pozitsiy-konstitutsionnogo-suda (дата обращения: 28.02.2021). 13. Садиокова У. В. О расширении полномочий руководителя следственного органа на этапе окончания предварительного расследования // Труды Академии управления МВД России. 2020. №2 (54). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-rasshirenii-polnomochiy-rukovoditelya-sledstvennogo-organa-na-etape-okonchaniya-predvaritelnogo-rassledovaniya (дата обращения: 28.02.2021).