Пробелы в праве и способы их восполнения

Положениями Конституции Российской Федерации определено: Россия является правовым государством (часть 1 статьи 1) . Целью правового государства является наличие целостной и эффективной правовой системы, которая будет способствовать соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Одновременно с этим в условиях современности жизненные темпы набирают оборот, общественные отношения динамично развиваются, расширяется круг таких отношений, что приводит к необходимости правового регулирования. Вместе с тем законодатель не всегда успевает за стремительно развивающимися общественными отношениями, что в свою очередь порождает пробелы в праве, то есть создается ситуация, при которой ряд общественных отношений не урегулирован правовыми нормами. Другая существующая проблема – это неясность и неоднозначность норм действующего законодательства, вследствие чего такие нормы нуждаются в толковании. Понятия «толкование права» и «пробелы в праве» неразрывно связаны между собой и нуждаются в совместном и комплексном их исследовании. Кроме того, исследование в этой области отвечает высокой степени как практической, так и теоретической значимости в силу того, что понимание норм права, уяснение точного смыла, который вложил в них законодатель соответствует уровню эффективности реализации таких норм. Пробелы в праве носят, в частности объективный характер и являются неизбежной «атрибутикой» даже самой идеальной правовой системы, в связи с чем представляется значимым и необходим найти пути их преодоления. Учитывая изложенное выше в качестве исследования мной была выбрана тема: «Структура толкования права. Основания и допустимые пределы существования пробелов в праве».

---

Наши контрольные работы под заказ в Краснодаре выполняются профессионалами.

---

. Изучив теоретический материал (учебники и монографии, научные статьи) по теме исследования, а также проанализировав действующее законодательство Российской Федерации в исследуемой области можно сделать следующие выводы относительно разработанности данной темы. В научной доктрине тема исследования разработана в достаточно высокой степени. Теме исследования, в частности, посвящено множество научных статей. Вместе с тем такие правовые явления, как «толкование права» и «пробелы в праве» не охвачены законодательством Российской Федерации в полной мере, имеют поверхностное нормативное регулирование. Таким образом, учитывая, что вопросы толкования права, а также преодоления пробелов в праве в настоящее время не имеют всеобъемлющего и четкого правового регулирования, исследуемая тема представляется актуальной и немаловажной. Актуальность темы исследования определяется научной и практической значимостью совершенствования действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего применение института толкования права, а также регламентирующего пути преодоления пробелов в праве. Предметом исследования настоящей выпускной квалификационной работы являются нормативные правовые акты, регламентирующие порядок толкования норм права, а также регулирующие порядок разрешения дел при наличии пробелов в праве. Кроме того, предметом исследования данной работы выступают: научная доктрина, затрагивающая тему толкования права и пробелов в праве, а также способов их устранения; судебная практика в области исследуемой темы. Объектом исследования данной выпускной квалификационной работы является комплекс общественных отношений, формирующийся в процессе толкования права, а также в процессе возникновения пробелов в праве, выявления способов их преодоления. Целью настоящей выпускной квалификационной работы является внесение предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего институт толкования права, а также разработка средств преодоления пробелов в праве. Для достижения вышеуказанной цели необходимо выполнить следующие задачи: 1. Проанализировать объективные и субъективные предпосылки толкования права; 2. дать определение понятию толкования права, рассмотреть способы и виды толкования права; 3. выявить проблемы толкования права в условиях современности; 4. дать определение понятию пробела в праве, проанализировать объективные и субъективные причины возникновения пробелов в праве; 5. дать характеристику институтам аналогии закона и аналогии права как способам преодоления пробелов в праве. Методологическую базу исследования составили следующие методы познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально- юридический. В качестве нормативной правовой базы были использованы: Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ и прочие нормативный правовые акты. Теоретическая основа работы построена на трудах следующих авторов: Марченко М.Н., Дерябина А.В., Рязанова Е.В., Непомнящая Н.Г., Эриашвили Н.Д., Джафаров Н.К., Кузьмин И.А. Структура настоящей работы состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и библиографического списка.

В ходе исследования были решены необходимые для достижения цели работы задачи, в результате чего сделаны следующие выводы. Необходимость толкования права определяется наличием предпосылок, которые могут быть как объективными, так и субъективными. Характерной чертой объективных предпосылок толкования права является общий характер, в силу которого интерпретируемое правило поведения распространяется на всю общественность. В свою очередь субъективные предпосылки толкования права зависят на прямую от субъектов права, которые самостоятельно принимают решение о необходимости толкования тех или иных норм права. Среди проблем толкования права можно отметить следующие: отсутствие в действующем законодательстве четкого определения понятия «толкование права», что порождает проблематику отсутствия единого подхода к пониманию сущности толкования; наличие импровизационного характера при осуществлении толкования права судебными органами в силу отсутствия регулирующих данную деятельность норм, что может привести к «судебному произволу»; проблема понимания доктринального толкования, проблема определения объекта доктринального толкования, а также его приемов и форм выражения. Важнейшим инструментом понимания сущности правовой нормы является толкование права. Сложно переоценить значимость этого института. Существование правовых норм бессмысленно без правильного их восприятия и применения, что в свою очередь обеспечивает институт толкования права. Вместе с тем, на мой взгляд, действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает понятия «толкование права», а также умаляет его значимость ввиду отсутствия соответствующих норм, которые позволили бы широко применять данный институт, а также применять его по единой «схеме», не допуская «произвола». Сферы общественной жизни непрерывно и динамично развиваются, в связи с чем наличие пробелов в праве неизбежно. Причины их наличия носят как объективный характер, в силу которого законотворческий процесс просто не успевает охватить стремительно развивающиеся общественные отношения, так и субъективный характер, в силу которого при принятии нормативного правового акта законодатель допускает неточности, погрешности и упущения. Между возникновением потребности в осуществлении правового регулирования возникших общественных отношений, проявлением осознания необходимости такого регулирования и непосредственно самим принятием правового акта, регулирующего такие общественные отношения проходит достаточно длительное время. Кроме того, сам по себе процесс законотворчества весьма трудозатратен по времени. Все это в совокупности является объективной предпосылкой появления пробелов в праве. Наличие пробелов в праве – следствие несовершенства действующего законодательства. Но может ли оно быть абсолютно совершенным? На мой взгляд, в силу объективных причин – нет. Однако для решения существующих проблем есть свои методы. В целях преодоления пробелов в праве применяются аналогия закона и аналогия права. Но достаточно ли эффективно работают эти правовые явления в настоящее время? На основании изложенного, для достижения поставленной в работе цели считаю необходимым внести следующие предложения по совершенствованию законодательства. 1. Принять федеральный закон «О порядке официального толкования нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации». В данном федеральном законе дать определение таким понятиям как: толкование права, акт официального интерпретационного характера. Утвердить перечень органов, имеющих право официального толкования (предполагаются судебные органы), а также определить особенности официального толкования нормативных правовых актов, структуру такого толкования, порядок его применения. Также определить порядок согласования и утверждения актов официального толкования с Федеральным собранием Российской Федерации; Формирование на законодательном уровне определения понятия «толкование права» приведет к единообразному пониманию значения такого правового института и приведет также к точному применению данного института, который, в свою очередь, играет не маловажную роль в правовом государстве. Стоит также пояснить, что в качестве органов, которые будут обладать правом официального толкования правовых норм, следует рассматривать судебные. Органы судебной власти согласно действующему законодательству Российской Федерации и сейчас наделены правом осуществлять интерпретационную деятельность, однако такая деятельность носит импровизационный характер и в основном зависит от компетенции самих судей, что само по себе противоречит характеру правового государства. Таким образом данный законодательный проект необходим для поддержания правового статуса государства, а также для осуществления единообразного применения норм действующего законодательства. 2. Внести изменения в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденный постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.01.1998 № 2134-II ГД, дополнив его статьей, дополнив его частью 3 статьи 113 следующего содержания: обсуждение законопроекта проходит в присутствии представителей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в ходе которого высшими судебными органами дается анализ законопроекта с учетом наблюдений судебных органов за состоянием действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своей профессиональной деятельности, в частности, с учетом имеющейся обобщенной судебной практики. Как уже было сказано в настоящей работе невозможно полностью исключить наличие пробелов в праве, так как такие пробелы носят не только субъективный, но и объективный характер появления. Вместе с тем представляется возможным минимизировать наличие таких пробелов в праве посредством привлечения судебных органов к обсуждению принимаемых законопроектов, так как именно деятельность судебных органов неразрывно связана с применением правовых норм, кроме того, судебные органы осуществляют анализ и формирование обобщенной судебной практики и потому именно судебные органы в высокой степени осведомлены о наличии пробелов в действующем законодательстве.

Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11- ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 04.08.2014. – № 31. – Ст. 4398. 2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, редакция от 29.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 25.07.1994. – № 13. – Ст. 1447. 3. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, редакция от 25.10.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 10.02.2014. – № 6. – Ст. 550. 4. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, редакция от 18.06.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 05.07.2004. – № 27. – Ст. 2710. 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями, редакция от 16.12.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301. 6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с изменениями и дополнениями, редакция от 01.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 03.08.1998. – № 31. – Ст. 3824. 7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями, редакция от 01.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 07.08.2000. – № 32. – Ст. 3340. 8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями, редакция от 01.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954. 9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями, редакция от 01.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 07.01.2002. – № 1 (часть 1). – Ст. 1. 10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (с изменениями и дополнениями, редакция от 06.02.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 01.01.1996. – № 1. – Ст. 16. 11. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (с изменениями и дополнениями, редакция от 25.05.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 03.01.2005. – № 1 (часть 1). – Ст. 14. 12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с изменениями и дополнениями, редакция от 24.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 07.01.2002. – № 1 (часть 1). – Ст. 3. 13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями, редакция от 24.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 18.11.2002. – № 46. – Ст. 4532. 14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями, редакция от 24.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 29.07.2002. – № 30. – Ст. 3012. 15. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (с изменениями и дополнениями, редакция от 24.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 09.03.2015. – № 10. – Ст. 1391. 16. Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 30.03.2020. – № 13. – Ст. 1898. 17. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (с изменениями и дополнениями, редакция от 15.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 04.10.2004. – № 40. – Ст. 3961. Учебники и монографии 18. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебно-методическое пособие / М.Н. Марченко, Е.М. Дерябина. – 2-е изд., Москва: Проспект. – 2019. – 720 с. Научные статьи 19. Арзамасов Ю.Г. Проблемы доктринального толкования права / Ю.Г. Арзамасов // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. – 2016. – №4. – 17 с. 20. Бошно С.В. Толкование норм права. / С.В. Бошно // Право и современные государства. – 2013. – №4. – С. 18 – 26. 21. Веденеев Ю.А. Интерпретации права как культурно-исторический феномен / Ю.А. Веденеев // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2016. – №3 (58). – С. 5 – 15. 22. Ивлиева Т.А. Классификация актов официального толкования права / Т.А. Ивлиева // Контентус. – 2018. – №11 – С. 13 – 27. 23. Кузьмин И.А. Объективные и субъективные предпосылки толкования права / И.А. Кузьмин // Сибирский юридический вестник. – 2017. –№3. – С. 10 – 13. 24. Попова Л.Е. Толкование норм права и восполнение их пробелов / Л.Е. Попова // Закон и жизнь. – 2018. – №4. – С. 13 – 19. 25. Ширяева Е.П. К вопросу о понятии и сущности толкования права / Е.П. Ширяева // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2017. – №9. – С. 111-114. 26. Эриашвили Н.Д. Судейское усмотрение в Российской Федерации: допустимо ли расширительное толкование / Н.Д. Эриашвили, Н.К. Джафаров // Вестник Московского университета МВД России. – 2014. – №11. – С. 217 – 218. Электронные ресурсы 27. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.08.2018 № 471 «Об организации в органах прокуратуры Российской Федерации работы по правовому просвещению и правовому информированию» [электронный ресурс] // URL: https://rulaws.ru/acts/Prikaz-Genprokuratury-Rossii- ot-02.08.2018-N-471/ (дата обращения 05.02.2021 года). 28. Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президент Российской Федерации от 25.03.2020 № 206» (с изменениями и дополнениями, редакция от 27.03.2020) [электронный ресурс] // URL: http://guardinfo.online/2020/03/30/ rekomendacii-ministerstva-truda-i-socialnoj-zashhity-rf-ot-26-marta-2020-g-rekomen dacii-rabotnikam-i-rabotodatelyam-v-svyazi-s-ukazom-prezidenta-rossijskoj-federac ii-ot-25-marta-2020-g-20/ (дата обращения 05.02.2021 года). 29. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1 // [электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req =doc&base=ARB&n=621093#08264282453349072 (дата обращения 05.02.2021 года). 30. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 47-ААД18-6 // [электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=535182#022971019450966135 (дата обращения 05.02.2021 года). 31. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.09.2016 по делу № 33-15633/2016 // [электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOUG&n=96043#0641 2370628966007 (дата обращения 05.02.2021 года). 32. Апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2016 по делу № 33-16608/2016 // [электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOKI&n=192931#0147 0292384340206 (дата обращения 05.02.2021 года).