Актуальность настоящей темы обусловлена тем, что упрощенные производства, их формы и порядок регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве России на протяжении длительного времени являются предметом острых научных дискуссий.
Законодательное регулирование упрощенного дознания с учетом складывающейся правоприменительной практики неоднократно претерпевало существенные изменения, вплоть до полного его исключения из УПК РФ [1].
В научном сообществе отправной точкой становления дознания указываются раз-личные даты. Так, А. А.
Нужна курсовая на заказ недорого в Челябинске с гарантией? Поможет Work5.
. Дядченко в своей периодизации развития института дознания пер-вый этап определяет с IX века (издание Русской Правды) по 1756 год (Инструкция «главно-му сыщику воров, разбойников и беглых драгун») [2, c. 24].
Что же касается упрощенного дознания, то одним из первых его упоминаний явля-ется запись в Уставе уголовного судопроизводства (далее - УУС), принятом 20.11.1864 года, где отмечалось, что упрощенное производство могло применяться по уголовным делам по поручению судьи (ст. 47, 52 УУС); по просьбе потерпевшего (ст. 48 УУС); а также по иници-ативе полиции.
В послереволюционный период органы милиции производили дознание «по не-сложным делам» и по результатам проведенного дознания составлялся протокол о соверше-нии преступления, после чего уголовное дело направлялось в суд для рассмотрения по су-ществу.
Принятым в 1922 году УПК РСФСР был установлен круг органов дознания, к кото-рым отнесены, в том числе органы милиции, уполномоченные производить расследования в форме дознания сроком не более одного месяца. В случае, если дознание проводилось по преступлению, максимальное наказание за которое не превышало одного года лишения сво-боды, орган дознания при установлении лица, совершившего преступление, направлял дан-ный материал непосредственно в суд.
Кроме того, Кодексом был установлен порядок, согласно которому дела о задержан-ных обвиняемых, не требующих, по мнению органов, произведших задержание, особого расследования или по которым обвиняемые признали себя виновными, должны доставлять-ся в дежурную камеру (имеется в виду, в суд) одновременно с вещественными доказатель-ствами, а также, по возможности, и свидетелями.
В уголовно-процессуальном законодательстве с принятием 1923 году УПК РСФСР новой редакции, как отмечал М. С. Строгович, дознание и предварительное следствие суще-ственно сблизились как формы расследования преступлений, так как дознание производи-лось практически по тем же правилам, что и предварительное следствие.
По мере дальнейшего развития уголовного судопроизводства дознание как форма предварительного расследования стала терять заложенный в нее законодателем смысл и по-ложительный потенциал.
Причиной тому, по нашему мнению, стало как применение сурового наказания, так и недостаточная правовая регламентация сокращенных производств, что влекло за собой большое количество нарушений прав граждан [1, c. 24].
При подготовке УПК РФ ко второму чтению сокращенная либо протокольная фор-ма досудебного производства из его проекта была исключена. Вместе с тем, по сравнению с УПК РСФСР, срок дознания был значительно сокращен (с 30 до 15 суток), предъявление об-винения по уголовным делам, расследуемым в форме дознания, не предусматривалось, зако-нодательно ограничен перечень назначаемых по уголовному делу экспертиз (ст. 196 УПК РФ).
Итоговым процессуальным документом, составляемым по результатам такого рас-следования, являлся обвинительный акт. Все это, по нашему мнению, было направлено на обеспечение гарантии конституционных прав граждан в ходе уголовного судопроизводства, при том, что производство расследования в форме дознания было приближено к упрощен-ному производству.
Однако в последующем в УПК РФ вносились неоднократные изменения, касающи-еся производства дознания, в результате которых сроки дознания увеличены фактически до шести месяцев, а в ряде случаев - и до 12-ти, требования к обвинительному акту, как к ито-говому процессуальному документу, сегодня фактически ничем не отличаются от требова-ний, предъявляемых к обвинительному заключению.
Можно согласиться, что различия между производством расследования в форме до-знания и предварительного следствия остались лишь в подследственности и фактически в отсутствии при расследовании в форме дознания института предъявления обвинения.
Цель работы – анализ института сокращенного дознания в российском уголовном судопроизводстве: нормативная модель, вопросы теории и правоприменения.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть понятие дознания в сокращенной форме;
2. Раскрыть порядок осуществления дознания в сокращенной форме;
3. Выявить проблемы практики осуществления дознания в сокращенной форме;
4. Определить проблемы теории осуществления дознания в сокращенной форме.
Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в рамках уго-ловного процесса.
Предмет исследования – институт сокращенного дознания в российском уголовном судопроизводстве: нормативная модель, вопросы теории и правоприменения.
Теоретическое и практическое значение работы заключается в возможности исполь-зования её результатов в дальнейших исследованиях по указанной проблематике.
При написании курсовой работы были использованы следующие методы – анализ научной литературы или правовых документов; сравнительный анализ; синтез; абстрагиро-вание; исследование и обобщение.
По структуре работа состоит из введения, основной части, заключения, списка ис-пользованной литературы.
30 страниц
90% уникальность
2021 год
23 просмотров
