Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов

законодательстве, а также в материалах судебной практики, что требует комплексного и глубокого исследования данной темы. Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в том, что в нем проведен анализ общественных отношений, возникающих при совершении преступных деяний в виде изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг и изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, который может быть использован в ходе дальнейшего изучения данного института. Практическая значимость работы обусловлена анализом имеющихся в законодательстве положений с учетом анализа судебной практики, в результате которого сделаны предложения и выводы по работе, которые могут быть приняты во внимание со стороны исследователей. Теоретической базой исследования выступили труды отечественных правоведов, таких как Богодаева О.Е., Грунтов И.О., Мондохонов А.

---

Раздумываете над тем что, купить дипломную работу по туризму или писать самостоятельно? Не тратьте время на раздумья - заказывайте диплом на Work5! Наши авторы подготовят дипломную работу по всем вашим требованиям.

---

.Н., Очилов Ю.А., Пашкин Д.А., Пейсикова Е.В., Гейнце О.В. и др. При проведении настоящего исследования были использованы такие методы как: общенаучные, среди которых – системный анализ, сравнение, индукция и дедукция. В качестве специальных методов исследования в данной работе был использован метод сравнительного правоведения, формально-юридический метод. По своей структуре курсовая работа состоит из следующих элементов: 1. Введение настоящего исследования, которое раскрывает в себе актуальность работы, ее объект и предмет, а также цели и задачи, решение которых необходимо для достижения цели; 2. Основная часть, включающая в себя две главы, объединяющие четыре параграфа. Содержание имеющих место быть в курсовой работе параграфов решает поставленные выше задачи исследования; 3. Заключение, где содержатся выводы, предложения по усовершенствованию законодательства и результаты работы; 4. Список источников, где отражены нормативные акты, учебная литература и интернет ресурсы, которые были использованы при написании данной работы.

Заключение Подводя итог настоящей работы, с учетом анализа норм действующего законодательства и научной литературы, а также материалов судебной практики можно сделать следующие выводы: Неправомерная деятельность за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг согласно статье 186 УК РФ относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям. Причина отнесения фальшивомонетчества к данным категориям преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 10 лет, является их высокая общественная опасность Как и для любого преступления, для деяния, предусмотренного ст. 186 УК РФ характерны объективные и субъективные признаки, образующие в совокупности состав преступления. Опираясь на уголовно-правовую доктрину и сложившуюся судебную практику, под непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, следует понимать общественные отношения, складывающиеся в сфере кредитно-денежного обращения России и иностранных государств, а также в сфере валют выпуска и обращения ценных бумаг. Предмет преступного посягательства имеет большое значение в расследовании преступлений, так как содержит наибольшее количество доказательной информации и, прежде всего, отражает способы действий преступника. С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный сознает общественную опасность совершаемых действий. При этом изготовление, хранение, перевозка влекут ответственность лишь при наличии цели сбыта – как можно быстрее избавиться от поддельных купюр и как можно больше получить подлинных денег. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Таким образом, субъект в данном преступлении общий, не имеющий каких-либо специальных признаков. Кроме этого, данное преступное посягательство имеет квалифицированный и особо квалифицированный составы – совершение преступления в крупном размере или организованной группой соответственно. Анализ судебной практики показывает, что при квалификации действий виновного по признакам крупного размера, суды исходят из фактического номинала поддельных купюр. Квалифицирующий же признак – совершение организованной группой, подразумевает, что преступление совершается в соучастии. Резюмируя вышеизложенное, следует сказать, что исследуемое в настоящей работе преступление, на практике встречается часто. Об этом говорит относительно большое количество материалов судебной практики о привлечении виновных к ответственности за совершение данного преступления. В связи с этим, правоприменителю необходимо тщательным образом исследовать совершенные правонарушения, с установлением всех признаков состава преступления с целью применения соответствующих мер уголовной ответственности к виновному лицу.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. 3. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ, 15.07.2002, N 28, ст. 2790. 4. Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета, N 253, 17.12.2003. 5. Богодаева О.Е. Незаконная банковская деятельность // СПС КонсультантПлюс. – 2019. – С. 2-7. 6. Грунтов И.О. К вопросу о понимании объекта преступления в уголовном праве // Труд. Работа. Профсоюз. Общество. – 2017. – № 2(56). – С. 41-44. 7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Разделы VII - VIII: В 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт, 2017. Т. 2. – 371 с. 8. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В. М. Лебедев. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2014. Серия: профессиональные комментарии. – 512 с. 9. Мондохонов А.Н. Формализация соучастия в преступлении как условие эффективности борьбы с организованной преступностью // Законность. – 2019. – N 4. – С. 42-45. 10. Очилов Ю.А. Критерии разграничения фальшивомонетничества от иных составов преступлений // Исследование и проектирование интеллектуальных систем в автомобилестроении, авиастроении и машиностроении («ISMCA' 2019»). – 2019. – С. 301-303. 11. Пашкин Д.А. Объект и предмет изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Вопросы науки и образования.– 2017. – № 5. – С. 91-94. 12. Пашкин Д.А. Объективная сторона изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Наука, образование и культура. – № 5. – 2017. – С. 49-52. 13. Пейсикова Е.В., Гейнце О.В. Посредничество и соучастие // Уголовное право. – 2019. – N 3. С. 70-74. 14. Смотров С.А. Об объективном критерии разграничения фальшивомонетничества и мошенничества // Эксперт-криминалист. – 2015. – N 3. – С. 16 -20. 15. Уголовное право России. Общая часть: учебник для академического бакалавра/ под ред. О.С. Капинус. – М. Издательство Юрайт, 2015. Серия: Бакалавр. Академический курс. – 445 с. 16. Чучаев А.И Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: Норма, 2015. – 384 с. 17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Российская газета, N 80-81, 25.04.2001. 18. Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 г. по делу N 1-43/2016. Электронный ресурс. Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения: 11.11.2020). 19. Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу № 1-482/2014. Электронный ресурс. Режим доступа: https://sud-praktika.ru/precedent/75830.html (дата обращения: 11.11.2020).