Формирование культуры и цивилизации коллективистского общества детерминируется теорией и практикой единства мира и всеобщей связи явлений, определяющими необходимость совершенствования отношений между людьми и отношений между природой и обществом.
Целенаправленное внедрение в сознание коллективистского общества плюралистических ценностей порождает столкновение взаимоисключающих поведенческих императивов, что, в свою очередь, влечет за собой их взаимную аннигиляцию.
Распад системы общественных связей, основанных на традиционном для коллективистского общества нормативном компоненте культуры в этом случае не компенсируется формированием иного типа общества с соответствующим ценностно-нормативным комплексом.
Противопоставление культуры и цивилизации присуще и многим российским мыслителям.
В истории социально-философской мысли существует большое разнообразие подходов к пониманию цивилизации. Смена парадигм в области теории и истории цивилизации происходит с середины ХVIII века до настоящего времени.
К началу ХIХ века образовалось три взгляда на феномен цивилизации:
1) унитарный,
2) стадиальный,
3) локально-исторический.
Попытки прояснить единство и различие культуры и цивилизации предпринимаются и в новейших источниках.
Цивилизация - это система отношений, закрепленная в праве, способы делового и бытового поведения. Культура, напротив, выражает индивидуальность каждого социума.
Несмотря на различия, сложившиеся в результате неповторимых обстоятельств, индивидуальной исторической судьбы, специфических географический условий и т.д., разные культуры могут стоять на одной ступени цивилизации.
Цивилизация, таким образом, обеспечивает существование технологии, тогда как культура - соответствующий образ жизни.
При всей имеющейся проблемности рассматриваемых понятий, нет веских оснований фундаментально разделять, и тем более категорично противопоставлять культуру и цивилизацию.
Это скорее процедура, порою субъективно надуманная и применяемая в исследовательских целях.
Конечно, в реальности приходится наблюдать, как часто технико-производственная сторона жизни людей отодвигает на второй план духовную, явно ей противоречит.
Но именно так развивается общество, так движется род человеческий и кардинально изменить это движение очень сложно.
Великий моралист И. Кант, первым достаточно осторожно разделивший культуру на «умение» и «воспитание», т.е. на культуру и цивилизацию, как раз и искал, с одной стороны, объяснение происходящему, с другой – средство спасения от бездуховности и аморализма.
Но не следует забывать, ведь И. Кант и то, и другое всё-таки называл культурой.
Важно помнить, что культура без цивилизации примитивна, первобытна, слабо живуча, а цивилизация без культуры не только не самодостаточна, но и по большому счёту невозможна.
Впрочем, культурологическая полемика по этому вопросу всегда полезна, хотя бы потому, что она будит тот самый дух от бездействия и дремоты, от самоудовлетворенности и завышенной самооценки, а технарей предупреждает об огромной опасности «внекультурности» цивилизации.
Ещё раз акцентируем, что разделение и особенно противопоставление культуры и цивилизации – это скорее умственная конструкция (на которую имеет право каждый исследователь), преследующая цель очищения культуры от цивилизационной «грязи», сохранения её неприкосновенности и чистоты.
На самом же деле, как с точки зрения внутреннего строения, так и содержания, культура и цивилизация неразделимы. Они есть одно целое – единый исторический объект, имеющий много сторон (элементов), находящихся в тесных связях, но проявляющих себя иногда специфично.
25 страниц
61% уникальность
2020 год
182 просмотров
