Мировое соглашение в арбитражном процессе Российской Федерации

Проблема мирного урегулирования споров давно интересует отечественных исследователей. В последнее время данная тема приобретает все большую актуальность, поскольку нагрузка на судей с каждым годом увеличивается, число дел, рассматриваемых арбитражными судами, растет год от года. Нередко сроки рассмотрения дел выходят за рамки, установленные сроками, установленными процессуальными кодексами, в частности АПК РФ.

---

Торопитесь сделать заказ отчета по преддипломной практике в Челябинске , пока не наступил дедлайн.

---

. В некоторых случаях разрешение споров выливается в многолетние судебные тяжбы, а это, безусловно, связано с существенными издержками для сторон. Очень часто даже в случае разрешения спора судом и принятия решения по существу конфликт между участниками спора не только не ликвидируется, а, напротив, усугубляется. Одной из задач арбитражного судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота. В случае усугубления конфликта между его участниками вряд ли можно говорить о выполнении данной задачи. Мировые соглашения имеют ряд существенных преимуществ. Заключая мировые соглашения, участники спора в короткий срок могут разрешить спор на приемлемых для них условиях. В таком случае, вероятнее всего, конфликт будет ликвидирован, а партнерские отношения между его участниками сохранятся. Кроме того, сокращается нагрузка на судебную систему. Вот почему мировым соглашениям в исследованиях уделяется все больше и больше внимания, и данная тема не теряет своей актуальности. Рассматриваемая в настоящем исследовании тема является предметом пристального внимания ученых в силу той роли, которая придается примирительным процедурам в арбитражном процессе. В качестве теоретической основы для написания настоящей дипломной работы выступили научные изыскания таких ученых, как Андреева О.А., Антонова С.А., Треушников М.К., Ярков В.В., Бородина Н.А., Быкова Т.В., Давыденко Д.Л., Зайцев О.Р., Захарьящева И.Ю., Карнеев О.В., Кузбагаров А.Н., Курбатов А.Я., Пирогова Е.С., Лукин Ю.М., Опалев Р.О., Рахматуллин И.И., Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю., Стрельцова Е.Г., Тальчиков С.А., Тютюнник М.А., Шерстюк В.М. и некоторые другие. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с заключением между сторонами арбитражного процесса мирового соглашения. Предметом исследования являются нормы российского арбитражного процессуального законодательства, регулирующие порядок и особенности формы и порядка заключения мирового соглашения в арбитражном процессе, а также материалы судебной практики. Целью исследования является комплексное правовое рассмотрение теоретических и практических проблем примирительных процедур и заключения мирового соглашения в арбитражном процессе и разработка на этой основе предложений по совершенствованию правового регулирования рассматриваемых правоотношений. Поставленная цель обеспечивается в ходе решения следующих основных задач: - рассмотреть идеи примирения и посредничества в истории становления русской правовой мысли; - проанализировать понятие мирового соглашение в процессуальной науке и судебной арбитражной практике; - установить особенности, присущие мировому соглашению в части формы и его содержания; - определить процессуальный порядок подписания мирового соглашения и утверждения его судом; - охарактеризовать порядок проверки мирового соглашения на соответствие закону, соблюдения прав и законных интересов других лиц; - выявить особенности и проблемные аспекты утверждения мировых соглашений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; - установить особенности мирового соглашения в деле о банкротстве; - проанализировать порядок заключения мирового соглашения по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Методологической основой исследования являются общий метод диалектического познания. В качестве специальных методов исследования использовались методы анализа, синтеза, логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой. В качестве частнонаучных методов выступили исследование судебной практики и другие методы, практикуемые в российской юридической науке и в отечественном правоведении в целом. Структура работы построена в соответствии с кругом вопросов, раскрывающих тему и обеспечивающих последовательное освещение анализируемых материалов и источников. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, в которых последовательно решаются поставленные задачи, заключения и списка использованных источников.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы и внести следующие предложения по совершенствованию правоприменительной практики. 1) Идеи примирения и посредничества в русской философско-правовой мысли рассматривались как необходимое условие установления мира и стабильности в государстве, а в праве - как комплексная задача государственно-правового и духовно-нравственного строительства, решение которой они видели во взаимопроникновении права и морали. Единому историческому процессу соответствует непрерывный правовой процесс, который также должен быть тщательно исследован и учтен историко-правовой наукой, тяготеющей к описанию правовых систем, получивших законченный характер после полного вызревания общественных отношений. Изучение накопленного опыта и применение его результатов в процессе правопреемства позволяет использовать его при оценке прошлого права и выработке принципов построения новой правовой системы, когда вместо метода проб и ошибок, в котором обычно больше ошибок, используются накопленные и апробированные опытом историко-правовые знания о примирительных процедурах и институте посредничества. 2) Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 3) По форме арбитражное процессуальное законодательство предусматривает обязательную письменную форму мирового соглашения независимо от стадии, на которой оно заключается. Помимо этого закон требует, чтобы заключаемое сторонами мировое соглашение было подписано сторонами или их представителями, составлено в нужном количестве экземпляров и только затем представлено на утверждение арбитражного суда. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен тщательно проверять полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, в материалах дела должны оставаться копии доверенностей и иных документов, подтверждающих полномочия представителей сторон. Невыполнение названных условий влечет отмену определения суда об утверждении мирового соглашения. По содержанию мировое соглашение в целом должно урегулировать спорную ситуацию между сторонами, поэтому в нем должны содержаться условия, размеры и сроки исполнения их обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. Стороны должны оговаривать в мировом соглашении только те обязательства, спор по поводу которых является предметом судебного разбирательства. В мировом соглашении могут содержаться и факультативные условия: об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц. 4) Представляется возможным поставить вопрос о возможности утверждения судом мирового соглашения на стадии предварительного судебного заседания на обсуждение ВАС РФ. Думается, что положительное решение данного вопроса соответствует и приоритетам развития процессуального законодательства в области медиации. 5) Необходимы изменения в положениях п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в которых следует указать на возвращение истцу из федерального бюджета половины суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, а не уплаченной им. Кроме того, по поводу оплаты государственной пошлины в случае заключения между сторонами мирового соглашения есть много нерешенных вопросов (с какой суммы следует исчислять государственную пошлину при заключении сторонами мирового соглашения: с суммы иска с учетом возможных уточнений или с суммы, которую стороны согласовали в мировом соглашении и которая может быть значительно ниже суммы иска, подлежат ли взысканию с ответчика 50% подлежащей уплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от ее уплаты либо ему предоставлена отсрочка или рассрочка ее уплаты и др). Без соответствующего разъяснения Пленума ВАС невозможно обеспечение единообразия практики по данным вопросам. 6) Мировое соглашение, представляя собой на первый взгляд один из наиболее простых способов разрешения спора, требует неукоснительного соблюдения процессуальных форм при рассмотрении вопросов о его утверждении. В связи с этим представляется необходимым сформировать в судебной практике единый подход к решению рассмотренных вопросов. 7) Законодательство, регулирующее вопросы утверждения мировых соглашений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, требует совершенствования. Мировые соглашения, утверждаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев рассмотрения арбитражными судами апелляционной инстанции дел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, должны утверждаться посредством постановлений. 8) Мировое соглашение в деле о банкротстве представляет собой сложное явление, содержащее в себе взаимосвязанные и взаимозависимые элементы материального и процессуального характера. Мировое соглашение нельзя рассматривать исключительно с одной позиции и изучать его с ориентированием только на определенный результат. В противном случае возникнет ситуация, при которой границы возможных исходов исследования будут ограничены, что увеличивает вероятность ошибочного вывода. 9) В делах об административных правонарушениях соглашение, имеющее характер мирового и влекущее прекращение дела, невозможно независимо от состава его потенциальных сторон (делинквент с административным органом или же делинквент с потерпевшим). Данный вывод следует как из существа административных правоотношений, так и из положений законодательства. По общим правилам заключение мирового соглашения не имеет правовых последствий, если оно нарушает требования закона. Полагаем, что заключение соглашений в делах об административных правонарушениях противоречит положениям законодательства, в первую очередь положениям КоАП РФ, положениями которого не предусматривается такая возможность. Кроме того, заключение "мировых" соглашений в большинстве своем не предусмотрено в законодательстве, регулирующем полномочия административных органов в рассматриваемой сфере, поскольку это противоречит характеру правоотношений между ними и делинквентами, а также роли административных органов, призванных защищать интересы законности в подведомственных им областях правоотношений. Однако главный довод, обосновывающий невозможность заключения соглашений по существу спора при производстве по делам об административных правонарушениях, как представляется, связан со спецификой таких правоотношений и обусловленным ею объемом полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, административного органа и суда в административном судопроизводстве. При этом представляется вполне возможным и допустимым, что при производстве по делам об административных правонарушениях между делинквентом и административным органом либо же между первым или вторым и потерпевшим по делу могут быть заключены соглашения, отражающие факт достижения ими консенсуса по какому-либо важному для разрешения дела вопросу. Такие соглашения могут играть роль одного из доказательств по делу, подлежащего исследованию судом в совокупности с иными доказательствами, и (или) смягчающего обстоятельства (например, если заключено соглашение о возмещении причиненного вреда) и не влекут последствий, аналогичных правовым последствиям, порождаемым мировым соглашением. В связи с этим подобные соглашения следует трактовать не как те, что заключаются по правилам ст. 190 АПК РФ, а как те, что предусмотрены ч. 2 ст. 70 АПК РФ, т.е. как соглашения по обстоятельствам дела.

Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ, 03.03.2014, № 9, ст. 851 2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 21.03.2014) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012. 3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) // СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ(ред. от 22.10.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2015) // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. (ред.от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410 6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ(ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340. 7. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Собрание законодательства РФ, 02.08.2010, № 31, ст. 4162. 8. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ(ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190. Материалы судебной практики 9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. № 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СПС "КонсультантПлюс". 10. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. № 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КаллеНало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс". 11. Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 1-О "О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества "Энергопромкомплект" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" // СПС "КонсультантПлюс". 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 7, июль, 2010. 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ", № 2, 2003. 14. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32(ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ, № 7, июль, 2009. 15. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65"О подготовке дела к судебному разбирательству" // Вестник ВАС РФ, № 4, апрель, 2007. 16. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8 17. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13(ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Российская газета, № 227, 27.11.1996. 18. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8011/10 по делу № А40-52241/09-47-351. // Вестник ВАС РФ, № 2, февраль, 2011. 19. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7 // Вестник ВАС РФ, № 7, июль, 2011. 20. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 5263/11 по делу № А68-3833/10 // СПС "КонсультантПлюс". 21. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. № 8035/12 по делу № А50-5161/2011 // СПС "КонсультантПлюс". 22. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 6916/09 по делу № А40-5720/08-89-70. // Вестник ВАС РФ", № 1, 2010 23. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 1884/11 по делу № А41-9221/09. // Вестник ВАС РФ, № 9, сентябрь, 2011. 24. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 16370/11 по делу А40-111792/10-127-534 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10. 25. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2011№ Ф03-1342/2011 по делу № А51-1252/2009. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 26. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2011 № Ф03-9702/2010 по делу № А51-9963/2010. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс. 27. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2011 № Ф03-1440/2011 по делу № А16-1342/2010. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс. 28. Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. по делу № А56-23467/2007. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс. 29. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2005, 14.02.2005 № КА-А40/366-05 // СПС "КонсультантПлюс". 30. Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2012 по делу № А40-140399/10-119-922 // СПС "КонсультантПлюс". 31. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 г. по делу № А53-20500/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 19 февраля 2013 г. № Ф09-13187/12 по делу № А50-6302/2012 // СПС "КонсультантПлюс". 32. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 г. по делу № А75-183/2011 // СПС "КонсультантПлюс". 33. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. по делу № А21-2009/2008. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс. 34. Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции: письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 1997 г. № 12 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А.П. Сергеев. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. 35. Особое мнение судьи Высшего Арбитражного Суда РФ по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-62482/2009-С7 от 22 марта 2011 г. № 13903/10 // Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7 // СПС "КонсультантПлюс". Научная и учебная литература 36. Андреева О.А. Проблема преемственности в истории российского права // История государства и права. 2009. № 7. 37. Антонова С.А. Вопросы, связанные с применением положений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о мировом соглашении // Закон. 2012. № 11. С. 169 - 181. 38. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М., 2008. 39. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: ВолтерсКлувер, 2011. 40. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. 41. Бородина Н.А. Мировое соглашение по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Теория и практика отечественного правоприменения ст. 190 АПК РФ и опыт Германии // Административное право и процесс. 2012. № 5. С. 39 - 43. 42. Быкова Т.В. Понятие и правовая природа соглашения по делам, возникающим из публичных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 10. С. 34 – 37. 43. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: историко-догматическое рассуждение. М., 1856. 44. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. 45. Давыденко Д.Л. Арбитраж и примирение: две стороны одной медали // Третейский суд. 2004. № 1 (31). 46. Зайцев О.Р. Оспариваение сделок при банкростве: о некоторых новеллах Закона № 73-ФЗ // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. 47. Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 48. Карнеев О.В. Третейский суд - альтернативная форма рассмотрения споров, вытекающих из договора перевозки // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 4. 49. Конкурсное производство: Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издательский дом С.-Петербургского гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петербургского гос. ун-та, 2006. 50. Кузбагаров А.Н. К вопросу о примирении сторон по конфликтам, возникающим из публично-правовых отношений // Вестник СГАП. 2009. № 2. 51. Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // СПС "КонсультантПлюс". 52. Лукин Ю.М. Комментарий к книге третьей Устава гражданского судопроизводства "Изъятия из общего порядка гражданского судопроизводства" // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. С. 144 - 153. 53. Никонова М. Не все новое - новация // ЭЖ-Юрист. 2013. № 29. 54. Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: науч.-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 324 с. 55. Панкова О. Пересмотр постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2004. № 1 56. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2013. 57. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленумов и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2011. Вып. 15. 58. Протокол заседания Научно-консультативного совета при ФАС Московского округа от 26 мая 2010 года № 2 // СПС "КонсультантПлюс". 59. Рахматуллин И.И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве // Юрист. 2014. № 3. С. 21 - 27. 60. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ.ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. 525 с. // СПС "КонсультантПлюс". 61. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004. 62. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1 / Под общ.ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. 63. Стрельцова Е.Г. Примирительные процедуры: проблемы законотворчества и правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 10. С. 37 - 58. 64. Тальчиков С.А., Тютюнник М.А. Отдельные вопросы заключения мирового соглашения в деле о банкротстве // Безопасность бизнеса. 2011. № 4. 65. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990. 66. Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.: МЦФЭР, 2008.