- Н. Данилевский и О. Шпенглер о Западе: параллели и отличия.

На протяжении всего исторического процесса Запад всегда считался колыбелью культуры и цивилизации, в которой зародились все прогрессивные сферы деятельности, например, наука, искусство, политика и др. Развившаяся на Западе идея европоцентризма, в которой Европе отводилась главная роль в оказании влияния на все мировые культуры, привела к тому, что некоторые мыслители начали сомневаться в истинности ее положении. В качестве доводов приводились факты о том, что и другие культуры имеют свои особенности.

---

Хотите узнать, где заказать реферат по информационным технологиям? Конечно же в Work5! Уже более 15 лет мы помогаем студентам с написанием работ!

---

. Первыми кто начал отрицать европоцентризм были О. Шпенглер и Н. Данилевский. Свой анализ концепции они предложили в работах “Россия и Европы” (Данилевский) и “Закат Европы” (Шпенглер). И Данилевский, и Шпенглер настаивали на самостоятельном развитии локальных культур, независимо друг от друга. Особое внимание ученых было сосредоточено на рассмотрении славянской цивилизации и роли России в процессе развития и влиянии на общий мировой процесс в качестве преемницы европейской цивилизации и передатчицы достижений европейской культуры на Восток. Интересно рассмотреть мнение этих ученых о цивилизации Запада, определить, почему Европе не отводится главная роль в общемировой цивилизации. Особенно стоит уделить внимание выделенным как Шпенглером, так и Данилевским культурно-исторических типов и стадии цивилизации, а также рассмотреть в какой стадии находится европейская цивилизация.

На основе анализа философско-исторических концепций О. Шпенглера и Н. Данилевского о культурно-исторических типах, мы выявили точку зрения ученых на роль Запада в общемировом процессе. Выяснилось, что Запад не играет определяющую роль в развитии мировых цивилизации, поскольку каждая локальная цивилизация проходит все стадии развития независимо друг от друга. Европа, по мнению ученых, находится на последней стадии своего развития – цивилизации. Сами периоды развития подразделяются на периоды зарождения, становления, расцвета и упадка. Следовательно, Европа согласно идее цикличности должна погибнуть, как погибли и многие Древние цивилизаций. При этом, Шпенглер и Данилевский выделяли славянскую цивилизацию, находящуюся в стадии развития и способную сыграть важную роль в историческом процессе. Стоит отметить, что как Шпенглер, так и Данилевский негативно оценивали европейскую цивилизацию как порождение массовой культуры, бюрократии, технократизма и преувеличенной роли денег и власти. Достоинство концепций Шпенглера и Данилевского состоит и в том, что ими выделены типы культур, среди которых высокие культуры, оказавшие огромное влияние на развитие общемировой культуры и культуры негативные или низшие, находящиеся в стадии созревания. Притом, мнение ученых относительно взаимодействия культур в некотором роде расходятся. В частности, Данилевский настаивает на взаимовлиянии разных культур и обогащении общемировой культуры специфическими для каждой культуры особенностями. Шпенглер же говорил о замкнутости и автономности культур. Несмотря на это, в концепциях обоих ученых содержатся схожие представления о развитии культур и характере западной культуры.

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. – 816 с. 2. История философии: Запад-Россия-Восток (книга третья. Философия XIX — XX в).- М.: “Греко-латинский кабинет”, 1999. - 448 с. 3. Панова Л.Н. Теория локальных культур Н. Данилевского и О. Шпенглера (сравнительный анализ). / Л.Н. Панова. – №4 (48). - Вестник МГУКИ, 2012. – С.32-34. 4. Афанасьев В.В. Историческая социология Данилевского, Шпенглера и Сорокина // Социс, 2005. - №5. – С.129-137. 5. Голосенко И.А., Султанов К.В. Культурная морфология О. Шпенглера о «ликах России». – Журнал социологии и социальной антропологии, 1998. 6. Гуревич П.С. Культурология. - М.:Гардарики, 1999. - C.146-148. 7. Культурология: Учебник для студ. техн. вузов (Под ред. Н.Г. Багдасарьян). - М.:Высш. школа, 1999. 8. Жуков В.Ю. Основы теории культуры: Учебное пособие. – Санкт-Петербург: СПбГАСУ, 2004. – 227 с.