Одним из главных действующих лиц в любой системе несостоятельности является арбитражный управляющий, который наделяется широким полномочиями в отношении активов должника, затрагивающими индивидуальные имущественные права и интересы частных лиц. В связи с этим правила, определяющие статус и деятельность управляющих, должны быть четкими и определенными и гарантировать надлежащее и полное осуществление возложенных обязанностей.
Одним из наиболее существенных правовых преобразований в сфере несостоятельности (банкротства) явилось создание наряду с системой правового регулирования деятельности арбитражного управляющего системы саморегулирования.
Ряд проблем, касающихся функционирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в настоящий момент остается нерешенным. Среди них порядок осуществления ими контроля за деятельностью своих членов, а также государственного контроля за деятельностью непосредственно саморегулируемых организаций.
Если вам необходимо заказать написание курсовой работы по экономике предприятия. Вы находитесь на нужном сайте! У нас работают настоящие мастера по написанию курсовых работ.
. В указанных вопросах существуют правовые пробелы, что, как следствие, затрудняет деятельность арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций.
Выявление надлежащего баланса соотношения саморегулирования и государственного регулирования при осуществлении процедур банкротства, а также функций саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в указанных процедурах является залогом создания сбалансированной системы управления, что позволило бы усовершенствовать систему банкротства в целом и приблизить ее к наиболее эффективным зарубежным аналогам.
Указанные обстоятельства обусловили актуальность темы настоящего исследования.
Вопросы осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих нашли свое отражение в трудах таких ученых, как Бирюкова Т.А., Кожевников О.А., Гайдаров К.А., Говоруха М.А., Горб Е.Е., Гусева Т.В., Ершова И.В., Телюкина М.В., Костенников М.В., Куракин А.В., Крыжская Л.А., Новоселов Е.В., Петров Д.А., Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В., Середина Н.А., Трушников С.С. и некоторые другие, научные взгляды и выводы которых положены в основу настоящего исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в рамках осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Предмет исследования составляют отдельные стороны названного объекта, включающие в себя: нормы законодательства, направленные на осуществление контроля; судебную практику применения соответствующих правовых норм.
Целью исследования является установление особенностей и проблем, возникающих в процессе осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и предложения по их решению.
Для достижения поставленных целей решены следующие задачи:
- охарактеризовать правовое положение арбитражного управляющего;
- установить отличительные особенности административной ответственности арбитражного управляющего;
- проанализировать порядок страхования ответственности арбитражных управляющих;
- определить порядок рассмотрения саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих жалоб на действия своих членов;
- выявить особенности статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих как объект государственного контроля и надзора.
Методологическую основу исследования составляет общий метод диалектического познания. В качестве специальных методов исследования использовались методы анализа, синтеза, логико-юридический, сравнительно-правовой методы. В качестве частнонаучных методов выступили: исследование судебной практики и другие методы, практикуемые в российской юридической науке и в отечественном правоведении в целом.
Структура работы состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, в которых последовательно решаются поставленные задачи, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Арбитражный управляющий как объект контроля и субъект ответственности
1.1 Правовое положение арбитражного управляющего
Вопрос о правовом положении арбитражного управляющего в деле о банкротстве длительное время дискутируется в науке. Так, Г.Ф. Шершеневич приравнял статус присяжного попечителя к статусу судебного пристава в исполнительном производстве, что свидетельствовало о публичном характере деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. По мнению некоторых ученых, указанный субъект является представителем должников, другие полагают, что данный субъект представляет интересы кредиторов1
Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1980.
.
Дискуссия продолжается и в настоящее время. Так, М.А. Говоруха полагает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве является лицом, управомоченным законом выступать от имени юридического лица2
Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. № 8.
. По мнению М.В. Телюкиной, арбитражный управляющий не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один другой субъект гражданского права не обладает3
50 страниц
82% уникальность
2015 год
177 просмотров
