на выбор

«Энеолит» – смешанное латино-греческое слово, в переводе на русский язык звучит как «меднокаменный» (лат. «аэнеус» - медный, греч. «литос» - камень).

---

Если можете сделать курсовую работу на заказ в Екатеринбурге пишите нашим менеджерам.

---

. В соответствии с семантикой слова этот период характеризуется как «медно-каменный век». Термином «энеолит» в археологии принято обозначать первоначальный, предшествовавший появлению бронзы период распространения металлических изделий, сосуществовавших с развитой и полностью сохранившей свое значение каменной индустрией, следующий в археологической периодизации за эпохой неолита. Иногда термин «энеолит» или «медно-каменный век» в публикациях заменяется терминами «медный век», «халколит» или «эпоха палеометалла». Энеолитический период, как самостоятельная археологическая эпоха, является крайне важным и интереснейшим временем в истории развития древнего населения России. До настоящего времени продолжается многолетняя дискуссия специалистов по периодизации энеолита. Этим и определяется актуальность выбранной темы. Целью курсовой работы является теоретическое и практическое изучение археологических памятников эпохи энеолита. В соответствии с поставленной целью, в ходе работы необходимо решить следующие задачи: 1. Рассмотреть понятие и сущность термина «энеолит» 2. Проанализировать проблему определения энеолита как понятия археологической периодизации 3. Охарактеризовать новые археологические памятники эпохи энеолита Теоретической основой послужили научные работы ведущих ученых. Информационной базой выступили статьи, опубликованные в периодических изданиях. Для написания курсовой работы были использованы следующие научные методы: аналитический, синтетический и метод исследований. Курсовая работа отражена на 30 страницах.

Рассмотрев понятие и сущность термина «энеолит» можно сделать вывод, что особый переходный период между неолитом и бронзовым веком был выделен еще во второй половине XIX в., т.е. более ста лет назад. В 1876 г. на международном конгрессе по археологии и антропологии в Будапеште венгерский археолог Ф. Пульский предложил признать существование медного века между каменным и бронзовым. В советской археологической литературе утвердилось мнение о том, что энеолит – объективная, реально существовавшая эпоха в развитии первобытного общества. Проанализировав проблему определения «энеолита» можно сделать вывод, о том, что проблема определения энеолита в отечественной археологической литературе длительное время связывалась преимущественно с древнеземледельческими центрами. Для других регионов она носила условный характер и опиралась более на логику, нежели на фактический материал. Такая ситуация не была свойственна отечественному энеолитоведению изначально. Она сложилась вместе с началом господства социологизма в нашей науке, отрицанием типологии и классификации как основного фундамента, на котором базируются все последующие исторические и социологические построения. Среди обозначившихся к середине 60-х гг. двух направлений в выделении энеолита: по типологическим и экономическим признакам — постепенно стали преобладать первые. Конечно, рассмотренные проблемы требовали и требуют для своего более убедительного разрешения более обширных конкретных данных, которые не всегда можно почерпнуть из имевшихся публикаций. Изучив новый археологический памятник энеолита Бакшай, приходим к выводу, что в первый период использования человеком данной площадки в эпоху энеолита был вырыт ров, оградивший какое-то сакральное пространство, т. е. он был конструктивным элементом святилища. С течением времени ров затянулся гумусом и к моменту вторичного использования данной площадки в эпоху поздней бронзы был уже плохо различим. Выкид, напротив, продолжал возвышаться, юго-восточный склон его позднебронзовое (алакульское) население использовало в качестве свалки. В эпоху финальной бронзы был вырыт неглубокий котлован, значительная часть которого попала в пределы раскопа, в его западной части. По размерам и форме котлован можно соотнести с остатками жилища. Признаков наличия в этом месте рва и выкида из него в эпоху финальной бронзы уже не было заметно, котлованом и выкид, и ров были частично срыты. Таким образом, ров имел значение только для населения энеолитического времени. В последующие эпохи поздней и финальной бронзы на месте святилища существовало обычное поселение.

1. Арциховский А.В. Введение в археологию: Учебник. М., 1954. 2. Арциховский А.В. Основы археологии. М., 1954. 3. Брюсов Н.Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М., 1952. 4. Васильев И.Б., Матвеева Г.И. Могильник у с.Съезжее на р.Самаре // Советская археология (далее —СА). 1979. № 4. 5. Гольмстен В.В. Обзор археологических работ 1937 г. // Вестник древней истории. 1938. № 3. 6. Городцов В.А. Бытовая археология. Курс лекций, прочитанных в Московском Археологическом институте. М., 1910. 7. Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии 1901 года // Тр. Съезда. Двенадцатый археологический съезд в Харькове 1902 г. 1905. Т. I. 8. Гребенюков В.И. Семантический уровень исследований в мезо-энеолите Казахстана: Дис. ... канд. ист.наук. М., 1990. 9. Гришин Ю.С. Обсуждение доклада В.С.Титова «Первое общественное разделение труда. Древнейшие земледельческие и скотоводческие племена» // Краткие сообщения Института археологии (далее — КСИА). М., 1962. Вып. 88. 10. Жуков Б.С. Теория хронологических и территориальных модификаций некоторых неолитических культур Восточной Европы по данным изучения керамики // Этнография. 1929. № 1. 11. Зайберт В.Ф. Поселение Ботай и задачи исследований энеолита Северного Казахстана // Энеолит и бронзовый век Урало-Итрышского междуречья. Челябинск, 1985. 12. . Ковалева В.Т. Среднее Зауралье в переходное время от неолита к бронзовому веку: Автореф. дис. …канд. ист. наук. М., 1979. 13. Ковалева В.Т., Потемкина Т.М. Поселения с линейно-накольчатой керамикой в бассейне р.Тобол //КСИА. 1980. Вып. 161. 14. Крижевская Л.Я. Неолит и эпоха ранней бронзы на Южном Урале: Автореф. дис. … д-ра ист. наук.Новосибирск, 1979. 15. Крижевская Л.Я. Новые данные по неолиту Южного Урала // КСИА. 1964. Вып. 97. 16. Крижевская Л.Я. Раннебронзовое время в Южном Зауралье. Л., 1977. 17. Круглов А.П., Подгаецкий Г.В. Родовое общество степей Восточной Европы // Известия Государственной Академии истории материальной культуры (далее — ГАИМК). 1935. Вып. 119. 18. Логвин В.Н. Новый памятник каменного века Кустанайской области // СА. 1977. № 4. 19. Масон В.М. Введение // Энеолит СССР / Под ред. Б.А.Рыбакова. М., 1982. 20. Масон В.М., Мунчаев Р.М. Энеолит СССР. Новейшие достижения советских археологов: Тез. докл. Всесоюз. конф. М., 1977. 21. Матюшин Г.Н. Мезолитические и неолитические комплексы поселения Мысового на Южном Урале // СА. 1978. № 4. 22. Матюшин Г.Н. Неолитические памятники Южного Предуралья. Некоторые итоги и проблемы // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Неолит и бронзовый век. Куйбышев, 1975. 23. Матюшин Г.Н. Памятники эпохи раннего металла Южного Зауралья // КСИА. 1971. Вып. 127. 24. Матющенко В.И. О понятии «энеолит» применительно к таежной части Сибири. 6-е Уральское археологическое совещание: Тез. докл. М., 1977. 25. Мелентьев А.Н. Памятники неолита Северного Прикаспия. Памятники прикаспийского типа // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1976. 26. Мерперт Н.Я. К вопросу о термине «энеолит» и его критериях. Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. Воронеж, 1981. 27. Мерперт Н.Я. Проблемы энеолита степи и лесостепи Восточной Европы. Энеолит Восточной Европы / Отв. ред. Н.Я.Мерперт. Куйбышев, 1980. 28. Мочанов Ю.А. Многослойная стоянка Белькачи I и периодизация каменного века Якутии. М., 1969. 29. Пиотровский Б.Б. Поселения медного века в Армении // СА. 1949. № 11. 30. Равдоникас В.И. История первобытного общества. Л., 1939. Ч. 2. 31. Рындина Н.В. К проблеме классификационного членения культур медно-бронзовой эпохи // Вест.Моск. ун-та. Сер. VIII: История. 1978. № 6. 32. Рындина Н.В., Дегтярева А.Д. Энеолит и бронзовый век: Учеб. пособие по курсу «Основы археологии». М., 2002. URL: http://www.archeologia.ru/Library/Book/35ecb1a304cf/page10#10133. 33. Сальников К.В. Новый вариант раннебронзовой культуры Зауралья // КСИА. 1961. Вып. 85. 34. Семенов С.А. Первобытная техника. Опыт изучения древнейших орудий и изделий по следам работы // Материалы и исследования по археологии СССР. 1957. № 54. 35. Синюк А.Т. История населения Донской лесостепи в V—II тысячелетиях до н.э. (неолит-энеолитбронза): Дис. … д-ра ист. наук. М., 1985. 36. Стоколос В.С. Культуры эпохи раннего металла Северного Приуралья. М., 1988. 37. Формозов А.А. Микролитические памятники Азиатской части СССР // СА. 1959. № 2. 38. Формозов А.А. Энеолитические стоянки Кустанайской области и их связь с ландшафтом // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода. 1950. № 15. 39. Фосс М.Е. О терминах «неолит», «бронза», «культура» // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. 1949. Вып. 29. 40. Чалая Л.А. Неолит Северо-Восточного и Центрального Казахстана: Дис. … канд. ист. наук. М., 1971. 41. Чернецов В.Н. Древняя история Нижнего Приобья // МИА. 1953. № 35. 42. Черных Е.Н. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР // СА. 1978. № 4. 43. Черных Е.Н. Спектральный анализ и изучение древнейшей металлургии Восточной Европы // МИА. 1965. № 129.