Проведенное исследование позволило автору сделать следующие выводы.
1) Для появления института отвода участников судопроизводства в целом, и уголовного судопроизводства в том числе, имелись объективные причины, поскольку во все времена было важно, чтобы лицо, рассматривающее спор, обладало авторитетом, высокими моральными качествами, должно быть объективным и беспристрастным. И если возникают обстоятельства, вызывающие в этом сомнения, то обращение к такому лицу для разрешения спора теряет всякий смысл.
Поэтому для обеспечения этого важного принципа построения процесса практически на каждом этапе исторического развития нашего государства вводились специальные меры, которые закрепляли требования к участникам судопроизводства, а также устанавливали меры ответственности за их нарушение.
2) Уголовно-процессуальный закон устанавливает круг обстоятельств, с которым связывает невозможность участия в процессе производства по конкретному делу. На стадии предварительного расследования ключевыми фигурами, осуществляющими противоположные процессуальные функции, выступают следователь и защитник. Процедура отвода этих субъектов, следствием которого является фактическое отстранение от производства по делу, потеря процессуального статуса, требует особого анализа в свете идеи реализации состязательности предварительного расследования и его модернизации в этом направлении.
Отвод, по сути, должен применяться тогда, когда участник процесса не выполнил это предписание закона: вопреки его требованиям продолжает участвовать в процессе. Отвод как процессуальная санкция, по сути, носит принудительный характер. Факт отвода лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 62 УПК РФ, предполагает отсутствие самоотвода, т.е. согласия с наличием установленных законом оснований для него.
3) Отвод можно определить как заявление об отстранении от выполнения функций, несогласие с участием в данном судебном заседании судьи, прокурора и других официальных лиц в связи с их личной заинтересованностью и по аналогичным причинам; несогласие с их кандидатурой для выполнения установленных законом процессуальных действий.
По своей правовой природе отвод – это процессуальная санкция, применяемая к лицу в связи с допущением им нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения диспозиции норм (или ряда норм) о возложении обязанности самоотвода в случаях, установленных действующим процессуальным законодательством.
4) В отечественном процессуальном законодательстве не регламентированы вопросы собирания (получения), проверки и оценки электронных доказательств, это осложняет процесс использования в доказывании сведений, содержащихся в сети Интернет; суды по-разному оценивают распечатки с интернет-сайтов на бумажном носителе: одни принимают такие сведения как имеющие доказательственное значение, другие нет. Одним из возможных способов решения проблемы следует считать, как предлагается в юридической литературе и иногда встречается в практике доказывания, использование такого нотариального действия, как обеспечение доказательств.
Данный подход, несмотря на то что он предполагает дополнительные затраты времени и денежных средств на оплату услуг нотариуса, обладает рядом преимуществ: повышает достоверность документа в процессе доказывания и обеспечивает сохранность необходимых сведений на момент их исследования в суде, поскольку информацию можно удалить из сети Интернет в любой момент.
Указанный подход может быть использован и для доказательства факта невозможности принимать участие в процессе участников уголовного судопроизводства и их отвода.
5) Обстоятельством, являющимся основанием к отводу, может служить не только личная, прямая или косвенная заинтересованность, но и многие другие обстоятельства, которые связаны с обоснованными сомнениями в объективности и беспристрастности лиц, расследующих, либо рассматривающих дело, однако не продиктованы личной заинтересованностью. Иногда отступления судьи, прокурора, следователя, дознавателя от требований закона продиктованы не желанием наступления последствий, выгодных лично этим лицам или их близким, а возникновением чувства острой неприязни к потерпевшему или обвиняемому, предубежденностью в виновности подсудимого. В ряде случаев они проистекают из некритического следования той или иной ошибочной версии. В связи с этим мы присоединяемся к позиции ученых, обоснованно предлагающих выделить в самостоятельную группу оснований для отводов иные обстоятельства этического либо психологического характера, препятствующих участию в деле.
В этой связи представляется целесообразным дополнение ч. 2 ст. 61 УПК РФ словами следующего содержания: «или вызывающие сомнение в их беспристрастности». Мы согласны, что законодатель в рамках ст. 61 УПК РФ не может перечислить все возможные конкретные основания отвода. На наш взгляд, предложенная формулировка в большей степени учитывает сложность и разнообразие жизненных явлений, с максимальной полнотой формулирует решение этого вопроса.
6) Часть 2 ст. 66 УПК РФ регламентирует положение о том, что участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве, не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному делу. Однако, нельзя говорить об объективности в позиции прокурора при его участии в суде вышестоящей инстанции, если он поддерживал обвинение по этому же уголовному делу в суде первой инстанции.
Мы полагаем, что в таких случаях на прокурора должны в полном объеме распространяться правила о недопустимости повторного участия в рассмотрении уголовного дела, как это установлено применительно к судье Беспристрастность является одним из важнейших условий обеспечения активного непредвзятого и всестороннего расследования, рассмотрения дела и вынесения по нему справедливого и обоснованного решения. Совершенно очевидно, что если судья, прокурор, следователь или дознаватель действительно заинтересованы в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности, справедливости и способности расследовать или разрешить дело по существу в соответствии с законом, то они не могут беспристрастно разрешить стоящие перед ним вопросы.
Наши рассуждения аналогичны и в отношении возможности продолжения следствия тем же следователем после возвращения уголовного дела прокурором. Данный вопрос дискуссионный в литературе, причем точки зрения высказываются диаметрально противоположные. В настоящее время закон допускает, что с соблюдением правил о подследственности дело может быть передано другому следователю, если он более успешно обеспечит расследование по делу. Но может ли служить основанием для отвода ненадлежащее осуществление следователем своих полномочий, повлекшее односторонность следствия? Вопрос этот является весьма спорным, однако мы полагаем, что более оправданной с точки зрения беспристрастности и объективности расследования уголовных дел является позиция, согласно которой если возвращение дела связано исключительно с неправильностью или неполнотой предварительного следствия, дополнительное расследование при всех условиях должен проводить другой следователь.
7) При существующем круге субъектов, принимающих решение об отводе, в целях обеспечения контроля за соблюдением адвокатом ч. 1 ст. 62 УПК РФ, установившей обязанность адвоката этот закон соблюдать, в каждом случае отвода адвоката субъект, ведущий уголовное судопроизводство, должен обращаться в соответствующие органы адвокатского сообщества с вопросом о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
8) Для совершенствования действующей правовой регламентации отвода эксперта ч. 1 ст. 195 УПК целесообразно дополнить пунктом, в котором было бы указание на уровень компетентности эксперта, следующего содержания: "сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании (при наличии), занимаемой должности эксперта".
Наряду с этим ч. 3 ст. 195 УПК должна содержать категорическое предписание об обязательности ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего и разъяснения им прав, предусмотренных ст. 198 УПК, в том числе права на отвод эксперта.
70 страниц
86% уникальность
2014 год
124 просмотров
