Доктринальное обоснование ответственности за вину в преддоговорных отношениях (culpa in contrahendo — неосторожность в переговорах, лат.), которая в странах романо-германской правовой системы сегодня является общепризнанной в доктрине, практике и законодательстве, связывается с именем Р. Иеринга, который указывал, что единственным самостоятельным последствием недействительности ничтожного контракта является договорное притязание о возмещении виновной внедействительности сделки стороной убытков контрагента.Таким образом, на договорный характер ответственности за ущерб, имевший место из-за того, что одна сторона в переговорах, предшествовавших заключению договора, ввела в заблуждение своего контрагента, не влияет то обстоятельство, что договор по вине стороны не состоялся.
Эта концепция оказала существенное воздействие на европейскую цивилистическуюмысль XIX в. Ответственность за вину в переговорах, обусловившую недействительность договора, получила широкую поддержку в наукепандектногоправа. Эти идеи были приняты судебной практикой конца XIX в. и закреплены в Германском гражданском уложении 1896 г. (далее - BGB). Впоследствии доктрина и практика распространили такую ответственность на более широкий круг общественных отношений путем расширительного толкования закрепленных в BGB правил.
Никто не хочет тратить время на написание реферата. Гораздо проще купить реферат по метрологии. Переходите по ссылке, заказывайте реферат и не тратьте свое время.
. Вследствие этого к 1930-м гг. появился институт culpa in contrahendo, охватывающий все случаи независимо от действительности договора.
Обобщенная теория преддоговорной ответственности, основанная на идее защиты добросовестности, признана в доктрине и практике большинства государств континентальной Европы. Нормативное закрепление преддоговорной ответственности в законодательстве XX в.1
ст. 197 и 198 ГК Греции 1940 г., ст. 1337 и 1338 ГК Италии 1942 г., ч. 2 § 311 BGB в редакции 2002 г.
стало итогом развития доктриныculpa in contrahendo в европейской цивилистическойтрадиции.
Отечественное гражданское законодательство на протяжении XX в. оставалось словно бы исключенным из общеевропейского контекста. Действовавшиена территории России кодексы предусматривали лишь некоторые специальные случаи преддоговорной ответственности. Вместе с принципом генерального деликта они могли удовлетворить потребности неразвитого оборота в условиях плановой экономики. После перехода к рыночной экономике такая модель правового регулирования перестала соответствовать экономическим потребностям общества. Несмотря на закрепление преддоговорной ответственностирядом частных положений действующего законодательства, сегодня остается неясной допустимость преддоговорной ответственности в ситуациях, не предусмотренных законодателем expressis verbis, а также возможность ее доктринального обоснования.
С учетом реформы гражданского законодательства и возрастающего интереса к теме преддоговорной ответственности представляется важным и своевременным рассмотреть возможную конструкцию общего принципа преддоговорной ответственности, основывающегося на положениях действующего российского права, предусматривающих такую ответственность в частных случаях.
Идеи о преддоговорной ответственности не остались незамеченными в отечественной цивилистике. Тема преддоговорной ответственности была актуальной и для дореволюционных2
К.А. Митюков, Г.Ф.Шершеневич, Л.И. Петражицкий, В.И. Синайский
, и для советских теоретиков гражданского права. Однако современные российские авторы уделяют недостаточно внимания теме преддоговорной ответственности. В большинстве случаев вопросы, связанные с возмещением преддоговорных убытков, рассматриваются в контексте обсуждения иных проблем. Немногие российские публикации, специально посвященные проблематике ответственности за culpa in contrahendi), показывают недостаточное знакомство их авторов с историей вопроса и его сравнительно-правовой составляющей.Такие исследования ограничиваются, как правило, перечислением положений Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность контрагента возместитьдругомуубытки, возникшие в связи с заключениемдоговора или уклонением от его заключения (А.Н. Кучер, К.Д. Овчинникова). Систематизация случаев преддоговорной ответственности и поиск общего доктринального основания не проводятся. На вопрос о возможности привлечения к преддоговорной ответственности в сходных, но специально не предусмотренных в законе случаях российские авторы, как правило, дают отрицательный ответ.
Подобная ситуация побуждает обратиться к зарубежным исследованиям. Детальная разработка вопросов преддоговорной ответственности проведена немецкими цивилистами в контексте проблематики гражданского права Германии.
Немецкую литературу вопроса можно классифицировать на следующие категории. Во-первых, в ходе исследования были использованы сочинения германскихпандектистов3
Г.Дернбурга, Ф. Моммзена, О. Бэра, Б. Виндшейда, К.А. Вангероваи др.
. Они демонстрируют потребность оборота в юридическом механизме, обеспечивающем возмещение вреда, причиненного недобросовестным поведением стороны при заключении договора. Даже несмотря на то, что, по мнению большинства пандектистов,доктрина culpa in contrahendo была чуждой правопорядку Древнего Рима, она была признана пандектистикойв условиях субсидиарного действия римского права в Германии, сохранявшегося до1900 г. Благодаря германскойпандектистикепреддоговорная ответственность при заключении недействительного договора стала неотъемлемой частью системы частного права Германии.Однако сочиненияпандектистовимеют сегодня не только историческое значение. Они способны оказать помощь в установлении правовой природы преддоговорной ответственности и в выработке оптимальной конструкции для ее включения в действующее российское гражданское законодательство.
0 страниц
100% уникальность
2012 год
49 просмотров
