Роль и значение социального капитала в современном управлении

В экономической литературе среди факторов благосостояния и роста все чаще упоминаются нормы поведения, доверие и сетевая деятельность, известные под собирательным названием «социальный капитал». Понятие социального капитала первоначально возникло в смежных с экономикой дисциплинах. Экономисты обратились к социальному капиталу в поисках «пропущенного звена» в существующих теориях, без которого не удается удовлетворительным образом объяснить широкий круг явлений - от дееспособности демократических институтов и успехов и неудач государств в экономическом развитии до отношений в бизнес - сообществе, предотвращения пробок на дорогах и коллективного управления жилыми домами. За последние 10 - 15 лет в экономическом анализе социального капитала достигнут значительный прогресс и получены убедительные свидетельства значимости и ценности данного ресурса для экономики и общества. Но до сих пор нет достаточной ясности относительно «передаточных механизмов», по которым социальный капитал воздействует на экономические результаты. С одной стороны, социальный капитал поддерживает порядок в экономике и обществе на основе доверия, взаимного уважения и учета индивидами общественных интересов; в этом смысле он выступает институциональной альтернативой государству и вносит прямой вклад в экономическое развитие в «горизонтальном» направлении, без участия государства. С другой стороны, от запасов социального капитала зависит эффективность формальных институтов и государственного управления; тем самым социальный капитал воздействует на экономику в «вертикальном» направлении. С различными передаточными механизмами тесно связаны вопросы о структуре социального капитала и о том, какие его составляющие и в какой мере отвечают за экономическое благополучие, а также насколько открыты или, напротив, эксклюзивны группы - носители социального капитала. Ответы на поставленные вопросы должны быть получены эмпирическим путем, однако для корректного прикладного анализа необходимы экономические теории социального капитала.

---

У нас возможно даже изготовление презентаций на заказ в Воронеже . Заходите на сайт и заполняйте форму.

---

. Тема: «Роль и значение социального капитала в современном управлении». Актуальность данной темы в рассмотрении значения социального капитала и роль в современном управлении жизнедеятельности. Цель и задачи изучить социальный капитал в экономике и формальные институты, групповую и общественную отдачу на социальный капитал, экономическую отдачу на социальный капитал и благополучие российских городов.

Кто является владельцами и держателями социального капитала – это полезный и важный вопрос, он позволит нам лучше прояснить суть дела. Вообще, есть два родственных понятия: человеческий капитал и социальный капитал. Носитель человеческого капитала – индивид. Когда говорим о человеческом капитале, речь идет об образовании, профессиональных навыках, состоянии здоровья. Это качества человека как субъекта экономической деятельности. Человеческий капитал в этом смысле дисперсный, его носителями являются индивиды. Носителями социального капитала является общество, сообщество. Есть очень много определений социального капитала, и из каждого определения вытекает свой собственный взгляд на социальный капитал и свой собственный подход к его измерению, что социальный капитал очень часто отождествляется с широтой и густотой социальных связей. Это традиционный подход, возникший главным образом в социологии. В этом смысле, чем шире социальные связи, тем лучше социально- экономическое положение, поскольку эти связи можете использовать в поисках работы, вообще они дают определенную опору в жизни. Ещё один взгляд на социальный капитал это уровень доверия. Следующий взгляд это гражданская сознательность, все это различные компоненты, которые состоят в том, что признак социального капитала – это способность той или иной группы к совместным действиям в общих интересах. Что является предпосылкой такой способности. В чем материализуется отдача на социальный капитал, эта отдача чрезвычайно многообразна, включая эффективное государственное управление, состояние физического и психического здоровья населения и многое другое. Не всегда до конца ясно, как именно такая зависимость материализуется, чем шире набор социальных связей индивида, тем, при прочих равных, он здоровее физически и психически, и это не должно удивлять. На основе социального капитала возникает определенная среда, которая влияет на различного рода экономические и социальные показатели. Материальная основа такого механизма не очень понятна, но его существование можно считать установленным фактом. Демографические проблемы России и падение численности населения, и необычно высокую смертность объясняется различными факторами, которые, более или менее, лежат на поверхности, все эти факторы исчерпаны, остается ещё довольно большой необъясненный остаток, который, может быть связан с нехваткой социального капитала. Если дело обстоит именно так, то это ещё одна отдача на социальный капитал со знаком минус. Очень интересный вопрос о латентности социального капитала дает возможность коснуться связи между соцкапиталом и институтами. Некоторые институты, которые создаются в России в ходе реформ, неявным образом предполагают достаточную зрелость общества для того, чтобы этими институтами эффективно распоряжаться, то есть, по сути, особую разновидность социального капитала. До того, как эти институты появились, отсутствие необходимого специфического социального капитала, может быть, не ощущалось, но когда такие институты внедряются, нехватка нужного социального капитала становится совершенно зримой вещью. Если институты пытаются внедрить в ситуации, когда общество недостаточно созрело для того, чтобы этими институтами эффективно воспользоваться, в том числе по причине дефицита социального капитала, эти институты оказываются либо атрофированными, либо ими злоупотребляют, либо их используют нецелевым образом. Один из наиболее ярких примеров того, как нехватка или, наоборот, наличие социального капитала внезапно оказываются ощутимыми и явными это исследования товарищества собственников жилья, которое здесь сегодня уже упоминалось. товарищества собственников жилья это очень интересный, очень прогрессивный и потенциально многообещающий институт, когда жильцы многоквартирных домов берут в собственные руки управление своей общей собственностью. Это стандартная форма управления такого рода домами, что касается размеров городов и средних по городам. Влияние открытого и закрытого социального капитала на положение дел в городе и на эффективность муниципального управления особенно отчетливо проявляется для крупных городов. Размер города обостряет значимость социального капитала. Чем больше город, тем сильнее влияние вертикального канала. Это, в общем, нетрудно понять, потому что в маленьком городе люди могут свои частные проблемы решать более или менее индивидуально, без участия муниципальных властей. В мегаполисе, городе с населением в сотни тысяч людей, эффективность муниципального управления оказывается критическим фактором развития. Это тот самый случай, когда размер, несомненно, имеет значение. Социальный капитал в открытом варианте всегда благо. Задача состоит не в том, чтобы просто обеспечить некоторые реформы. Задача состоит в том, чтобы обеспечить должное использование имеющихся институтов и возможностей. Есть определенные ожидания относительно того, как ведут себя городские власти, и нужно, чтобы в обществе были какие-то предпосылки для того, чтобы эти ожидания сбылись. Не о реформировании идет речь, а о том, чтобы власть, понимая, что она имеет дело с достаточно развитым гражданским обществом, вела себя должным образом

1. Бурганова Л.А. Теория управления. М., 2009.-153с. 2. Ефимова С.А. Шпаргалка по теории организации. М., 2009. 3. Лебедева Н., Татарко А. Ценности культуры и развитие общества. М.: Изд. дом ВШЭ, 2007. 4. Полищук Л. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора. Вопросы экономики. 2009. N 10. 4 – 22с. 5. Полищук Л. Нецелевое использование институтов: причины и следствия. Вопросы экономики. 2008. N 8. 38 – 44с. 6. Полищук Л., Борисова E., Пересецкий А. Управление коллективной собственностью в российских городах: экономический анализ товариществ собственников жилья. Вопросы экономики. 2010. N 11. 115 – 135с. 7. Тюрина А.Д. Теория организации. Шпаргалки. Изд.: Эксмо, 2008. - 132с. 8. Ясин Е. Г. Модернизация и общество. Вопросы экономики. 2007. N 5. 4 – 29с. 9. Putnam R. Op. cit.; Aghion P., Algan Y., Cahuc P., Shleifer A. Regulation and Distrust. Quarterly Journal of Economics. 2010. Vol. 125, No 3. P. 1015 - 1049. 10. Persson Т., Tabellini G. Democratic Capital: The Nexus of Political and Economic Change. American Economic Journal: Macroeconomics. 2009. Vol. 1, No 2. P. 88 - 126. 11. Menyashev R., Polishchuk L. Does Social Capital Have an Economic Payoff in Russia?. Higher School of Economics Working Paper. 2011. No WP10/2011/01.