В дореволюционной историографии за началом 17 века прочно закрепилось название “Смута”, под которым понималось “общее неповиновение, раздор меж народом и властью”. Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному. Современники событий, деятели церкви искали первопричины этих испытаний в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим православный народ.
Многих не устраивает цена реферата по финансам и кредиту на заказ. У нас вы можете получить качественный реферат по низкой цене. К тому же мы даем скидку в 1000 рублей на первый заказ!
. Согласно этой точке зрения, Смута – это кара за безбожную жизнь и одновременно мученический венец, давший народу возможность понять силу православной веры.
С.М. Соловьев считал Смуту результатом падения народной нравственности и борьбы казачества как антигосударственной силы против прогрессивных государственных порядков. К.С. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, затронувшее интересы влиятельных людей, которые боролись за власть после пресечения династии Рюриковичей. Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, показывая, что в ней повинны все слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию. В.О. Ключевский изучал в основном социальные аспекты Смуты. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости из-за борьбы всех его слоев за лучшее для себя соотношение между обязанностями и привилегиями. С.Ф. Платонов тоже не рассматривал социальный кризис как причину и сущность Смуты. Он не считал определяющей для понимания этих явлений борьбу внутри господствующего сословия русского общества.
В советской историографии термин “Смута” не использовался. Этот пе-риод определялся как социальный конфликт, центральное место в котором занимали крестьянская война под предводительством И. Болотникова и ино-странная интервенция.
В современной исторической литературе термин “Смута” используется достаточно широко, но в осмысление этих событий почти ничего нового, не привнесено если не считать попытку связать события начала 17 века с идеей первого системного кризиса российского общества, по своему развитию похожего на гражданскую войну.
Вопросы общественной жизни, затянутые тугими узлами в 16 веке, перешли в 17 век. Опричнина породила не только Смуту его начала, как это принято считать, но и последующие социальные движения его середины и второй половины. Пожалуй, в русской истории до 17 века не было такого времени, насыщенного столь острыми и драматическими общественными противоречиями. “Бунташными” были не только периоды непосредственных народных взрывов, но и время между ними с “тишайшими” царями Романовыми – Михаилом Федоровичем (1613 1645) и Алексеем Михайловичем (1645 1676). Это было не случайно, ибо в XVII в. в основных чертах определился дальнейший путь России: вместо сословно представительной монархии наметилось движение к монархии абсолютной, вместо самоуправления с избираемой местной администрацией вводится практика назначения царских воевод, кроме того окончательно закрепощается основная производительная сила общества – крестьянство, хотя и появляются первые признаки новых производственных отношений – капиталистических.
Целью курсовой работы является рассмотрение процесса борьбы русского народа за национальное и социальное освобождение в годы смуты.
Задачами работы являются:
- рассмотрение анализируемого периода – выделение общих характеристик и тенденций;
- определение основных причин Смуты;
- анализ основных периодов борьбы народа за национальное и социальное освобождение, причин, приведших к этой борьбе, а также последствий.
Предметом исследования является борьба народа за национальное и социальное освобождение в годы смуты.
Объектом исследования являются причины и последствия борьбы народа за социальное и национальное освобождение в годы смуты.
Структурно работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка использованной литературы.
20 страниц
100% уникальность
2011 год
153 просмотров
