Россия в системе европейских международных организаций после августа 2008 года (на примере НАТО, ОБСЕ, Совета Европы, Европейского Союза)

Введение Актуальность темы исследования В настоящий момент сохранение целостности и единства России, ее суверенитета - важнейшая национальная задача, исходя из которой формируются основные направления внешней политики Российского государства. При этом одной из основных задач внешней политики России является установление нормальных доверительных отношений со странами Запада. В решении задач консолидации мирового сообщества важное место занимает Европа, так как это важнейший торговый партнер нашей страны - в ближайшие годы Россия намеревается продолжать поставки туда нефти, газа, химических продуктов и другого сырья. С другой стороны, являясь в то же время азиатской державой, мы занимаем уникальное географическое положение, являясь связующим звеном между Западом и Востоком - через Россию идут самые удобные пути, соединяющие страны Западной Европы и Тихоокеанского региона. Снижение национальной безопасности и международных связей делает Россию весьма уязвимой для самых разнообразных угроз как внешнего (международный терроризм, попытка диктата со стороны США и пр.), так и внутреннего характера (научно-техническое и экономическое отставание).

---

Если вы не знаете где заказать дипломную работу по логопедии, обращайтесь к нам. Мы напишем диплом качественно и в соответсвии со всеми вашими требованиями.

---

. Угрозу международному миру и безопасности представляют неурегулированные или потенциальные региональные и локальные вооруженные конфликты, рост международного терроризма, транснациональной организованной преступности, а также незаконного оборота наркотиков и оружия». В связи с этим, наша внешняя политика должна быть ориентирована на избежание изоляции и включение в мировое сообщество в качестве важной суверенной державы. При этом, Россия должна занять достойное место в системе международных отношений, основанных на равенстве сторон, взаимном уважении, взаимовыгодном сотрудничестве, особенно учитывая ее возросший экономический потенциал в последнее время. В связи с вышесказанным, на фоне усилившейся экспансии НАТО и первейшей роли в нем США, налаживание сотрудничества России с важнейшими европейскими государствами и их исторически важными союзами – НАТО, ОБСЕ, ЕС, СЕ, особенно актуально. Степень научной разработанности Проблемы взаимоотношений России с ведущими европейскими организациями, конечно, выносятся на обсуждение представителями российского руководства – премьером В. Путиным и президентом Д. Медведевым при участии на различных саммитах, международных встречах, в интервью с видными российскими политиками – руководителями Министерства иностранных дел С. Лавровым и А. Грушко, полпредом РФ в НАТО Д.Рогозиным, главой Делегации Федерального Собрания Российской Федерации – зам. председателя ПАСЕ К. Косачевым, представителями национальной безопасности страны - начальником главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ А. Третьяком, главой военного ведомства РФ Анатолий Сердюков, известными академиками, учеными и писателями - деканом исторического факультета Санкт-Петербургского университета профессор И.Я.Фрояновым, русским ученым, профессором В.Б.Тихомировым, президентом Русского Географического Общества профессор С.Б.Лавровым, академиком РАН С.Глазьевым, писателями А. Сорокиным и В.Третьяковым и т.д. Историческое развитие этих отношений, начиная с Первой мировой войны, прослеживается из исторических очерков – новосибирского писателя Пихоя Р.Г. (в книге Советский союз: история власти. 1945-1991), Бокарева Ю.П. (в книге СССР и становление постиндустриального общества на Западе, 1970-1980-е), Крейтора Н. (в книге От доктрины Рейгана до разрушения Советского Союза), Торкунова А.В. и т.д., где упоминаются главные политические деятели СССР и России тех времен: В. Ленин, В. Сталин, Л. Брежнев, Н. Хрущев, Ю. Андропов, М. Горбачева, Б. Ельцин. Кроме того, в исторической составляющей работы использованы имеющиеся в литературе материалы высказываний У. Черчилля, президентов США Г. Трумэна, Б.Клинтона, Дж.Буша, Б. Обамы. В освещении современных отношений с международными организациями использованы высказывания известных зарубежных политиков - генерального секретаря НАТО Андерс Фог Расмуссена, посла США в Москве Д. Байерли, координатора от США в Комитете НАТО по Восточной Европе и России А. Страус, министров обороны США У. Коэна и Р.Гейтса, и политологов: члена правления Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне З.Бзежинского, С.Хантингтона (профессора Гарвардского университета), американского политолога К.Уольтца, Д. Ньюхауза, ученых Р.Кохейна и Дж.Ная. В работе также использованы материалы, касающиеся российско-грузинского конфликта, где анализируются предпосылки, причины и ход пятидневной войны. Например, И. Джадан в своей работе рассматривает основные причины разрастания конфликта на Кавказе. Д. Ванчикова в своих аналитических записках говорит о результатах конфликта. При написании также использованы труды российских политологов, касающиеся перспектив европейской безопасности, в частности, мнения касательно Договора европейской безопасности: С. В.Кортунова профессора кафедры мировой политики факультета мировой экономики и мировой политики ГУ-ВШЭ (книга «Мировая политика в условиях кризиса»), работа, подготовленная на основе ряда исследований под эгидой Института современного развития - Архитектура евроатлантической безопасности (под общей редакцией проф. Юргенса И.Ю., акад. Дынкина А.А., чл.-корр. Барановского В.Г.), а также у западных коллег - Институт «Восток-Запад», (Грег Остин), выпустивший накануне встречи министров в Греции в конце 2010 г. доклад, содержащий конкретные предложения по дальнейшему продвижению ДЕБ, – «Евроатлантическая безопасность: одно видение – три пути». Новизна работы Новизна работы заключается в исследовании роли России в системе международных отношений за достаточно широкий период времени, что позволяет лучше понять причины происходящих на международной арене событий, сделать выводы касательно основного на сегодня документа, разработанного Россией в области европейской безопасности – Концепции европейской безопасности. Цель работы Цель работы - проанализировать место России в системе европейских международных организаций. Задачи дипломной работы Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи: 1. Рассмотреть трансформацию системы международных отношений в конце XX – начале XXI вв. и ее влияние на международное положение России; 2. Проследить эволюцию отношений России с европейскими международными организациями; 3. Представить реакцию европейских организаций на российско-грузинский конфликт; 4. Изучить российские инициативы концепции европейской безопасности; 5. Проанализировать оценку российской концепции европейской безопасности европейскими международными организациями. Объект исследования Объектом исследования данной работы является Россия в системе европейских международных организаций. Предмет исследования Предметом исследования данной работы является Россия в системе европейских международных организаций после августовских событий 2008 года (на примере НАТО, ОБСЕ, Европейского Союза, Совета Европы). Теоретико-методологическая база дипломной работы В работе использованы традиционные мнения российских ученых и писателей относительно периода истории после Первой мировой войны, с момента формирования Версальско-Вашингтонской мировой системы, а также некоторые противоположные точки зрения зарубежных ученых, в частности, американских ученых Р.Кохейна и Дж.Ная с их теорией «гегемонической стабильности». Методы исследования В работе использованы методы анализа ситуации: сравнения, изучения документов, а также системный подход. Практическая значимость работы. Практическая значимость работы объясняется тем, что в ней на практике показана возможность применения различных научных методов, в частности системного подхода, в анализе современных мировых отношений, что дает возможность представлять реальную политическую ситуацию в мире, делать верные выводы и искать пути решения возникших проблем. Структура работы В первом параграфе первой главы подробно рассматривается мировой порядок, сформировавшийся после Первой Мировой войны вплоть до настоящего времени, - Версальско-вашингтонская система международных отношений, Ялтинско-потсдамской система международных отношений, место и роль России после распада СССР, а также современная роль России в мировой системе. Большое внимание в данной главе уделяется ходу Холодной Войны между СССР и США, биполярности мировой системы в данный временной отрезок. После этого анализируется формирование мирового порядка после распада СССР и окончания Холодной Войны – стремление США к однополярной мировой системе во главе США. Во втором параграфе первой главы работы анализируется эволюция отношения с важнейшими мировыми организациями - НАТО, ОБСЕ, ЕС, Советом Европы. При этом подчеркивается роль США в НАТО, неспособность ОБСЕ к решению проблем, касающейся первой корзины – европейской безопасности и его двойные стандарты к разным европейским странам, переменчивый характер отношений между ЕС и Россией, а также развитие отношений с одной старейших европейских организаций – Советом Европы. Здесь делается акцент на том, что Россия согласна выстраивать отношения с данными организациями с позиции равноправного сотрудничества. Во второй главе делается переход к рассмотрению важных событий последних 3-х лет – грузинско-осетинского конфликта, где Россия была вынуждена стать третьей стороной. Здесь подробно рассматривается реакция и динамика вышеперечисленных четырех международных организаций на данный конфликт. После этого во второй главе анализируются способы повышения со стороны Российского правительства европейской безопасности, и, в, частности, утверждение Стратегии национальной безопасности России до 2020 года, принятие Военной доктрины, а также разработка Концепции европейской безопасности. Последний документ – Концепция (Договор) Европейской безопасности, основной документ, который, по мнению России должен стать главным документом в повышении европейской безопасности в целом, рассматривается в работе наиболее подробно, в том числе изучается реакция мировых организаций на его появление. Хронологические рамки В работе рассматривается развитие международных отношений с Россией с 1914 года по завершении Первой Мировой войны по настоящее время.

В настоящей работе анализируется место России в системе международных европейских организаций. Для этого первоначально рассматривается трансформация системы международных отношений, определяется ее влияние на международное положение России. Распад СССР и начавшийся экономический кризис в 90-х г. прошлого столетия сыграли важнейшую роль в определении современного места России в системе международных отношений. России, оставшейся побежденной в длительной Холодной войне с США, было предопределено отойти на второй план. На протяжении доброго десятка лет США оставались бесспорным мировым лидером. Сегодня мы наблюдаем закат однополярного мира во главе США, однако ясно, что США останутся одним из полюсов мироустройства – наряду с Европой и поднимающимся Китаем: Европа консолидируется и стремится «выйти из игры», открыто декларируя свой нейтралитет на основе ценностей постмодернистского государства; Китай становится второй страной мира по объему военных расходов и масштабу накопления обычных вооружений, стремительно создает региональный альянс, опоясывающий другого гиганта – Индию; Индия отвечает поиском поддержки в Вашингтоне и быстрым наращиванием политического и военно-технического взаимодействия с Японией. Не вызывает сомнений и то, что влияние «центров силы» в формирующемся мире будет определяться четырьмя факторами: - масштабами и степенью диверсификации народного хозяйства; - интенсивностью финансового и экономического взаимодействия с остальными полюсами; - масштабом и боеспособностью обычных вооруженных сил; - способностью великих держав интегрировать свое «близкое зарубежье». Затем в работе прослеживается эволюция отношений России с европейскими международными организациями. Взаимоотношения России и НАТО после распада Советского Союза претерпели значительные изменения и прошли несколько стадий от налаживания сотрудничества в середине 90-х гг. до разрыва отношений в 1999 г. и последующим налаживанием прагматического партнерства в последние годы. За это время Москва осознала необходимость контактов с крупнейшей политико-военной организацией в мире, а Североатлантический альянс убедился, что помощь России крайне важна в деле противостояния современным угрозам безопасности. В целом стратегия отношений РФ с альянсом должна быть нацелена на решение двуединой задачи: сохраняя диалог с США по стратегическим вопросам, сконцентрировать одновременно ресурсы для наращивания потенциала политико-дипломатического и военного противовеса НАТО для предотвращения возможных попыток вести диалог с Россией с позиции силы. С приходом в США новой власти во главе с Б. Обамой, на саммите в Лиссабоне в 2010 году НАТО был провозглашен курс на развитие партнерских отношений с Россией, однако показателем искренности намерений альянса находить точки соприкосновения с Россией в этой сфере может стать выход на взаимоприемлемое решение по ПРО, поиском которого сейчас и занимаются наши дипломаты. На сегодня Россия заинтересована в участии в ОБСЕ - через её механизмы она может принимать участие в совместном решении военно- политических, экономических, гуманитарных вопросов на европейском континенте, включить национальные интересы в общеевропейскую повестку, участвовать в урегулировании конфликтов на территориях, представляющих геополитический интерес для России. Однако, несоответствие механизма функционирования ОБСЕ условиям времени (перекос в деятельности организации - отсутствует баланс между «тремя корзинами»), вынудили Россию призвать эту организацию к широкомасштабную реформу по всем основным направлениям деятельности. Кроме того, недовольство же России заключается в том, что её возросшая роль в системе международных отношений не учитывается европейским сообществом.? В настоящий момент отсутствует рецепт решения проблем ОБСЕ: большинство государств-участников сегодня не готовы к восстановлению консенсуса относительно центральной миссии этой организации в вопросах предотвращения и урегулирования конфликтов. В этой связи и в контексте общей ориентации на обновление архитектуры европейской безопасности задача-минимум в отношении ОБСЕ может быть сформулирована следующим образом: - подвергая эту структуру заслуженной критике, нельзя «растерять» накопленный в ней опыт организационного, интеллектуального, политического подхода к самым разнообразным аспектам обеспечения безопасности. - целесообразно провести инвентаризацию осуществленных по линии ОБСЕ наработок по вопросам многостороннего сотрудничества в обеспечении европейской безопасности, в которых обнаружить взаимоприемлемые формулировки и интересные практические решения даже по наиболее спорным (и трудным) в сегодняшних условиях проблемам. Что касается Европейского Союза, то на сегодня это основной торговый партнёр России, мы для ЕС основной поставщик энергоресурсов. Россия, заинтересована в развитии военно-политической составляющей Евросоюза. Это становится особенно более актуальным при частичном сокращении, либо полном прекращении, сотрудничества с НАТО. В качестве долгосрочной задачи военно-политическая составляющая должна стать частью, в случае его создания, будущего союза России и Европы, основанного на тесной координации действий в геополитической, экономической, энергетической, экологической и других сферах. Союз России и ЕС, который предлагается в качестве стратегической перспективы может находиться под «зонтиком» нового общеевропейского Договора о европейской безопасности, контуры которого обрисованы в ряде выступлений Д.А. Медведева, и стать частью новой архитектуры международного управления. Что касается Совета Европы, то необходимо отметить следующие недостатки современного сотрудничества с Россией: – недопустимое вмешательство во внутренние дела страны и неприемлемые попытки диктовать ей те или иные правила поведения, навязывать стандарты организации внутриполитической жизни; – практика двойных стандартов; – превалирование «антироссийских» решений в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Вместе с тем, проблемы обеспечения военной безопасности, предупреждения и урегулирования конфликтов, экономического сотрудничества – не относятся к компетенции этой организации. Однако, несмотря на все это, позиция России сводится к тому, что «СЕ-основа безопасности, …он разработал и принял более 200 юридически обязывающих конвенций, охватывающих все мыслимые и немыслимые аспекты обеспечения прав человека и основных свобод». В связи с этим, с целью продолжения плодотворного сотрудничества России с СЕ необходимо ориентироваться на сохранение его роли как элемента архитектуры безопасности и генератора общего для его участников правового пространства. Для лучшего понимания ситуации затронуты важнейшие мировые события последних 3-х лет – российско-грузинский конфликт, представлена реакция рассмотренных европейских организаций на данный конфликт. Российско-грузинский конфликт показал, что современные региональные проблемы настолько динамичны, что традиционные международные организации, такие как ООН, ЕС, СЕ, ПАСЕ, ОБСЕ теряют свою эффективность, мобильность и оперативность из-за сложных бюрократических процедур принятия решений. Российско-грузинская война, невзирая на свой формально локальный характер, подвергла серьезному испытанию не только региональную безопасность, но и всю систему общеевропейской безопасности, и показала ее недостаточную эффективность. В значительной мере это объясняется отсутствием системности в политике безопасности ЕС и НАТО и недостаточным учетом реалий, позиций, интересов и видений стран региона. Предлагаемые со стороны ЕС региональные проекты практически навязываются региону. Инициативы ЕС «Черноморская синергия» и «Восточное партнерство» имеют преимущественно теоретизированный, идеалистически декларативный и поучительный характер. Цели и пути реализации этих инициатив являются нечеткими и неконкретными. Все это свидетельствует о неадекватном восприятии в Брюсселе и Вашингтоне процессов, происходящих в Черноморско-Каспийском регионе, а также о политической конъюнктуре и заангажированности при определении стратегических приоритетов, обветшалом стереотипном восприятии региона, который динамично изменяется, а главное, о несовершенной системе европейской безопасности, действующей на сегодня и необходимости внесения в нее корректив. Затем проведен анализ предложенной Россией новой архитектуры европейской безопасности, что изложено в важнейших государственных документах – стратегии европейской безопасности, военной доктрине и наиболее важном документе – Договоре о европейской безопасности. Выдвинутые Президентом Российской Федерации в 2008 г. инициативы с призывом к формированию новой архитектуры европейской безопасности позволяют, рассчитывать на решение, как минимум, трех основных задач: - стабилизировать международно-политическую ситуацию в Европе и купировать наметившуюся тенденцию ухудшения отношения к России. - придать новый импульс кооперативному взаимодействию в Европе. - минимизировать расхождения в интерпретации политических и правовых подходов к обеспечению безопасности в Европе. Обеспечение безопасности в Евро-Атлантическом регионе – проблема многоплановая, в подходе к которой потребуются разнообразные институциональные и международно-правовые инструменты. Центральное место в российской инициативе занимает предложение о подписании Договора о европейской безопасности. Отправной точкой для выработки прогноза отношений с НАТО является Стратегия национальной безопасности до 2020 года от 12 мая 2009-го, где в качестве одной из ключевых долгосрочных целей внешней политики России декларируется построение открытой системы коллективной безопасности на четкой договорно-правовой основе. Кроме того, важнейшие положения о вооруженной защите РФ отражены в основном документе стратегического планирования – Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной указом президента РФ от 5 февраля 2010 года. В документах признается несостоятельность существующей глобальной и региональной архитектуры, ориентированной, особенно в Евро-Атлантическом регионе, только на НАТО. Более того, вызывают закономерные опасения попытки тандема США и НАТО превратить этот закрытый блок в орган глобального военно-политического регулирования, поставив его в один ряд с ООН. Пока не принят ДЕБ, не реформирована ОБСЕ, сложно сказать, как будет в дальнейшем развиваться общеевропейский процесс. Но ясно одно, что у него есть потенциал для создания единого пространства безопасности, основанного на принципе неделимости и неприменения силы между странами Евро- Атлантики. В конечном итоге проанализирована оценка российской концепции европейской безопасности европейскими международными организациями. Реакция европейских международных организаций на российскую концепция неоднозначна – ведь пока не ясно, как проект договора европейской безопасности будет соотноситься с уже существующими европейскими и евроатлантическими договорами и институтами. Однако, международные встречи в рамках ОБСЕ показали необходимость глубокого и откровенного диалога по вопросам безопасности, нацеленного на преодоление существующих разногласий. Свою позицию обозначил и Европейский Союз, который готов обсуждать в рамках ОБСЕ инициативу России о заключении нового юридически обязывающего Договора о европейской безопасности. Конечно, явными противниками «российского договора» являются Соединенные Штаты и НАТО, которых вполне устраивает их современная роль на мировой арене. Задача, стоящая перед Россией заключается в том, чтобы стать равноправным партнером европейцев в основных, жизненно важных для каждой страны вопросах – вопросах безопасности, положить конец безраздельной власти НАТО, подменившей собой ООН и ОБСЕ, получить возможность влиять на принятие решений в Европе в той степени, которая соответствует возросшей роли России в мире. Создать в Европе механизм принятия решений, аналогичный зарекомендовавшему себя в качестве активного стабилизатора мирового порядка Совета Безопасности ООН. Этого не могут не понимать и наши европейские партнеры, испытывающие неудовлетворенность, связанную с чрезмерно активной и не всегда позитивной ролью США в европейских делах. Осталось намекнуть им, что цена вопроса для нас не менее высока, чем для них, и что мы готовы пройти свою часть пути к подписанию нового соглашения. Тогда Европа не сможет противостоять искушению получить новый безопасный порядок на континенте и обновленного предсказуемого партнера на восточных границах Европейского Союза.

Нормативно-правовая база 1. Версальский мирный договор 1919, 2. Сен-Жерменский мирный договор 1919, 3. Нёйиский мирный договор 1919, 4. Трианонский мирный договор 1920, 5. Севрский мирный договор 1920. 6. Первый договор от 1921 г. Вашингтонских соглашений 7. «Трактат четырех держав» 1921 г. 8. «Договор Пяти» 1921 г. 9. «Договор 9-ти держав» 1922 г. 10. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, 1975 год 11. Парижская хартия для новой Европы, 1990 год 12. Договор об обычных вооружённых силах в Европе, 1990 год 13. Декларация по агрессивному национализму, 1993 год 14. Хартия европейской безопасности, 1999 год 15. Беловежские соглашения и Алма-Атинское соглашение 1991 года 16. «Стратегическая концепция НАТО», 1999 17. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности (Россией и НАТО), 1997 18. Единый европейский акт,1985 г. 19. Договор о Европейском союзе, 1992 г. Маастрихт 20. Амстердамский Договор, 1997 21. Общая стратегия Европейского Союза, 1999 22. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 23. Договор о европейской безопасности, 2008 24. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года 25. Военная доктрина 2010 г. Книги и монографии 26. Архитектура евроатлантической безопасности / Под общей редакцией проф. Юргенса И.Ю., акад. Дынкина А.А., чл.-корр. Барановского В.Г. – М.: Экон-Информ, 2009. – 124 с. 27. Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970-е-90- гг. – М., 1996, с. 33 28. Бокарев ЮП. СССР и становление постиндустриального общества на Западе, 1970-1980-е. М.: Наука, 2007, - 381 с. 29. Джадан И. Пятидневная война. Россия принуждает к миру. – М.: Европа, 2008. – 184 с. 30. Н. Крейтор От доктрины Рейгана до разрушения Советского Союза (1999). 31. Пихоя Р.Г. Советский союз: история власти. 1945-1991. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 200-, стр. 26-27. 32. Россия-Европейский Союз: к новому качеству отношений. Под ред. Проф.И.Ю.Юргенса, Председателя Правления Института современного развития М.: Эконинформ, 2008, - 51 с. 33. Учебник / Под. ред. А.В. Торкунова. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. — 584 с. 34. Cooper, Robert. The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century. London: Atlantic Books, 2003 35. Kagan, Robert. The Return of History and the End of Dreams, N.Y.: Alfred A. Knopf, 2008. 36. Emmott, Bill. Rivals. How the Power Struggle between China, India and Japan Will Shape Our Next Decade. New York, London: Harcourt Brace, 2008. 37. Lippert B. 1990: Der Europarat und Osteuropa: Bruecken bilden fuer Gesamteuropa / Schmuck O. (Hrsg.) // 40 Jahre Europarat. Renaissance der gesamteuropaische Perspektive. Bonn, 1990. Статьи 38. Антонович И.И. США и реальность однополярного мира.// «Право и безопасность», №- 2 (11), 2004. 39. Журбей Е.В.Договор о европейской безопасности: перспективность российских инициатив. Ойкумена. 2010. № 1 40. Кашлев Ю.Б. СБСЕ в политике Советского союза // Международная жизнь.2004. № 11-12.С. 41. Крестонато. Три позиции: ленинградские ученые о продвижении НАТО на восток.// Советская Россия.-1997.-15 мая. 42. Рахманинов Ю. СБСЕ и вызовы перемен // Международная жизнь. 1994. N 5. С. 40- 46 43. Рогозин Д. Россия- НАТО. Время исправлять ошибки // Международная жизнь. 2009. N4. С.22-25 44. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия.//Полис.-1995.-№1.-С.18 45. Страус А.Л. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция россии.//Полис. – 1997. - № 2. –27 с. 46. Тихомиров В.Б. «Глобальное супружество»: разумное единство противоположностей в мировой системе государств.лис.-1997.-№2. – с.54-55. 47. Угрозы, вызовы, архитектура европейской безопасности (обмен мнениями)// Международная жизнь. 2009.N4. С.69-99 48. Trenin Dmitri. Russia Leaves the West // Foreign Affairs. – July/August 2006. – P.87-97. Электронные ресурсы 49. analyticsmz.ru/?p=99. 50. blog.liga.net/user/berezhnaya/article/3424.aspx 51. flot.com/nowadays/concept/opposite/caspian_activities_2.htm 52. Istorik.org/?p=35 53. kadry.viperson.ru/wind.php?ID=639630&soch=1 54. lenta.ru/news/2008/08/08/jaan 55. moruss.ru/podborka_otvetov_po_medjunarodnym_otnosheniyam-versalsko- 56. natomission.ru/cooperation/current/show/197/ 57. news.mail.ru/politics/1309600/ 58. nmnby. eu/pub/0810/17m. html 59. novchronic.ru/536.htm 60. old.russ.ru/politics/meta/20001030_vainstein.html 61. osinform.ru/19519-vystuplenie-sergeya-lavrova-na-46-j-myunxenskoj.html 62. ria.ru/defense_safety/20110607/385627529.html 63. ria.ru/spravka/20110228/336981639.html ru.wikipedia.org/wiki/%d5%ee%eb%ee%e4%ed%e0%ef_%e2%ee%e9%ed%e0 64. ru.wikipedia.org/wiki/Совет_Европы 65. Ru.wikipedia.org/wiki/%cc%fe%ed%f5%e5%ed%f1%ea%e0%ff_%e5%f7%fc_%cf%f3%f2%e8%ed%eo 66. vashingtonskaya_sistema_mejdunarodnyh_otnoshenii_i_skladyvanie_granic_v_evrope.html 67. wiki.redrat.ru/миф:военные_расходы_убили_СССР 68. www.bbc.co.uk/russian/international/2010/02/100205_russia_clinton. Shtml 69. http://blog.liga.net/user/berezhnaya/article/3424.aspx 70. www. csmonitor. com/World/Europe/2009/1221/Move-over-NATO-Russia-pushes-new-security-treaty-for-Europe 71. www.eastwest-review.com 72. www.evolutio.info/index.php?option=com_content&task=view&id=510&Itemid=53 73. www.europarl.europa.ru/sides/getdoc.do?pubref=-//EP//text+ta+p6-ta-2008-0396+0+doc+xml+v0//en&language=en 74. www.gazeta.ru/2007/03/17/oa_234162.shhtml 75. www.interfax.ru/txt.asp?id=120866&sec=1483 76. www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=193951 www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=193951 77. www.intsecurity.org/arhiv/arhivst40.html 78. www.izvestia.ru/news/432296 79. www.globalaffairs.ru/numbers/33/9974.html 80. www.kavkaz-uzel.ru/printnews/news/id/1227357.html 81. www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=1016486 82. www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=1020331 83. www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=1020546&nodeSID=5 84. www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=1023628 85. www. kommersant. ru/doc. aspx?DocsID=1318188 86. www.kommersant.ru/doc-rm/1656437 87. www.kommersant.ru/doc/1655891 88. www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=1017071&THEMSID=233 89. www.krugosvet.ru/enc/istoriya/ORGANIZATSIYA_PO_BEZOPASNOSTI_I_SOTRUDNICHESTVU_V_EVROPE_OBSE.html?page=0,4 90. www.mid.ru/ns-arch.nsf/88ff23e5441b5caa43256b05004bce11/7dae6e37a413fdb5c32574780028be8a?OpenDocument 91. www.nasledie.ru/ipravo/20_10/21_1/article.php?art=8 ?? 92. www.newsgeorgia.ru/conflict/20110608/213983413.html 93. www.newsland.ru/news/detail/id/695215/cat/94/ 94. www.ng.ru/ideas/2008-09-18/10_realpolitik.html 95. www.ng.ru/politics/2007-12-28/1_munhen.html 96. www.pircenter.org/index.php?id=1248&news=5254 97. www.rg.ru/gazeta/rg/2008/11/06.html 98. www.rg.ru/2009/05/19/strategia.html 99. www.rg.ru/2009/09/14/gruziya-site-anons.html 100. www.rg.ru/2009/09/22/evrosous-site-anons.html 101. www.rg.ru/2009/10/01/gruzia.html 102. www.rg.ru/2011/06/10/pro.html 103. www.rian.ru/world/20080809/150223077.html 104. www.rian.ru/world/20100129/206888201 105. www.rian.ru/politics/20100207/208071569. html 106. www.rian.ru/defense_safety/20100207/208093162. html 107. www. rian. ru/world/20100129/206888201. html 108. www.rissianmission.eu/ru/kratkii-obzor-otnoshenii 109. www.russia-vs-georgia.com/four/176-2009-11-16-11-49-37 110. www.vip-premier.ru/inside.php?action=statia&pid=526&id=6648 111. www.wpec.ru/text/201005172105.htm