Проверка показаний на месте и следственный эксперимент

И.М. Лузгин в свое время отмечал, что "формирование новых самостоятельных следственных действий будет происходить посредством оригинального сочетания отдельных методов познания, объединенных определенной целью, отличной от цели других следственных действий".

---

Если вам нужен отчет по учебной практике заказать его можно на сайте Work5, заполнив форму заказа.

---

. Действительно, начальный этап становления проверки показаний на месте показал, что внутренний каркас, определяющий структуру и неповторимость операций данного следственного действия, не возник спонтанно, потребовалось немало времени по установлению истинных притязаний проверки показаний на месте в получении доказательственной информации для уголовного дела. По сути, обладая самобытной природой, проверка показаний на месте вобрала в себя все лучшее, что есть у других смежных с ней следственных действий. Не зря долгое время в научных кругах велись споры о том, к какому следственному действию относится проверка показаний на месте и имеет ли она вообще право на самостоятельное существование [25]. В юридической литературе существует множество трактовок термина "следственное действие", и их более детальный анализ требует проведения самостоятельного исследования. Целесообразным представляется сформировать такое определение: "Под следственными действиями понимаются регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, направленные на собирание и проверку доказательств, производимые с соблюдением процессуальной формы их осуществления и фиксации результатов" [28,5-6]. Цель дипломной работы заключается в углубленном изучении теоретических и практических моментов следственных действий, обобщение и систематизации наработанных практик и мнений. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: рассмотреть вопрос о соотношении проверки показаний на месте со следственным экспериментом и осмотром места происшествия. Проследить наиболее сходные с тактической и процессуальной стороны следственные действия. Раскрыть достоинства и недостатки применяемых методов при проведении следственных действий. В качестве объекта исследования выступают примеры, материалы наработанные экспертами практиками, их очерки, статьи, комментарии. Методы исследования, использованные для написания этой дипломной работы, анализ теоретических источников, изучение и сравнение наработанной практики применения тех или иных методов проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Для написания дипломной работы были использованы многие материалы: федеральное законодательство, постатейные комментарии к законами кодексам, монографии книги и учебники по актуальным вопросам законодательства и права, обзоры СМИ, СПС, решения высших судов, справочники, публикации в интернете.

Проверка показаний на месте, как мы убедились в ходе написания данной работы, сочетает в себе ряд элементов, свойственных и следственному эксперименту Проявляется оно, прежде всего, в общих правилах их производства: проверка показаний на месте и следственный эксперимент воспроизводят действия, имевшие место во время совершения преступления, и оба эти следственные действия могут быть осуществлены только после возбуждения уголовного дела и, как правило, на стадии предварительного расследования. В остальном же их тактическая и процессуальная природа коренным образом отличается. Главная цель следственного эксперимента как опытного действия заключается в возможности проверяемого лица при определенно созданных искусственных условиях видеть, слышать, совершать какие-либо действия. Проверка показаний на месте такой цели не преследует, ее цель усматривается в выявлении осведомленности лица относительно происходящего события в конкретной материальной обстановке. Отличительной чертой проверки показаний на месте является также и то, что проведение данного следственного действия возможно лишь с непосредственным участием ранее допрошенного лица, тогда как следственный эксперимент может производиться и без участия этого лица. Полученные в ходе проверки показаний на месте, позволяют максимально точно оценить ситуацию и принять по ней правильное решение. В отличие от следственного эксперимента, где воспроизведенная обстановка хоть и приближена к условиям, в которых совершено проверяемое действие, но при этом она не идеальна, что позволяет говорить о возможности, вероятности совершенного действия. Проверка показаний на месте в отличие от следственного эксперимента не требует моделирования той ситуации, в которой исследуемое событие происходило. Его сущность состоит в сопоставлении показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля относительно места и обстановки события, действий его участников с показаниями, данными этим лицом на допросе. Так, если для проведения следственного эксперимента требуются создание специальных условий, максимально соответствующих периоду совершения преступления, то проверка показаний на месте не нуждается в этом, поскольку обстановка не реконструируется, а воспринимается в том виде, в каком она была на момент совершения преступления. Важным условием производства проверки показаний на месте является личное участие ранее допрошенного лица, чьи показания в ходе проведения данного следственного действия будут непосредственно подвергаться проверке и фиксироваться в протоколе следственного действия [18]. Современный уровень развития общества позволяет широко использовать достижения науки и техники при производстве по уголовному делу, причем не только экспертами и специалистами, но и непосредственно лицами, производящими расследование. К числу таких средств, применяемых при производстве следственных действий по собиранию доказательств, относятся фотография, киносъемка, звукозапись и некоторые другие. Проверка показаний на месте, данное следственное действие в УПК [6] включено впервые, хотя на практике оно применялось и раньше, причем достаточно широко. Его целью, как об этом прямо сказано в законе, является "установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела". Эта формулировка имеет ключевое значение для уяснения сущности данного следственного действия; без "прироста" новых обстоятельств оно не имеет смысла. По поводу проверки показаний на месте и ученые, и практики ведут многолетний спор. Одни считают ее самостоятельным следственным действием, другие - разновидностью следственного осмотра, третьи - разновидностью следственного эксперимента. Решающее значение в этой полемике имеет ответ на вопрос, является ли способ получения новых доказательств при проверке показаний на месте оригинальным, неповторимым, не присущим ни одному другому следственному действию, если, конечно, такое получение вообще имеет место. Новый УПК своими формулировками статьи 194 не положил конец этим спорам, что лишний раз подтверждает печальное наблюдение: отечественная теория, законодательство и практика в решении трудных вопросов идут каждый своим путем, сторонясь друг друга [9].

1. 1 Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) 2. "Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по УПК России" Баев О.Я., Солодов Д.А. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008 3. Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2010 по делу N 5-о10-107сп Приговор по делу о покушении на убийство и незаконном хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия оставлен без изменения, так как при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей. 4. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2010 N 1-О10-23 Приговор по делу об убийстве, разбое, умышленном уничтожении или повреждении имущества изменен: исключено указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз, так как судебные экспертизы проведены государственным медицинским учреждением на основании постановлений следователя, то есть в порядке служебного задания, поэтому у суда не было оснований возлагать на виновного обязанность по возмещению этих процессуальных издержек. 5. Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2010 N 72-О09-61сп Приговор с участием присяжных заседателей об убийстве, неправомерном завладении автомобилем, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью оставлен без изменения, поскольку квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом, при исчислении начала срока наказания судом нарушений не допущено, наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 6. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 29.12.2010, с изм. от 31.01.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 15.01.2011) 7. Аленин А.П. Статья: Тактика следственного эксперимента по делам о незаконном обороте наркотических средств "Наркоконтроль", 2007, N 1 8. Алонцева Е.Ю. Статья: Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины (сравнительно-правовое исследование) 9. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010. 688 с. 10. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. С. 57. 7 11. Белкин Р.С. Следственный эксперимент // Криминалистика: Учебник. М., 1959. С. 266; 12. Белых-Силаев Д.В., Ульянов С.В. Статья: Тактика и психология проверки показаний на месте "Юридическая психология", 2010, N 2 13. Викторова Л.Н. Следственный эксперимент // Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А. Образцова. М., 1995. С. 359. 14. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958. С. 3 - 4. 15. Гуковская Н.И. Указ. соч. С. 53 16. Голдованский Ю.П. Тактика следственного эксперимента // Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1993. С. 342 17. Голдованский Ю.П. Указ. соч. С. 343; Криминалистика: Учебно-наглядное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под общ. ред. В.П. Сальникова; под ред. И.А. Возгрина, К.И. Сотникова. М., 2004. С. 76; и др. 18. Давыдов М.В. Статья: К вопросу о соотношении проверки показаний на месте и смежных с ней следственных действий (на примере следственного эксперимента и осмотра места происшествия) "Российский следователь", 2009, N 21 19. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1973. С. 134. 20. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М.: Юстицинформ, 2009. 504 с. 21. Ищенко Е.П. Криминалистика: Краткий курс. М., 2003. С. 138. 22. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб. пособие // Уголовный процесс: Сб. учеб. пособий. Особенная часть. Вып. 2. М.: Изд. ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 154, 155 23. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. СПб., 1890. Ч. 2. С. 261. 24. Мамошин М.А. Статья: К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях "Эксперт-криминалист", 2010, N 1 25. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969. С. 60. 26. Соколов Ю.Н. Информационные технологии как альтернативные средства фиксации при производстве следственных действий // Российский судья. 2010. N 6. С. 29 - 31. под общ. ред. А.И. Карпова 27. "Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" "Юрайт", 2008 28. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 5 - 6. 29. Шумилин С.Ф. Указ. соч. С. 286. 30. Эксархопуло А.А. Указ. соч. С. 195.