Гражданский процесс

Кротов обратился в суд с иском к Семеновой и Новикову о выделении его доли в спорной квартире, находящейся в совместной долевой собственности сторон, путем взыскания с ответчиков солидарно в его пользу денежной компенсации за причитающуюся долю в этой квартире в размере 200000 руб. Решением районного суда иск удовлетворен. С ответчиков в равных долях в пользу Кротова в счет стоимости его доли в размере 1/3 части квартиры было взыскано 200000 руб. Определением кассационной инстанции решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе истец просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, и вынести новое решение. В обоснование жалобы истец указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а суд вынес решение в его отсутствие.

При проведении капитального ремонта в своей квартире Бирюковым было полностью заменено все отопительное оборудование. Монтажные работы были проведены специалистами ООО «Теодолит». Через 3 месяца после проведения ремонта в связи с прорывом батарей отопления была залита квартира Бирюкова и квартиры его соседей. Как показала экспертиза, залив произошел из-за нарушений при проведении монтажных работ. Бирюков обратился в районный суд с иском к ООО «Теодолит», требуя возмещения ущерба. В качестве доказательств того, что монтажные работы проводились работниками ООО, он ссылался на показания жены и соседей по дому. Также Бирюков указал, что у него имелись договор с ООО и акт приема работы, однако в связи с затоплением данные документы были утеряны. В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истец не может подтвердить факт проведения работ именно специалистами ООО, никаких договоров об оказании услуг ООО нет. Более того, «Теодолит» осуществляет монтажные работы уже более 6 лет, и до сих пор никаких рекламаций не поступало. Изучив материалы дела, принимая во внимание тот факт, что у Бирюкова нет прямых доказательств, подтверждающих проведение работ ООО «Теодолит», суд в иске отказал. Через месяц после вынесения решения Бирюков обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления он указал, что им были обнаружены и договор с ООО «Теодолит», и акт приема работ. 1. Имеются ли в данном случае основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам? 2. Чем отличается вновь открывшееся обстоятельство от доказательства?