Судебный прецедент

Актуальность исследования. В юридической науке формы внешнего выражения содержания права общепринято выделять следующие виды: нормативно-правовой акт, нормативный договор, правовой прецедент, правовой обычай, правовая доктрина и принципы права. Среди указанных важное место занимает правовой прецедент, так как на современном этапе развития права в связи с происходящими в условиях глобализации изменениями идет процесс конвергенции основных правовых систем. Так, в англо-саксонской правовой семье все большее внимание уделяется статутному праву и законодательству, в то время как в романо-германских семьях детально изучается вопрос законодательного закрепления и применения судебного прецедента. Является ли судебный прецедент источником права, задаются вопросом многие ученные. Одни считают, что в России судебного прецедента как такового нет, а другие – что Российская Федерация уже встала на путь развития и становления, как страны «прецедентного права». В нашем государстве многие ученые не один год посвящают свои работы рассмотрению проблем судебной практики.

---

Для того чтобы купить дипломную работу по информатике не нужно никаких усилий. Просто заполните форму заказа и мы приступим к написанию вашего диплома.

---

Основным объектом споров является вопрос отнесения судебного прецедента к источникам российского права и возможности ссылаться на него в тексте судебного решения. Актуальность исследования обусловлена тем, что проблема судебного прецедента в праве продолжает оставаться неразрешенной. Данное обстоятельство убеждает в недостаточной разработанности указанной проблемы, что и обусловливает необходимость ее исследования. Объектом исследования является судебный прецедент как правовое явление. Предметом исследования является понятие и содержание судебного прецедента, а также его значение в регулировании правовых отношений. Цель исследования заключается в определении места судебного прецедента в системе источников права, а также выяснение вопроса об отнесении судебного прецедента к источникам права в различных правовых системах. В рамках поставленной цели необходимо решить следующие задачи: – рассмотреть понятие судебного прецедента в системе источников общего права; – изучить историю развития судебного прецедента; – проанализировать правила признания и применения судебного прецедента. При написании курсовой работы были проанализированы национальные нормативно-правовые акты, регламентирующие понятие судебного прецедента, научные монографии, учебные пособия. Теоретическую основу курсовой работы составили научные достижения в области теории государства и права и других отраслей права. Судебный прецедент как источник права был предметом правовых исследований таких ученых, как Гук П.А., Марченко М.Н., Спектор Е.И. и др. Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней положения и выводы могут быть использованы для совершенствования практики применения правовых норм, при дальнейшем теоретическом исследовании данной проблемы и связанных с ней вопросов. Теоретическая значимость работы состоит в анализе современного состояния науки, лежащей в основе данной темы. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, заключение, список литературы.

К числу дискуссионных в российской юридической науке относится вопрос о судебной составляющей в системе источников российского права. Вокруг этого вопроса возникает немало споров, и до настоящего времени нет единого мнения в среде ученых и юристов-практиков, среди которых есть как сторонники, так и противники признания судебных решений источниками российского права. Российская правовая система является системой романо-германской правовой семьи, и что судебный прецедент и судебная практика, соответственно, как источник права в ней выступать не может. Тем не менее, с развитием правоприменительной практики данный вопрос постепенно стал спорным, вокруг него сложилось множество точек зрения правоведов-теоретиков. Большинство из них сводятся к тому, что в нашей правовой системе право могут создавать высшие судебные инстанции (Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ и его коллегии). Среди основных точек зрения по данному вопросу можно выделить три: 1) высшие суды в РФ осуществляют надзор за решениями нижестоящих судов в целях обеспечения единства применения закона; 2) правотворчество не может исходить от суда, т.к. это противоречит принципу разделения властей; 3) результат правотворчества высших судебных инстанций может являться источником права. Сторонники признания судебных актов судов источниками права относят к источникам права следующие акты: решения Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; решения судов, отменяющие нормативные акты субъектов Федерации в случае их противоречия федеральному законодательству (негативное правотворчество). Становление прецедента как источника права в РФ обусловлено следующими причинами: 1) правотворчество судов позволило заполнить недостаток правового массива после развала СССР; 2) резкие социально-экономические преобразования того времени. Некоторые ученые выделяют такое правовое явление, как «негативное правотворчество». Его суть в том, что акты, противоречащие Конституции, иным федеральным законам, признанные таковыми Конституционным судом РФ, не могут применяться судами и другими органами. Внедрение судебного прецедента в нашу правовую систему проявляется и в деятельности международных судебных органов. Некоторые правоведы считают, что акты Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в отношении Российской Федерации являются частью нашей правовой системы, т.к. в дальнейшем позиции, содержащиеся в его решениях, учитываются российскими судами при рассмотрении дел. По нашему мнению, внедрение судебного прецедента в правовую систему РФ является неизбежным и объективно обусловленным процессом. Несмотря на то, что на законодательном уровне это отрицается, фактически это имеет место быть, а значит должно быть тем или иным образом закреплено и регламентировано. Признание судебного прецедента источником права ставит ряд важных вопросов перед российской правовой наукой, которые не были решены де-юре из-за отрицания судебного прецедента в России. Однако одно ясно однозначно – судебный прецедент занимает важное значение в правовой системе нашей страны. Законодатель не успевает отразить в законодательстве изменения, происходящие в социально-экономической, политической и других сферах жизни общества. Наличие в отечественном законодательстве многочисленных пробелов и коллизий требует дальнейших шагов по поиску механизма их разрешения. Одним из вариантов совершенствования механизма правового регулирования в российской правовой системе является использование судебной практики.

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 4 июля 2020. – № 144. 2. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ред. от 14.07.2022) // Российская газета. – 2014. – № 27. 3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. – 1994. – № 138 – 139. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Российская газета. – 1994. – № 238 239. 5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023) //Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532. Специальная литература 6. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. – М., 2019. – 302 с. 7. Большой юридический словарь. Додонов В.Н., Ермаков В.Д., Крылова М.А. – М., 2014. – 983 с. 8. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. – М., 2019. – 320 с. 9. Гранат H.Л. Источники права // Юрист. – 2018. – № 9. – С. 4-14. 10. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: дис… канд. юрид. наук: 12.00.01. – М., 2014. – 230 с. 11. Давид Р. Основные правовые системы современности. – М., 2016. – 210 с. 12. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. – М.: Норма, 2014. – 540 с. 13. История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. – М.: НОРМА, 2021. – 672 с. 14. Кросс Р. Прецедент в английском праве. – М., 2015. – 220 с. 15. Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. – 2017. – № 11. – С. 2-10. 16. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России. – М., 2018. – 220 с. 17. Лапкович А.В. Судебный прецедент в российской правовой системе // Молодой ученый. – 2021. – №19. – С. 422-424. 18. Лившиц Р.З. Современная теория права: краткий очерк. – М.: Изд- во ИГиП РАН, 2019. – 394 с. 19. Маркин С.В. Судебный прецедент как источник международного частного права: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – Волгоград, 2015. – 210 с. 20. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. – 2016. – № 6. – С. 90-110. 21. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Российское юридическое образование, 2022. – 796 с. 22. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. – М.: ИНФРА, 2019. – 617 с. 23. Общая теория государства и права. – М.: Зерцало – М, 2019. – 540 с. 24. Петрова Н.А. // Международный научный журнал «Инновационная наука». – 2019. – № 1. В 3 частях. Часть 3. – С. 140-145. 25. Разноревич А.А. К вопросу о возрастающей роли судебного прецедента в России //Факторы успеха. – 2019. – № 1 (1). – С. 50-56. 26. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М., 2021. – 536 с. 27. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – СПб, 2019. – 760 с. 28. Фомушина Е.П. Значение судебного прецедента в России // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. – 2019. – № 11. – С. 80-89. 29. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М., 2018. – 220 с. 30. Храмов Д. В. Нетрадиционные источники российского частного права: общетеоретический аспект: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. – Саратов, 2016. – 210 с. Судебная практика 31. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 30 (часть II). – Ст. 4189. 32. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2013 по делу № 33- 428/13. http://www.resheniya-sudov.ru/menu (дата обращения 10.11.2023). 33. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2014 по делу № 33-28081/2014 http://sudact.ru/regular (дата обращения 10.11.2023)