Действующее уголовно-процессуальное законодательство находится в постоянном развитии в поиске такой оптимальной процессуальной формы, которая бы позволила качественно, своевременно и эффективно решить все вопросы, связанные с назначением уголовного судопроизводства.
Социальная ценность процессуальной формы заключается в том, что она выступает как гарантия обеспечения прав и интересов участвующих в деле лиц, позволяя им реально осуществлять свои права и защищать законные интересы.
Защита прав и законных интересов личности в уголовном процессе обеспечивается возможностью обжалования действий и решений следователя, дознавателя, прокурора и суда, принятых ими не только по результатам проведенного расследования и рассмотрения уголовного дела, но и при разрешении уголовно-процессуальных конфликтов, возникающих в связи с применением уголовно-процессуального принуждения, связанного с ограничением прав и свобод личности, в процессе проведения производства по уголовному делу. Необходимо определить место производства о наложении денежного взыскания за невыполнения обязанностей участниками уголовного процесса в системе уголовно-процессуальных производств.
Полагаем, что производство о наложении денежного взыскания судом на участника процесса, не выполнившего возложенные на него обязанности в ходе предварительного расследования, должно быть отнесено к особому производству. Процедура рассмотрения протокола о нарушении, составленного следователем и дознавателем, должна быть аналогична порядку рассмотрения жалоб и ходатайств в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановления, принимаемые судом по рассмотрению протокола о нарушении, должны быть отнесены к числу постановлений, обжалуемых в суде второй инстанции, поскольку указанное решение затрагивает интересы участника, в отношении которого оно принимается.
Несмотря на то, что нет единого законодательно закрепленного определения, автор настоящего дипломного исследования предлагает следующее. Залог, как мера процессуального принуждения – это особое правовое состояние, для обеспечения стабильности которого в интересах лица, в отношении которого государством осуществляется уголовное преследование, последним или заинтересованными лицами осуществляется внесение, передача имущества.
Анализ комплексного исследования залога как меры процессуального принуждения в уголовном процессе показал, что основными целями применения залога является обеспечение явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждение совершения им новых преступлений (ч. 1 ст. 106 УПК РФ).
Судебная практика свидетельствует о том, что такие заявления подаются практически в тот же или на следующий день после совершения обвиняемым каких-либо нарушений обязательств, связанных с залогом. В настоящее время следователи, а потом и суды обоснованно отказывают в удовлетворении таких требований, ссылаясь на то, что, если обвиняемый в период нахождения под залогом совершает нарушения, залог подлежит изъятию в доход государства и возврату залогодателю не подлежит.
Таким образом, очевидно, что ждать до вынесения обвинительного приговора суда нельзя. Вместе с тем, принимать решение о конфискации залога в связи с совершением нового преступления до вынесения обвинительного приговора также нельзя – это противоречит принципу презумпции невиновности. На наш взгляд, в такой ситуации законодатель должен предусмотреть право суда наложить арест на предмет залога до того момента, пока либо следствие не прекратит уголовное дело (уголовное преследование) по данному новому преступлению, либо не будет вынесен обвинительный приговор суда. Вышеуказанные решения послужат основанием для, соответственно, снятия ареста и возврата денег залогодателю, либо изъятия предмета залога в доход государства.
40 страниц
75% уникальность
2023 год
13 просмотров
