Юридическая техника

Актуальность данной темы обусловлена тем, термин «юридическая техника» был введен в научный оборот и стал впоследствии занимать самостоятельное место в юридической литературе в 60-ые гг. XX века. На сегодняшний день ученые-правоведы, как теоретики, так и практики, повысили свой интерес ко всем разработкам, относящимся к проблемам юридической техники. Сегодня, не смотря на общий высокий уровень изученности исследуемой темы и наличие большого количества определений и видов юридической техники, безусловно, показывающей всю глубину исследования данного вопроса учеными, остается основная проблема, которая связана с разработкой единого, основного критерия классификации, способного в последующем стать неким «венцом истины» в вопросе классификации юридической техники и в целом в понимании этого правового явления. Эти аспекты объясняют мотивы избрания данной темы. Целью данной работы является изучение юридической техники. Для достижения данной цели необходимо решить несколько основных задач: 1) дать общетеоретическую характеристику юридической техники; 2) рассмотреть понятие и принципы юридической техники; 3) выявить роль юридической техники в правотворческой деятельности; 4) определить отдельные проблемы юридической техники; 5) установить проблемы юридической техники в отдельных отраслях российского права; 6) проанализировать юридическую технику, как форму реализации права: проблемы и пути совершенствования; 7) установить пути развития юридической техники; 8) изучить развитие и усовершенствование судебной юридической техники; 9) рассмотреть правоприменительную технику индивидуальных правовых актов. Вопросы юридической техники в наши дни можно причислить к числу наиболее активно разрабатываемых научно-практических проблем в современной российской юридической науке и практике. Вопросы, связанные с определением юридической техники, четко прослеживаются в трудах таких ученых, как М.

---

Если вы хотите получить диплом на заказ в Кемерово то заполняйте форму заказа.

---

.Л. Давыдова, В.В. Доржеева, Т.В. Кашанина, В.В. Линько и др. Методологическую основу исследования составили: - общие, частные и специальные методы познания, в частности: сравнительно-правовой; функциональный; формально-юридический. Объектом работы выступают общественные отношения, возникающие в следствии применения юридической техники. Предметом работы выступает сама юридическая техника. Нормативную основу исследования составили такие акты права, как: 1) Конституция Российской Федерации, которая, являясь Основным законом государства, устанавливает, что все остальные нормы права не могут противоречит ее основным положениям; 2) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, благодаря которому были выявлены основные нормы, нуждающиеся в применении юридической техники; 3) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, подчеркивающий в своих нормах значимость судебной юридической техники. Настоящая курсовая работа имеет традиционную структуру и состоит из введения, трех основных глав, заключения и библиографического списка.

Таким образом, подводя итог данной работы, стоит сделать несколько основных выводов. Под термином «юридическая техника» понимается совокупность определенных приемов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, так и при их претворении в жизнь. Роль юридической техники возрастает с развитием справочных правовых систем и организацией доступа широких слоев населения к указанным системам, в результате чего повышается значение унификации и кодификации национального законодательства и необходимость четкого и однозначного формулирования законоположений. На сегодняшний день остается нерешенным вопрос, связанные с необходимостью принятия одного нормативного правового акта, который бы определял общую форму всех создаваемых законодателем нормативных документов. Данный закон должен быть не ниже уровня федерального конституционного закона, чтоб под его действие попадала вся система нормативно правовых актов Российской Федерации, в том числе и федеральные конституционные законы. Конечно, создав такой закон, не решатся всех проблемы законодательства, но определенную, обширную ее часть возможно урегулировать с помощью законодательной техники, а это структурные элементы, формальные требования, логическая последовательность, определенные языковые и терминологические требования, некоторые содержательные положения. Также необходимо широкое взаимодействие между законодателем и правореализаторами. Внедрение и более четкое понимание законодательной техники субъектами права, и, наоборот, применение устоявшихся терминов правореализационной техники в законодательной технике. Сегодня активно развитие получает юридическая техника, применяемая судами. Принципиально важное значение толкования судебной практики ВС практически мало кем отрицается, да и сторонники обязательности применения разъяснений Пленума ВС имеют существенные преимущества, нельзя и не соглашаться с мнением их оппонентов. При этом, обобщение судебной практики ВС в виде постановлений Пленума позволяют устранить пробелы в законодательстве, способствуют единообразию в принятии решений судами, но в тоже время они не являются источником права и обязательность их применения при рассмотрении дел в суде никак не закреплены. В этой связи, официальное использование пояснений Пленума ВС РФ в совокупности с судебными прецедентами внесло бы положительный эффект для создания единой судебной практики в России и способствовало бы повышению эффективности правосудия. Что касается правоприменительной техники, то к ней во многом применим арсенал средств и приемов правотворческой техники, поскольку содержание акта применения права, как и нормативного правового акта, выражено в виде определенного юридически осмысленного текста. Вместе с тем, с учетом изученной специфики этих актов, средства и приемы правоприменительной техники имеют свои особенности. Имеются особенности правоприменительных актов, касающиеся их формы, ведь зачастую она установлена на законодательном уровне. Правила использования средств и приемов правоприменительной технике будут отличаться в зависимости от своеобразия субъекта правоприменения, ситуации, которую необходимо разрешить, уровня профессионализма должностных лиц, иных факторов.

I. Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (ред. от 01.07.2020) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445. 2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. 3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // СЗ РФ. 2002. №1. Ст.1. 4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 28.04.2023) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954. 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. 6. Федеральный закон от 13.07.2015 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов» // СЗ РФ. 2015. № 29 (Ч. I). Ст. 4374. II. Научная, учебная и специальная литература 7. Воскресенский К.А. Юридическая техника уголовного кодекса РФ как фактор повышения его стабильности // Уголовное право. 2019. № 1. С. 18-20. 8. Гюльвердиев Р.Б. Юридическая техника и техника реализации юридической конвергенции: вопросы этимологии // Диалог. 2019. № 16. С. 39-41. 9. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии: монография. Волгоград, 2019. С. 56. 10. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2018. № 8. С. 86-89. 11. Доржеева В.В. Современные подходы к пониманию юридической техники // Вестник Северо-Восточного государственного университета. 2020. №7. С. 19-21. 12. Исаков В. Б. Приемы юридической техники на начальных стадиях законодательного процесса // Юридическая техника. 2020. № 1. С. 172-175. 13. Кашанина Т.В. Ясность как принцип языковых правил юридической техники в контексте применения неюридической терминологии в нормативных правовых актах // Труды Академии МВД РФ. 2018. № 40. С. 90-92. 14. Ковалев М.И. Юридическая техника: понятие, виды, средства, основные функции и значение //Юридическая техника. 2020. № 1. С. 59-60. 15. Линько В.В. Правоприменительная деятельность в условиях неопределенности в праве // Закон и право. 2019. №9. С. 54-55. 16. Липень С.В. Идеи установления и преодоления пробелов в праве в отечественной юридической науке второй половины ХIХ – начала ХХ вв. // Актуальные проблемы экономики и права. 2018. №3. С. 192-194. 17. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. М.: Юрайт, 2019. С. 145. 18. Меженская Г.В. Современные подходы к определению содержания юридической категории «принципы законодательной техники» // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2018. № 81. С. 14–20. 19. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник 2-е издание. М.: Эксмо, 2019. С. 169. 20. Селютина Е.Н. Юридическая техника право творческого процесса: актуальные проблемы и направления совершенствования // Государство и право. 2018. № 6. С. 73-75. 21. Соловьев О. Г. О видах юридической техники // Юридическая техника. 2018. № 2. С. 69-71. 22. Сырых В. М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины: Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2019. С. 24. 23. Тимофеева Е.А. Значение совершенствования правореализационной техники // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2019. № 4. С. 68-71. 24. Тихомиров Ю.А. Система законодательства // Государство и право. 2019. №59. С. 14-15. 25. Швед Е.Н. Исследование видов юридической техники // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2019. №29. С. 85-88. III. Юридическая (судебная) практика 26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. № 104 «Об обзоре практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник высшего Арбитражного суда РФ. 2006. № 4. 27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, № 5, 2010. 28. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 20.12.2018 по делу № 4/5-76/2018. // СПС КонсультантПлюс. 29. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 по делу № А56-31225/2008 // СПС КонсультантПлюс. Судебная практика. Судебные и нормативные акты РФ // СПС КонсультантПлюс.