Институт необходимой обороны существует в законодательстве с древнейших времен, поскольку у людей еще, когда цивилизованное общество только формировалось, возникала необходимость защищать себя и свои вещи. Право человека на необходимую оборону существовало практически во всех обществах на разных этапах их развития, причем такое право следует признавать как способом борьбы с преступлениями, так и методом их предупреждения.
Анализ действующего УК РФ говорит нам о том, что с одной стороны необходимая оборона – это обстоятельство, которое делает деяние непреступным, а с другой стороны она представляет собой субъективной право гражданина защищаться от противоправного посягательства.
В рамках необходимой обороны человек правомерно защищает интересы себя, других людей, общества и государства путем причинения посягающему вреда, однако не должен допускать превышения пределов причинения такого вреда. Учитывая, что в уголовном законе России есть много норм, которые регулируют особенности института необходимой обороны, при практическом применении таких норм существует много разных проблем, первой из которых является отсутствие единой судебной практики по рассмотрению и разрешению данной категории дел. Кроме этого, существует некоторая неурегулированность вопроса критериев и момента превышения пределов необходимой обороны. Согласно ст. 37 УК РФ, если происходит оборона от посягательства, которое несет в себе опасность для жизни, то нападающему можно причинить любой вред. Получается, что, фактически, правомерность обороны зависит от того, каков характер посягательства, однако какое оно должно быть, то есть какое насилие или какая угроза будет опасной для жизни, четко законом не определено.
Для того чтобы признать, что обороняющийся причинил нападающему правомерный вред, должны быть следующие условия: необходимая оборона не может превышать пределы, то есть действия, которые нужны для пресечения посягательства, а способ защиты, который выбран обороняющийся, должен соответствовать способу, который выбран нападающим.
Условия, при которых оборона будет правомерной можно разделить на два вида: условия, относящиеся к посягательству и условия, относящиеся к защите от посягательства. Первый вид принято делить на три группы условий.
Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной.
Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д.
Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего.
Необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству.
В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена, например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.
В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п.
Крайняя необходимость – это такая ситуация, когда лицо вынуждено причинить вред одним охраняемым законом интересам для предотвращения значительного вреда другим.
Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина. Однако, на некоторые категории лиц (сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями.
Таким образом, из двух вариантов поведения лица при коллизии правоохраняемых благ – безразличного отношения к ее разрешению и стремление предотвратить опасность наступления более тяжких последствий – институт крайней необходимости легализует, стимулирует именно второй вариант поведения. И в этом заключается его социально-правовое значение.
Действия в состоянии крайней необходимости являются правомерными при соблюдении всех условий и требований уголовного закона, среди которых:
1) Наличность опасности – это означает, что опасность уже возникла, существует в конкретный временной период и кроме того, еще не миновала.
2) Реальность опасности – означает, что опасность существует в действительности, а не в воображении человека. В случае, когда имела место мнимая опасность, в которой лицо ошибочно пыталось эту опасность предотвратить, действия этого лица становятся неправомерными и подлежат квалификации как неосторожные деяния, если лицо не осознавало, что заблуждается в характере имеющей место опасности, хотя при объективной оценке, должно и могло сделать вывод об отсутствии опасности.
3) Отсутствие иных средств для устранения опасности. Указанное условие заключается в предоставлении лицу выбора в принятии им мер, направленных на избрание им наименее безвредного способа предотвращении вреда.
Вред при крайней необходимости, должен быть меньше чем, чем предотвращенный. Однако стоит заметить, что закон не требует, чтобы причиненный вред должен быть минимальным из возможных, он должен быть просто меньше предотвращенного вреда.
Из направлений совершенствования норм о необходимой обороне можно выделить следующие:
– правильное толкование и применение данных норм сотрудниками правоприменительных органов, в том числе, вменение последствий выхода за пределы необходимой обороны не обороняющемуся, а лицу, которое стало провокатором ссоры;
– введение в ст. 37 УК РФ примечания о том, что если имеет место защита от посягательства, которое не является слишком интенсивным и не связано с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой его применения, то правомерной будет та оборона, которая соответствует характеру и опасности посягательства, то есть, соразмерна;
– положение ст. 61 УК РФ, устанавливающее такое смягчающее обстоятельство, как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, исключить из УК РФ.
Также в процессе исследования выявлен ряд пробелов правового регулирования крайней необходимости, разработаны предложения по их устранению, основные из них сводятся к следующему:
1. Рассматривая объекты уголовно-правовой охраны, подвергающиеся опасности при обстоятельствах причинения вреда в состоянии крайней необходимости, представляется возможным предложить следующую формулировку ч. 1 ст. 39 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям в состоянии крайней необходимости для устранения непосредственной опасности причинения вреда правам или интересам личности, охраняемым законом интересам общества или государства, если такая опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов правомерности причинения вреда».
2. Пределы правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости – это установленные законом границы дозволенного поведения, причинившего материальный или физический вред лицу, не связанному с созданием непосредственной опасности, выражающиеся в том, что вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного. В результате чего предлагается следующее понятие рассматриваемого вида обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Полагаем, что реализация указанных предложений по совершенствованию действующего законодательства повысит эффективность правового регулирования крайней необходимости и обоснованного риска как обстоятельств исключающих преступность деяния.
70 страниц
89% уникальность
2022 год
4 просмотров
