Косвенный умысел и его значение для уголовного права

Актуальность темы исследования. В уголовном праве тема умысла является важнейшей, так как при привлечении лица к уголовной ответственности всегда обязательным является учет всех объективных признаков деяния, психического отношения лица непосредственно к содеянному. Однако анализ существующей практики применения законодательства России об умысле и вине указывает на то, что этот обязательный признак состава абсолютно преступления не всегда так оценивается следственными и судебными органами. Большинство совершаемых в настоящее время преступлений являются умышленными, но не только это показывает в итоге значимость изучения умышленной вины. Установление различных субъективных признаков преступления отличается сложностью, а их неправильное понимание приводит часто к ошибкам на практике, оказывающим влияние на судьбы людей.

---

Если нужны ответы на билеты на заказ в Нижнем Новгороде , специалисты Work5 помогут.

---

Проблемным в настоящее время является отличие прямого и косвенного умысла при квалификации преступлений. Объектом исследования являются умысел как многоаспектное уголовно-правовое явление. Предметом исследования являются положения теории уголовного права, положения уголовного закона, которые относятся к понятию и сущности косвенного умысла. Целью курсовой работы является выявление сущности и специфики косвенного умысла и его значения для уголовного права. Задачи курсовой работы:  определить понятие и структура косвенного умысла;  рассмотреть правовое значение косвенного умысла в уголовном праве;  привести примеры косвенного умысла в уголовном праве;  выделить проблемы установления косвенного умысла и пути их разрешения;  изучить отличительные признаки прямого и косвенного умысла. Методология. При написании курсовой работы применялся метод обобщение и классификации, анализ, синтез. Обзор литературы. Степень разработанности вопросов умысла является достаточно высокой. В разной мере их затрагивали в своих трудах многие видные российские криминалисты. Разработкой различных аспектов темы занимались такие ученые и исследователи, как Болатаев А.Т., Лунькова Е.М., Просолупова А.О. и другие. Так, Болатаев А.Т. в своем исследовании рассматривает проблемы, связанные с преступным умыслом, его интеллектуальным и волевым моментом. Лунькова Е.М. в своей статье исследует вопрос о необходимости разграничения таких видов вины, как косвенный умысел и преступное легкомыслие. Как в теории уголовного права, так и на практике, наиболее сложной остается проблема разграничения неосторожной и умышленной формы вины. Просолупова А.О. в своей статье рассматривает косвенный умысел как форму вины при квалификации преступлений. Характеристика источников. При написании курсовой работы использовались нормативно-правовые акты РФ, научные труды современных ученых и исследователей, материалы периодической печати, материалы судебной практики, информация сети Интернет. Научная новизна: в данной работе представлен глубокий теоретический анализ понятия и сущности косвенного умысла, выделены его отличия от прямого умысла, проанализирована судебная практика в рассматриваемой сфере. Структура исследования: содержание, введение, основная часть, заключение и список литературы.

Таким образом, цель и задачи, поставленные в данной курсовой работе, были успешно выполнены. По итогам курсовой работы можно сделать следующие выводы: 1. Умысел можно назвать наиболее распространенной формой вины. В соответствии со ст. 25 УК, определенным преступлением, которое было совершено умышленно, считается деяние, совершенное непосредственно с косвенным или же прямым умыслом. Преступление является совершенным с прямым умыслом в ситуации, если человек полностью осознавал опасность действий или бездействия, предвидел неизбежность или же возможность наступления данных последствий, желал их наступления. В свою очередь, преступление считается совершенным непосредственно с косвенным умыслом в ситуации, если человек четко осознавал опасность действий или же бездействия, предвидел возможность наступления данных последствий, не желал, однако допускал данные последствия или относился безразлично. 2. Отличие косвенного и прямого умысла состоит в волевом определенном содержании различных совершаемых действий или же бездействия. Так, при прямом умысле человек хочет наступления предвидимых им опасных последствий, а при косвенном умысле – не желает наступления последствий, но осознает, что такая возможность имеется. 3. Правоприменительное описание вины в умышленных преступлениях лишь отдаленно напоминает законодательные и доктринальные дефиниции. В приговорах судов вид умысла не конкретизируется (несмотря на то, что законодатель выделяет прямой и косвенный умыслы), традиционно отсутствует анализ интеллектуальных и волевых моментов умысла. Однако он, в свою очередь, затруднен в силу сложности законодательной конструкции данных уголовно-правовых категорий. Поэтому в коррективах нуждается не только судебная, но и законодательная практика.

Нормативно-правовые акты и иные официальные документы 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – ст. 2954. 2. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – ст. 600. 3. «Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – ст. 591. II. Материалы судебной практики 4. Архив УФСИН по Саратовской области. 2006. Дело № 1–122/06 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://sudact.ru/, доступ свободный, дата обращения 19.12.2022. 5. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2008 г. по делу № 2212238/2008 // СПС Консультант Плюс. 6. Апелляционное определение № 22-4576/2014 от 3 октября 2014 г. по делу № 22-4576/2014 // СПС «Консультант Плюс» III. Специальная литература 7. Агильдин В.В. Уголовное право. Учебное пособие. – М.: Инфра-М. 2018. – 162 с. 8. Актуальные проблемы уголовного права. / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. – М.: Проспект, 2019. – 232 с. 9. Болатаев А.Т. Преступный умысел, его интеллектуальный и волевой моменты // Актуальные проблемы права. Сборник научных статей магистрантов. Том Выпуск 9. – Владикавказ, 2021. – С. 34-39. 10. Булыгина Е.В. Взаимосвязь элементов состава преступления // Скиф. – 2017. – №14. – С. 1-4. 11. Гавриленко С.А. Прямой умысел в уголовном законодательстве России // Вестник Северо-восточного государственного университета. – 2017. – №27. – С. 72-75. 12. Гладких В.И. Косвенный умысел: имеет ли он уголовно-правовое значение // Татищевские чтения. Материалы XVIII Международной научно-практической конференции. В 3-х томах. Том 3. – Тольятти, 2021. – С. 147-151. 13. Гуляев П. Российское уголовное право, составленное из российских государственных узаконений. – М.: Типография П. Кузнецова, 1826. – 120 с. 14. Кобец П.Н. Элементы и признаки состава преступления по действующему уголовному законодательству // Символ науки. – 2017. – №1. – С. 1-3. 15. Колодкин Л.М. О стадиях умышленного преступления и их значении в правоохранительной деятельности органов внутренних дел // Труды Академии управления МВД России. – 2018. – №3 (47). – С. 115-117. 16. Кораблева С.Ю. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступления: дис. ..канд. юрид. наук. – М., 2018. – 31 с. 17. Лунькова Е.М. Критерии отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия // Global and regional research. – 2020. – №2. – С. 413-419. 18. Морозов В.И. Понятие состава преступления в отечественной теории уголовного права // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2017. – №2 (40). – С. 16-31. 19. Мустафаев М. Х. Субъективная сторона преступления // Пробелы в российском законодательстве. – 2018. – №6. – С. 1-4. 20. Николаев К.Д. Понятие, признаки, виды и значение стадий совершения умышленного преступления // Сибирское юридическое обозрение. – 2018. – №3 (28). – С. 49-51. 21. Просолупова А.О. Опасность косвенного умысла как формы вины при совершении преступлений // Уголовное право. Сборник научных статей студентов. – Курск, 2018. – С. 246-250. 22. Рарог А.И. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2020. – 624 с. 23. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т.II. – М.,1989. – 713 с. 24. Сбирунов П.Н. Теоретические и практически проблемы уголовной ответственности за доведение до самоубийства // Право и практика. – 2021. – №3. – С. 1-10. 25. Сирик М.С. Состав преступления как правовая категория // Закон и жизнь. – 2018. – №3. – С. 64-72. 26. Скачко А.А. Интеллектуальный и волевой момент прямого умысла как необходимое условие привлечения к уголовной ответственности лица // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2019. – №8. – С. 150-153. 27. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885. – Спб., 1892. – 141 с. 28. Тарханов И.А. Субъективная сторона преступления и отражение ее признаков в уголовном законодательстве // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. – 2020. – №2. – С. 161-176. 29. Ткаченко Т. Преступление совершено в состоянии аффекта // Российская юстиция. 2017. – № 11. – С. 10-14. 30. Цельникер Г.Ф. Вина в российском праве (общетеоретический и исторический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2017. – 28 с. 31. Чанышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Владивосток, 2019. – 24 с.