Подводя итоги нашего исследования приходим к следующим выводам:
1. Установлено, что дисциплинарная ответственность за нарушения антикоррупционного законодательства характеризуется рядом особенностей, позволяющей выделить её на фоне дисциплинарной ответственности, применяемой в общем порядке, не только с точки зрения наличия особой группы составов дисциплинарных проступков, но и с позиции реализации специальных дисциплинарных процедур. В то же время вызывает обоснованные сомнения нормативное установление в качестве одного из оснований дисциплинарной ответственности как государственных служащих, так и лиц, замещающих государственные должности, субъективно-психологической категории «утрата доверия», которая рассматривается законодателем в качестве юридического факта, с которым он связывает прекращение правоотношений на государственной службе или же прекращение деятельности на государственной должности, расширяя для субъекта дисциплинарной власти сферу субъективного усмотрения, ограничив её лишь перечнем деяний, в связи с совершением которых доверие может быть утрачено.
2. Нормы, устанавливающие саму возможность утраты доверия и связанные с ней последствия, по своей природе коррупциогенны. Они позволяют субъекту дисциплинарной власти не только уволить неугодного государственного служащего, допустившего, например, неточность при заполнении сведений о доходах или расходах, но и, напротив, оставить фактически безнаказанными реальных нарушителей законодательства о противодействии коррупции. Вместе с тем, категория «утрата доверия» рассматривается законодателем в качестве одного из основополагающих средств, которые должны привести к усилению позиции субъекта дисциплинарной власти в деле противодействия коррупциогенным проявлениям в аппарате органа государственной власти. Системный подход к закреплению в законодательстве о противодействии коррупции, государственной службе и статусе лиц, замещающих государственные должности, данной категории свидетельствует о твёрдой убеждённости законодателя в её необходимости в деле противодействия коррупции, и нет никаких оснований полагать, что он от неё в ближайшей перспективе откажется.
3. Кроме того, не мог быть оставлен без внимания вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности исключительно за виновно совершённое деяние. Дисциплинарный проступок во всех нормативных актах, регулирующих дисциплинарную ответственность, рассматривается исключительно как виновно совершённое деяние, что соответствует общетеоретическим представлениям о сущности дисциплинарной ответственности. Однако из содержания законодательства о государственной службе, за исключением закона о службе в органах внутренних дел, следует, что порядок наложения дисциплинарного взыскания за нарушения законодательства о противодействии коррупции не предусматривает выяснения виновности лица, его совершившего, что, безусловно, вызывает внутреннюю несогласованность норм о дисциплинарной ответственности в каждом из законов, регулирующих государственно-служебные отношения. Названное обстоятельство также обусловило внесение предложений законодателю по совершенствованию соответствующих норм.
4. Нарушение законодательства о противодействии коррупции как дисциплинарный проступок не тождественно коррупционному правонарушению, поскольку дисциплинарный проступок не имеет признаков коррупции, обозначенных в законе о противодействии коррупции; он лишь имеет свойство способствовать возникновению коррупционных проявлений в аппарате государственной власти. Также была доказана необоснованность употребления законодателем термина «взыскание» без обозначения его принадлежности к дисциплинарной ответственности, что имеет важное теоретическое значение, ведь использование законодателем подобного рода «усечённой» терминологии разрушает единство представлений о сущности дисциплинарной ответственности.
В работе также сделан ряд иных выводов, направленных на уяснение специфики дисциплинарной ответственности и дисциплинарного производства по делам о нарушениях законодательства о противодействии коррупции, что нашло выражение в систематизации и научном анализе выявленных особенностей и внесении законодателю ряда предложений, направленных на усовершенствование механизма нормативно-правового регулирования данной сферы.
15 страниц
43% уникальность
2022 год
120 просмотров
