Понятие и значение крайней необходимости в гражданском праве.

Актуальность темы обусловлено тем, что одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. В отличие от правозащитных действий в состоянии необходимой обороны, понятие которых Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) не затрагивает совсем (по-видимому, предполагается, что оно трактуется в уголовном законе), понятие действий в условиях крайней необходимости раскрывается частично. Закон дает довольно общую формулировку. Под действиями в состоянии крайней необходимости понимается «устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами» в силу ст.

---

Сложная курсовая на заказ в Хабаровске ? Легко для Work5.

---

1067 ГК РФ . Объектом исследования является совокупность правоотношений, возникающих при крайней необходимости в гражданском праве, а предметом – теоретические аспекты института крайней необходимости и действующее гражданское законодательство. Целью исследования является изучение специфика крайней необходимости в гражданском праве. Вышеуказанная цель сопряжена постановкой следующих задач исследования: - изучение истории развития института крайней необходимости в гражданском праве России; - исследование понятия крайней необходимости; - изучение вопроса о значении крайней необходимости в гражданском праве. Методологическая основа исследования. В настоящем исследовании использовались как общенаучные методы (системный анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, индукция, дедукция), так и частно–научные методы (историко – правовой, сравнительно – правовой, формально-юридический). Теоретическая значимость результатов исследования определяется научной новизной тех выводов, которые были сформулированы. В данной работе поднимаются вопросы и затрагиваются проблемы, которые являются актуальными для науки и практики в настоящее время. Структура настоящего исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы: Если рассматривать правовое явление крайней необходимости в рамках частного, а не публичного права, то явление действий в состоянии крайности в широком смысле можно обнаружить не только в случаях уголовно (административно) наказуемого причинения вреда, но и в обязательственных правоотношениях, когда в силу крайних обстоятельств возможно одностороннее совершение субъектом каких-либо действий, приводящих к определенному юридическому результату. В целом такие действия можно оценивать как явления вынужденности, однако главное их отличие от регламентированной в ГК РФ крайней необходимости — это отсутствие причиненного вреда. По своей природе вынужденные меры близки понятию крайней необходимости односторонностью, самостоятельным проявлением и оценкой ситуации. Данные правовые явления нельзя обобщить и поставить в один ряд с понятием крайней необходимости в смысле ст. 1067 ГК РФ, когда речь идет о причинении вреда при осуществлении соответствующих действий, но их определенно объединяет механизм реализации, то есть односторонний самостоятельный характер. Таким образом, крайняя необходимость в гражданском законодательстве имеет целый ряд сходных с ней правовых явлений, а при широком подходе к ее пониманию последние также можно назвать крайней необходимостью. Нормы о крайней необходимости позволят получить компенсацию со стороны лица, в интересах которого предпринимались действия. В остальном же само по себе нарушение чужого интереса влечет необходимость загладить причиненный вред. В этом смысле действие в состоянии крайней необходимости существенно не отличается от последствий деликта. Разница состоит только в природе необходимости загладить причиненный вред: в случае деликтного обязательства вред возмещается как форма гражданско-правовой ответственности, а при крайней необходимости эта обязанность является компенсационной. Полагаю, что необходимо в гражданское законодательство ввести отдельную норму, которая освобождала бы от компенсаций лицо, которое действовало в состоянии крайней необходимости, ив случае наличия субъекта, виновного в создании опасности, при этом напрямую, минуя регрессный порядок привлечения к ответственности. Также полагаю необходимым в нормах гражданского права, которые регулируют компенсационный механизм последствий крайней необходимости, установить обязанность, которая будет являться специальным правилом и будет иметь объективную составляющую. На данный момент механизм исходит из того, что субъект, получивший положительный эффект от крайней необходимости, только в силу этого и должен загладить вред, который причинил несмотря на дозволенность и отсутствие противоправности действий в состоянии крайней необходимости. Так, в результате данных действий причиняется вред субъективным гражданским правам другого лица, поэтому, с другой стороны, здесь наличествует противоправность, которая перекрывается нормами, дозволяющими данное поведение. Таким образом, правомерность односторонних правозащитных мер в состоянии крайней необходимости обусловлена явлением опасности, которая является внешним фактором, лежащим в основе возникновения права на причинение вреда. Однако действия в состоянии крайней необходимости нельзя признать и общественно полезными, поскольку вред причиняется третьим лицам. Кроме того, если действия в состоянии крайней необходимости совершены в соответствии с законом, то есть не превышены их допустимые пределы, то такие действия следует считать правомерными.

Нормативно-правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 2; [Электронный ресурс] Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020. 2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // Рос., газ. – 1994. - 8 дек.; Собр. законодательства Российской Федерации. – 1994. - № 32. - Ст. 3301. 3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 декабря 1995 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ // Рос., газ. – 1996. – 6,7,8 дек.; Собр. законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 5. - Ст. 410. 4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: ввод. В действие с 1 января 1997 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. – 1996. - №25. – Ст. 2954.; Рос., газ. – 1996. - 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня. 5. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ // Парламент., газ. - 2001. - 31 дек.; Рос., газ. – 2001. – 31 дек.; Собр. законодательства Российской Федерации. – 2002. - №1 (часть I). – Ст. 1. Нормативно-правовые акты, утратившие своё действие: 6. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Свод законов РСФСР. т. 2. с. 7. – Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс». Судебные акты, рекомендательного характера: 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» – Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс». Материалы судебной правоприменительной практики: 8. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.02.2019 по делу №33-1375/2019 – Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс». 9. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2021 № 2-135/2021, 33-20987/2021 – Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс». Учебники и учебные пособия: 10. Чистякова О.А. Российское законодательство X - XX веков. Т. 4 // Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1994. 350 с. 11. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Введение в гражданское право: Учебное пособие для бакалавров. М.: Статут, 2018. 250 с. 12. Гамбарова Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003. 780 с. 13. Жигжитова, Б.Б. Особенности развития института крайней необходимости в уголовном процессе / Б.Б. Жигжитова. — Текст: непосредственный // Пролог: журнал о праве. – 2021. – С. 1-8. 14. Долинская, В.В. Гражданское право. Сроки. Исковая давность. Учебное пособие для бакалавров. М.: Проспект, 2019. 478 c. 15. Волосников, А. Е. Понятие и значение института крайней необходимости / А. Е. Волосников. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 8 (142). — С. 226-228. 16. Жигжитова, Б.Б. О правовой природе крайней необходимости / Б.Б. Жигжитова. — Текст: непосредственный // Закон и право. – 2021. – С. 126-129.