Возмещение вреда, причиненного гражданам при осуществлении правосудия: основания и условия

Современная отечественная административно-правовая доктрина ориентирует деятельность органов государственного управления на эффективное взаимодействие с субъектами, не наделенными полномочиями. Одним из ключевых приоритетов такой многоаспектной коммуникации является обеспечение полной реализации и гарантирование эффективной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, как это декларируется на законодательном уровне. Таким образом, качество государственного управления, осуществляемого государственными органами и ведомствами, оказывает непосредственное влияние на общий уровень слаженности и благополучия в обществе. Это можно объяснить тем, что при правильном и бережном отношении органов государственной власти к каждому отдельному частному субъекту, обеспечивающем надежную защиту прав, свобод и интересов этого субъекта, он сможет функционировать на благо общества и государства и продемонстрировать максимальную эффективность. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью правового государства. Данное утверждение также верно для Российской Федерации и установлено во второй статье Конституции Российской Федерации (далее – Конституция). Устанавливая для себя такой стандарт, государство возлагает на себя обязанность по защите прав человека и восстановлению справедливости при нарушении этих прав вне зависимости от того, был этот вред нанесен человеком или самим государством в лице органов власти и их должностных лиц. Проблема возмещения вреда существовала всегда, существует сейчас и, к сожалению, будет существовать и далее. В то же время возмещение ущерба может касаться самых разных сторон жизни (возмещение вреда в результате экологической катастрофы; реабилитация; предоставление разного рода льгот лицам с особым социально-правовым статусом; компенсация за моральный вред; компенсационные выплаты работникам предприятия, учреждения, организации). Что же касается возмещения вреда, причиненного гражданам при осуществлении правосудия, данный вид имеет свою специфику и особенности.

---

Раздумываете над тем что, купить дипломную работу по туризму или писать самостоятельно? Не тратьте время на раздумья - заказывайте диплом на Work5! Наши авторы подготовят дипломную работу по всем вашим требованиям.

---

В представленной работе проблема возмещения вреда, причиненного гражданам при осуществлении правосудия, будет рассмотрена с различных сторон, но особенное внимание будет направлено на основания и условия возникновения такой обязанности со стороны государственных органов и их должностных лиц. Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие по поводу причинения вреда, причиненного гражданам при осуществлении правосудия. Предметом же являются основания и условия возмещения вреда, причиненного гражданам при осуществлении правосудия. Актуальность данной работы в первую очередь обусловлена распространённостью представленной проблемы и неосведомлённостью в части возмещения вреда, причиненного гражданам при осуществлении правосудия и потому необходимостью рассмотреть данный аспект в контексте прав человека как высшей ценности государства. Также, курсовая работа предполагает рассмотрение практических аспектов данной проблемы, что может помочь урегулировать сам изучаемый процесс для граждан. При рассмотрении объекта и предмета, при написании работы автор ставит перед собой следующую цель: рассмотреть и выявить основные аспекты и особенности процесса возмещения вреда, причиненного гражданам при осуществлении правосудия, а также установить основания и условия для осуществления данного процесса. В контексте описанной выше цели автор ставит следующие задачи: 1. Рассмотреть понятие института возмещения вреда, причиненного гражданам при осуществлении правосудия. Для этого будет рассмотрено правовое регулирование института возмещения вреда, причиненного гражданам при осуществлении правосудия, а также основания и условия осуществления данного процесса. 2. Изучить вред, причиненный органом дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц в контексте порядка возмещения такого вреда и возложения ответственности за его причинение. 3. Проанализировать порядок и размер возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов, в том числе на основании судебной практики по данному аспекту. Исследование основано на использовании соответствующих научных методов, применение которых позволяет достичь цели, научно обосновать выводы и предложить соответствующие пути решения изучаемой проблемы. Методологическая основа включает совокупность общих и частных методов научного познания. Структура представленного исследования состоит введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников.

Представленная работа представляет собой теоретическое исследование по вопросу возмещения вреда, причиненного гражданам органами власти и судами при осуществлении правосудия, а также при деятельности данных органов, не связанной с осуществлением правосудия. Как следует из названия данной работы, основным вектором проводимого изучения и анализа были условия и основания возмещения вреда, причиненного гражданам органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц. Так, в начале работы были поставлены задачи, которые были достигнуты при написании работы. В первую очередь проведенное исследование раскрыло правовое регулирование института возмещения вреда, причиненного гражданам при осуществлении правосудия. Был проведен анализ различных нормативных правовых актов, которые в той или иной степени регулируют возмещение вреда, причиненного гражданам органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц. Основными такими актами являются Гражданский Кодекс РФ и Гражданский Процессуальный Кодекс РФ. Однако, стоит помнить, что прописанные в них положения берут начало из 52 и 53 статей Конституции РФ. Далее были рассмотрены конкретно основания и условия возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия различными государственными органами. В рамках данного вопроса были более тщательно проанализированы положения, содержащиеся в 1069 и 1070 статьях Гражданского Кодекса РФ, как дающие основания для возможности обращения для восстановления нарушенных прав. Во второй главе работы был детально рассмотрен конкретно порядок возмещения вреда, причиненного органом дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц. В контексте данного вопроса были рассмотрены Постановления Конституционного Суда №1-П, №9-П, №36-П и №38-П. Данные постановления являются весьма важными при рассмотрении вопроса о порядке возмещения вреда, причиненного органом дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц, так как в них Конституционный суд дает некоторые разъяснения, касаемые практики применения норм статьи 1070, а также рекомендует внести некоторые важные изменения в законодательство для его улучшения. Также в данном разделе рассматривалась ответственность конкретно государства за вред, причиненный действиями судьи либо судей, которые небыли связаны с отправлением правосудия, порядок привлечения к такой ответственности. Был изучен вопрос различия между действиями судьи, связанными с осуществлением правосудия, и действиями, не связанными с отправлением правосудия. В данном аспекте такое разделение имеет важность, так как от этого зависит вид процесса восстановления нарушенного права. В последней третьей части была рассмотрена ответственность правоохранительных и судебных органов за вред, причиненный их актами. В частности, в первую очередь был изучен порядок возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов. Данный порядок имеет схожие основы, что и порядок возмещения вреда, причиненного гражданам при осуществлении правосудия, вреда, причиненного органом дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц. Однако, все же данный вид имеет некоторые свои отличия, особенно ярко выраженные при практике. В конце работы было проанализировано определение размера возмещения вреда, причиненного различными актами правоохранительных, а также судебных органов. Сложность в данном аспекте составляет несистематичность нормативных правовых актов, регулирующих данный процесс и наличие устаревших нормативных правовых актов, которые не соответствуют современному положению дел в Российской Федерации. Таким образом, подводя итоги проведенного исследования основными выводами будут следующие: 1. Возмещение вреда, причиненного действиями или актами государственной власти, правоохранительных или судебных органов является весьма обширной и сложной областью, требующей детального рассмотрения. 2. На данный момент идет трансформация законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного гражданам в процессе правосудия. Однако, данный трансформационный процесс продвигается медленно в силу различных проблем, поэтому законодательство в данной сфере остается разрозненным, которому недостает систематичности. 3. Большой проблемой является применение положений (норм) законодательства в сфере возмещения вреда, причиненного гражданам при осуществлении правосудия, на практике. Далеко не всегда теоретические правовые положения могут быть использованы гражданами на практике. Смотря на вышеперечисленные выводы, можно сказать, что институту возмещения вреда, причиненного гражданам в процессе осуществления правосудия предстоит еще долгий путь, но его развитие видится в позитивном ключе.

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 30. 12. 2008) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. 2. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 596. 3. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» 4. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» 5. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2002 N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» 6. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» 7. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2019 N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в связи с жалобой гражданки А.» 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 9. Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 N 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда») 10. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ – 1997. – № 1. – Ст. 1. 11. Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145 ФЗ (ред. От 03.11.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 31. – ст. 3823. 12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. 13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 15.12.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410. 14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532. 15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022, с изм. от 19.05.2022) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52. – Ст. 4921. 16. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 7. – Ст. 900. 17. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 19. – Ст. 2060. 18. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866–1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1993. – № 19. – Ст. 685. (утратил силу). 19. О статусе судей в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 30. – Ст. 1792. 20. О государственных пенсиях в РСФСР: Закон Российской Федеративной Социалистической Республики от 20.11.1990 N 340–1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1990. – № 27.– Ст. 351 21. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: Указ Президиума ВС ССР от 18.05.1981 // Ведомости ВС СССР. – 1981. – № 21. – Ст. 741. 22. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Абовой Т. Е., Кабалкина А. Ю. – М., Юрайт – Издат. 2008. – С. 896. 23. Азарова И. А. История развития российского законодательства об ответственности государства за вред, причиненный органами дознания и предварительного следствия // Бизнес в законе. – 2015. – № 4. 24. Белов, В.А. Гражданское право: Общая часть // М.: Юрайт, 2011. – 528 с. 25. Бойцова Л. В. Ответственность судей по российскому дореволюционному законодательству // Правоведение. – 1992. – № 1. – Бойцова Л. В. Уголовная юстиция: Гражданин – государство. Монография. – 1994. 26. Григорян Г. В. Проблема возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Общество и право. –2009. – №3 (25). 27. Дейнеко А. Ю. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный сотрудниками правоохранительных органов. // БГНИУ. – 2019. – С. 104. 28. Диков А. В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Черные дыры в российском законодательстве. – 2001. – № 1. 29. Донцова Т. К., Донцов Е. М. Гражданско-правовая ответственность судей за вред, причиненный действиями, не связанными с разрешением дела по существу // Пробелы в российском законодательстве. – 2009. – №1. 30. Есенова, В. П. Специальный деликт: некоторые особенности правовой природы и механизма правового регулирования // Юрист. – 2013. – № 10. – С. 45–52. 31. Журавлева, Ю. В. К вопросу о соотношении категорий «регресс» и «возмещение убытков» // Нотариус. – 2009. – № 1. – С. 15–19. 32. Зуева, М. В. Регрессные требования государства к должностным лицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия // Российский судья. – 2010. – № 9. – С. 7–11. 33. Кирилова Н. А. Гражданско-правовая ответственность государства: проблемы законодательного определения // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: «Философия и социология». – 2001. – №1. 34. Колиева Ф. Э. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда // ФГОУ ВПО СОГУ. – 2007. – С. 179. 35. Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. канд. дис. Л. – 1984. – С. 36. Людвиг С. Д. Основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами государственной власти // Экономика. Право. Общество. – 2009. – №2. – С. 14–21. 37. Маковский А. Л. Ответственность государства за акты власти. – В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. – М.: Родос. – 1998. 38. Маричева, Т.И. Компенсация имущественного вреда гражданам, причиненного в результате специальных полицейских мероприятий // Пробелы в российском законодательстве. – 2012. – № 2. – С. 245 – 247. 39. Маркова М. Г. Ответственность органов следствия, прокуратуры и суда // Правоведение. – 2016. – № 4. 40. Мирошникова Н. И. Общие условия ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц // Сборник статей. Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. – 1977. – Выпуск 2. 41. Норхин Д. Г. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. – 2007. – № 1. 42. Паламарчук Д. Ю. О некоторых аспектах гражданско-правовой ответственности органов внутренних дел // Актуальные проблемы права: материалы V Международной научной конференции. М.: Буки-Веди. – 2016. – С. 160. 43. Погребной М. В. Специальные основания ответственности государства за вред, причиненный государственными органами // Российский судья. – 2003. – № 8. 44. Савицкая А. Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями их должностных лиц // Советское государство и право. – 1962. – № 8. 45. Савицкий В. М., Флейшиц Е. А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. – 1966. – № 7. 46. Сапунова М. О. Юридическая ответственность судей // Российская юстиция. – 2007. – № 1. 47. Соломонов, Е.В. Правовые проблемы участия «государства» в деликтных правоотношениях // Вестник ОмГУ. Серия. Право. – 2013. – № 4. – С. 94–99. 48. Тарасов А. Особенности и принципы президентского контроля за правоохранительной деятельностью // Российский судья. – 2002. – № 2. 49. Халиков А. Н., Елинский В. И. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании преступлений, совершенных сотрудниками ОВД в связи со служебной деятельностью (на примере конкретных статей УК РФ) // Российский следователь. – 2014. – № 3. 50. Черепанова Н. О. Некоторые вопросы возмещения вреда за счет казны // Юрист. – 2011. – № 8. 51. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М.: Издательство БЕК. – 2000. 52. Эртманн П. Притязание обязательственно-управомоченного лица о возмещении вреда // Вестник гражданского права. – 2012. – № 1.