Итак, по итогам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:
Обязательства из причинения вреда в гражданском праве (деликтные обязательства) напрямую связаны с восстановлением нарушенных прав субъектов гражданских правоотношений. Являясь самостоятельным институтом гражданского права, они характеризуются отсутствием соглашения между субъектами правоотношения и, соответственно, взаимного волеизъявления, последствия которого нежелаемы и нарушают права и законные интересы субъектов внедоговорных правоотношений.
Однако восстановительная направленность гражданской ответственности, опосредованная противоправным характером деяния причинителя вреда, явилась предпосылкой для существования презумпции вины причинителя вреда, в отличие от уголовной ответственности, имеющей в основе презумпцию невиновности. Соответственно, лицо, выступающее в роли должника, считается виновным в совершении правонарушения и обязанным возместить причиненный ущерб в полном объеме, пока не докажет обратное.
Таким образом, определяя сущность термина «источник повышенной опасности», законодатель подразумевает наиболее обобщенное понятие, включающее в себя как деятельность, так и материальный объект.
Необходимо отметить, что при рассмотрении деятельности как источника повышенной опасности цивилисты вкладывают особый смысл в это понятие. Ученые практически заменяют сущность понятия «деятельность» материальными объектами, используя определенные орудия и средства производства как материальный объект, относящийся непосредственно к источнику повышенной опасности.
Согласно теории «объекта», под источником повышенной опасности понимаются свойства объектов материального мира, которые не могут быть полностью подконтрольны человеку, имеющие высокую степень вероятности нанесения ущерба окружающей среде и причинения вреда человеку.
Деятельность как таковая не обладает характеристиками повышенной опасности, то есть сама по себе не является источником возникновения вреда. Поэтому сама деятельность, отдельно от объектов, которые имеют опасные свойства, не может вызывать те или иные реальные изменения в явлениях и предметах материального мира. Однако, принимая во внимание разностороннюю судебную практику, определение источника повышенной опасности исключительно как материального объекта может повлечь к необъективному и нецелостному правосудию.
Безусловно, что обе существующие концепции имеют право на существование. К сожалению, действующее законодательство, а также сложившаяся судебная практика не дает однозначного ответа на правовую сущность источника повышенной опасности, так как в ряде случаев источник понимается сугубо как объект материального мира, тогда как в других рассматривается как определенная деятельность.
Исключая категоричность в обосновании каждой из теорий, можно отметить, что указанные позиции не исключают друг друга. Группа цивилистов, гармонично объединяя две концепции, указывает, что источником повышенной опасности выступает вредоносность объектов материального мира, в должной степени неподконтрольная человеку, возникающая при их технической эксплуатации. Такая позиция опосредована тем, что сами объекты вне деятельности не могут причинить вред, который подразумевается при причинении источником повышенной опасности, и, наоборот, сама деятельность, без объектов материального мира, имеющих повышенную опасность, также неспособна причинить вред. Из этого следует вывод, что причинение вреда статичным объектом, при котором отсутствует какая-либо деятельность, не будет квалифицироваться как причинение вреда источником повышенной опасности.
Таким образом, сложность толкования понятия источника повышенной опасности обоснована как неоднородностью его конституирующих признаков, так и многообразием объектов, способных в тех или иных условиях являться либо не являться источником повышенной опасности. Указанным источником может выступать как деятельность, имеющая специфический опасный характер, тогда как иная деятельность с тем же материальным объектом является безопасной, так и материальный объект, использование которого в любом виде деятельности без исключений несет в себе повышенную вероятность причинения вреда окружающему миру. Таким образом, признание или непризнание объекта либо деятельности источником повышенной опасности напрямую зависит от условий, в которых существует объект или осуществляется деятельность.
30 страниц
83% уникальность
2022 год
11 просмотров
