Понятие, виды и элементы обязательств вследствие неосновательного обогащения. Вещи, не подлежащие возврату, вследствие неосновательного обогащения

Актуальность курсовой работы обусловлена тем, что неосновательное обогащение является одним из часто совершаемых деяний, о чем свидетельствует обширная судебная практика и большое количество литературы с различными мнениями специалистов по данному вопросу. Законодательство об этом обязательстве предусматривает отдельную главу 60 в разделе IV в Гражданском кодексе РФ (часть вторая). Также практика о неосновательном обогащении прослеживается в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Институт кондикционных обязательств, сложившийся еще в римском праве как дополнительное средство защиты нарушенных субъективных прав, не утрачивает своего значения и в настоящее время, о чем свидетельствует обширная правовая практика его применения. Приступая к изучению данного вида внедоговорных обязательств, невозможно не отметить их направленности на восстановление справедливости. Действительно в теории права давно установлено взаимопроникновение норм права и морали, и право в целом отражает в себе принцип справедливости, но есть институты, которые наиболее полно воплощают в себе такие идеи. Так еще в Древнем Риме было впервые закреплено на законодательном уровне: «оказавшееся у кого-либо чужое без основания возвращается».

---

Требуется заказать курсовую работу по биологии ? Вы можете обратиться к нам! Если курсовая работа нужна срочно, то мы выполним ее за несколько часов!

---

Данное обязательство направлено на возврат какого-либо имущества, которое было получено, сбережено лицом, не имевшим на него права, то есть несправедливо. Объектом исследования курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере возврата неосновательного обогащения. В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который включает: нормы российского гражданского законодательства, судебную практику, научную доктрину по вопросам правового регулирования отношений, возникающие в результате неосновательного обогащения. Теоретической основой дипломной работы стали научные достижения таких авторов как: М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, О. С. Иоффе, Г. Ф. Шершеневич, В. С. Ем, Н. Г. Соломина, Д. А. Ушивцева, Ю. К. Толстой, Е. А. Суханов, А. И. Дихтяр, Е. С. Анисимова. Соответствие исследования современному уровню научного познания обеспечено использованием общенаучных подходов и методов, присущих большинству наук, в том числе диалектического, аксиологического, системно-структурного подходов, функционального анализа, метода сравнительного исследования и др. Применялись также и социально-юридические методы исследования: формально-юридический, метод правового моделирования, изучение и обобщение судебной практики, терминологический анализ. Целью настоящей работы является изучение реализации норм об обязательствах из неосновательного обогащения в действительности. Для достижения данной цели необходимо решить ряд задач, а именно: 1. Определить понятие и признаки обязательств вследствие неосновательного обогащения; 2. Изучить неосновательное приобретение и сбережение; 3. Исследовать возвращение неосновательного обогащения; 4. Рассмотреть имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения. Настоящая курсовая работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя два параграфа, а также заключения и списка использованных источников.

В процессе проведенного исследования были выявлены как охранительная, так и компенсационная функции обязательства вследствие неосновательного обогащения. Первая проявляется в том, что принудительное воздействие на имущественную сферу лица, обогатившегося за счет потерпевшего, ставит собой целью защитить нарушенные права последнего, а вторая, - в обеспечении их восстановления за счет имущества нарушителя. Отмечается, что обязательства из неосновательного носят самостоятельный характер и это обусловлено, что соответствующее право на возврат неосновательного обогащения и корреспондирующая ему обязанность не могут существовать вне этого обязательства и возникают каждый раз в случае неосновательного обогащения одного лица за счет другого без достаточных к тому правовых оснований. Отмечена реституционная природа кондикционных обязательств, поскольку удержание имущества по недействительной сделке следует рассматривать как вид неосновательного обогащения в отсутствии достаточного правового основания (сделки) Отмечается тот факт, что в отличии от оснований и условий применений иных, предусмотренных гражданским законодательством мер защиты, условия применения норм о неосновательном обогащении не находятся в прямой зависимости от виновности действий обогатившегося за чужой счет лица, что следует рассматривать как частный случай так называемой «безвиновной ответственности», являющейся исключением из общих правил п. ст. 401 ГК РФ.

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020. 2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 11.06.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // "Вестник ВАС РФ", N 3, 2000. 4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // "Вестник ВАС РФ", N 4, апрель, 2014. 5. Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 N КГ-А40/4214-04 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=410306&dst=227#KbYMx2Tq6n1cxEbF1 (дата обращения: 14.04.2022 г.). 6. Анчишина Е.А. Проблема правового основания в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». – 2007 – № 2 – С. 27 – 30. 7. Бозиева, Ю. Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств : специальность 12.00.03 "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право" : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Бозиева Юлия Геннадьевна. – Краснодар, 2015. – 204 с. 8. Договорное право. Книга первая: Общие положения / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2011. - 847 c. 9. Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право: учеб.для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Витрянский В.В. и др.]; отв. ред. – Е.А. Суханов. – 3е изд., перераб. и доп. – М. : ВолтерсКлувер, 2006 – 800 с. 10. Гражданское право Т. 3: учебник: [для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов]: в 3 т. / [Е. Ю. Валявина, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.]; отв. ред.: А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. – Москва: Проспект, 2007 – 846 с. 11. Жилио Ф. Системный подход к «несправедливому» и «неосновательному» обогащению // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2016 – № 12 – С. 146 – 176. 12. Дихтяр А.И., Анисимова Е.С. Обязательства, связанные с неосновательным обогащением: вопросы теории и практики [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=410306&dst=227#KbYMx2Tq6n1cxEbF1 (дата обращения: 14.04.2022 г.). 13. Добрачев, Д. Неосновательное обогащение и убытки / Д. Добрачев // Хозяйство и право. – 2018. – № 8(415). – С. 123 - 137. 14. Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве // Законодательство. - 2017. - N 7. – С. 16 - 25. 15. Новак, Д. В., Гербутов, В. С. Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2014. - № 1. – 37 с. 16. Салмин Д.Н. Ограничение кондикционного обязательства размером наличного обогащения // Вестник гражданского права. – М.: ООО «Издат. дом В. Ема», 2014 – Т. 14 – № 3 – С. 27 – 60. 17. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2018 – 1264 с. 18. Добрачев, Д. В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства: Научно-практическое пособие / Д. В. Добрачев. – Москва: Юридический Дом "Юстицинформ", 2012. – 224 с. 19. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. – 1999 – № 2 – С. 138 – 148. 20. Федотов Д.В. Проблема навязанного обогащения в гражданском праве // Российский юридический журнал. – 2016 – № 3 – С. 160 – 167.