ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА

Теория общественного договора является одной из множества концепций происхождения государства. Суть данной теории заключается в том, что люди договорились принять соглашение о превращении своего «естественного состояния» в «состояние гражданское». Идеи данной концепции появились в учениях раннего буддизма, китайской и древнегреческой философии (Эпикур, Лукреций Кар), философии Средневековья. Однако полностью сформировалась договорная теория в Западной Европе в XVII – XVIII вв. Основателем теории общественного договора принято считать Г.

---

Если вы хотите заказать выполнение задач , вы можете оформить заказ на сайте Work5.

---

Грация (1588-1645), который утверждал, что власть не имеет божественного происхождения, а создается людьми «ради права и общей пользы». Договорную теорию развивали в своих трудах Т. Гоббс (1588 – 1679), Дж. Локк (1632-1704), Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) и другие мыслители. Однако, даже на сегодняшний день, данная тема требует углубленного изучения и исследования ввиду особой важности вопросов государства, его устройства и формирования. Актуальность темы настоящего реферата обусловлена повышенным интересом к вопросу о причинах, целях, задачах и сущности появления государства, а также теории общественного договора, как одного из рассматриваемых учеными вариантов создания обществом государства. Объектом исследования настоящей работы являются позиции, концепции и воззрения ученых относительно теории правового государства и составляющие научную основу теории общественного договора. Предметом исследования настоящей работы являются философские основы теории общественного договора. Цель реферата заключается в комплексном исследовании и изучении философских основ теории общественного договора на примере концепций различных ученых и философов. Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи: – Рассмотреть основные положения договорной теории Т. Гоббса; – Изучить теорию общественного договора Дж. Локка; – Выявить основные положения договорной теории в трудах Ж.-Ж.Руссо; – Исследовать учение И. Канта о государстве и общественном договоре; – Рассмотреть критику контрактарианизма в гегелевской философии права; – Определить сильные и слабые стороны критики контрактарианизма в философии Гегеля. В качестве теоретической и методологической основы исследования послужили труды таких ученых и философов, как Т. Гоббс, И. Кант, Дж. Локк, Ж.-Ж.Руссо и т.д. Цель и задачи работы обусловили ее структуру: реферат состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

В заключение обобщим результаты проведенного исследования и теоретические выводы, сделанные в данной работе. Во–первых, по результатам изучения и анализа научных и исторических источников, выявлено, что теория общественного договора в понимании Т. Гоббса сводится к следующему: изначально склонные к конфликтным отношениям люди, заключают договор, по которому отказываются от полной индивидуальной свободы в пользу государства, обеспечивающего социальный порядок. Задачами и целями появления такого государства должны быть безопасность, стабильность и процветание его народа. Во–вторых, рассмотрены основные положения договорной теории в трудах Дж. Локка, в процессе чего установлено, что концепция данного мыслителя определяет государство как совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. В рамках данной теории рассматривается не только договорное происхождение государства, но также и форма договорного установления гражданства применительно к каждому человеку. Данная идея договорных отношений между народом в целом и индивидами, с одной стороны и государства с другой, предполагает взаимные права и обязанности договаривающихся сторон. Во–третьих, изучена и исследована договорная теория Ж.-Ж. Руссо, сановная мысль которой заключается в том, что установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать переход от естественного состояния в гражданское. В концепции Ж.-Ж. Руссо современный ему феодальный строй лишается справедливого и законного характера, т. к. держится не на праве, а на силе. Во–четвертых, определено, что в теории И. Канта идея договора служит «безошибочным мерилом» права и бесправия т.к., в частности, трудно предположить, чтобы народ дал согласие на закон о наследственных привилегиях сословия господ. В–пятых, выявлено, что, исходя из позиции Г. Гегеля, договорная теория возникновения государства является неверной и ошибочной, независимо от образования государства путем объединения всех людей либо заключения договора их с правительством. В–шестых, в рамках данной работы рассмотрены и охарактеризованы достоинства и недостатки критики контрактарианизма в философии Гегеля.

1. Водолагин А. В. Философия воли / А. В. Водолагин. — М.: Держава XXI век. — 2005. — 255 с. 2. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. / Г. В. Ф. Гегель; Перевод А. М. Водена; [Вступ. ст. Ю. В. Перова, К. А. Сергеева. — СПб.: Наука. — 1993. — с. 477. 3. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гражданское общество в России. Научная электронная библиотека.: URL: http://www.civisbook. ru/files/File/Gobbs Leviafan.pdf (дата обращения 01.12.2021 г.). 4. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане : К вечному миру / Иммануил Кант. — Алматы : ВШП «Әдiлет». — 1999. —153 с. 5. Локк Дж. Сочинения. — М.: Мысль. — 1988. — Т. 3. — С. 347—348. 6. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре: трактаты / Жан Жак Руссо; [вступ. статьи А. Филиппова и др.; коммент. В. С. Алексеева-Попова, Л. В. Борщевского]; Центр фундам. социологии. — Москва : Канон-пресс-Ц : Кучково поле. — 1998. — 414 с. 7. Филиппов А. Ф. «Левиафан» Томаса Гоббса // ПостНаука. Academy. URL: http://postnauka.ru/faq/40Q76 01.12.2021 г.). 8. Штапаков М. И. Проблемы электронного нотариата / М. И. Штапаков // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2020. — № 4—3 (43). — С 232 — 234.